Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorui Žilvinui Generauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomos poveikio priemonės skyrimo nuteistajam A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinės teisme 2022 m. vasario 1 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl papildomos poveikio priemonės paskyrimo nuteistajam A. M.. Probacijos skyrius siūlo nuteistajam papildomai paskirti pareigą – gydytis priklausomybes ligas, kai nuteistasis sutinka.

Teikime pažymėjo, kad Probacijos skyrius nuo 2021 m. gegužės 26 d. vykdo A. M. priežiūrą. Nuteistasis A. M. 2021 m. birželio 4 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką. Atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes bei atlikus nusikalstamo elgesio rizikos tyrimą naudojant OASys metodiką nustatyta probleminė sritis – piktnaudžiavimas alkoholiu, todėl A. M., 2021 m. birželio 8 d. nukreiptas į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mažeikių psichinės sveikatos centrą“ spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, tačiau Probacijos skyriaus pareigūnėms lankantis probuojamojo gyvenamojoje vietoje, 2021 m. birželio 23 d. probuojamajam nustatytas 0,250 promilių girtumas. Probuojamasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. birželio 23 d. nustatytas girtumas, nes buvo labai karšta ir išgėrė pusę litro alaus, gailisi ir pasižadėjo daugiau nebevartoti. Probacijos skyriuje 2021 m. spalio 11 d. gautas UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centro“ psichologo išrašas, kuriame nurodoma, kad A. M. nukreiptas Probacijos skyriaus, spręsti piktnaudžiavimą alkoholiu, iš suplanuotų keturių susitikimų dalyvavo dviejuose. Išvadoje nurodoma, kad atlikus AUDIT testą, balai rodo, kad galima įtarti priklausomybę nuo alkoholio. Pagalbai klientas nemotyvuotas ir jos atsisako. Probacijos skyriaus pareigūnės 2021 m. lapkričio 30 d. apsilankė A. M. gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu probuojamasis A. M. atsisakė pasitikrinti girtumą, neneigė vartojęs alkoholį. Buvo akivaizdžiai neblaivus. 2021 m. gruodžio 2 d. probuojamajam neatvykus į Probacijos skyrių, pakartotinai apsilankyta probuojamojo gyvenamojoje vietoje. Apsilankymo metu probuojamasis buvo akivaizdžiai neblaivus, pasitikrinti girtumą atsisakė. Probuojamasis A. M. 2021 m. gruodžio 8 d. atvyko į Probacijos skyrių ir pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, sutinkantis su Probacijos skyriaus teikimu, dėl papildomo įpareigojimo – lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas. Telšių apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi paskyrė A. M. papildomą poveikio priemonę – lankyti priklausomybės konsultantą konsultacijas. Probacijos skyrius 2022 m. sausio 7 d. A. M. nukreipė į Mažeikių rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas. Vis tik, probuojamajam A. M. 2022 m. sausio 27 d. nustatytas 0,290 promilių girtumas. Probuojamasis A. M. 2022 m. sausio 31 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė kad vartojo nealkoholinį alų, nežinojo kad alkotesteris gali nustatyti promiles nuo nealkoholinio alaus. Sutiko, kad teismo nutartimi būtų paskirta papildoma poveikio priemonė – gydytis priklausomybės ligas.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Rasa Milikauskienė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, bet padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš asmens byloje esančių duomenų nustatyta, kad Probacijos skyrius nuo 2021 m. gegužės 26 d. vykdo nuteistojo A. M. priežiūrą, probuojamasis supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano, sudaryto 2021 m. birželio 4 d., matyti, kad probleminė probuojamojo asmens sritis yra alkoholio vartojimas. A. M. ne kartą rastas namuose neblaivus, todėl Telšių apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi paskyrė jam papildomą poveikio priemonę – lankyti priklausomybės konsultanto konsultacijas. Probacijos skyriaus 2022 m. sausio 7 d. raštu A. M. nukreiptas į Mažeikių rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą lankyti priklausomybių konsultanto konsultacijas. Vis tik, iš probuojamojo asmens bylos duomenų matyti, kad net ir nukreipus nuteistąjį minėtos priemonės vykdymui, A. M. 2022 m. sausio 27 d. rastas apsvaigęs nuo alkoholio – jam nustatytas 0,290 promilių neblaivumas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, naujų administracinių nusižengimų nepadaryta. Nuo 2022 m. sausio 28 d. nuteistasis įsidarbino. Nuo 2021 m. birželio 8 d. dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalis-Pasikeitimas“ ir ją baigė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau jis daugiau nei tris kartus rastas neblaivus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis neginčija, jog ne kartą pažeidė jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismui pateiktame prašyme nuteistasis taip pat nurodė, kad sutinka su Probacijos skyriaus teikimu, jog jam būtų paskirta papildoma poveikio priemonė – gydytis priklausomybės ligas.

Įvertinus bylos medžiagą, taip pat išklausius byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, akivaizdu, kad viena iš probleminių sričių, lemianti asmens pakartotinius probacijos sąlygų pažeidimus yra galima nuteistojo priklausomybė nuo alkoholio, todėl teismas atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas nuteistajam A. M. skirti papildomą pareigą – gydytis priklausomybės ligas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą patenkinti.

Probuojamajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai skirti pareigą – gydytis priklausomybės ligas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.