Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. 2015-11-06 apie 03.50 val., dirbdama baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), barmene, pardavė alkoholinį gėrimą – alų „Amstel Beer“, nepilnametei L. J., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 5 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.

I. D. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, jog baro lankytojų amžių prie įėjimo į barą tikrina apsaugos darbuotojai, todėl ji net neįtarė, kad alkoholį pirkusi mergina galėtų būti nepilnametė, be to, ir pagal merginos išvaizdą ji nemanė, kad mergina dar nėra sulaukusi aštuoniolikos metų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad I. D. taip pat kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad baro apsauga vakarais tikrina į barą įeinančius asmenis, t. y. kad jie būtų pilnamečiai, todėl jai net nekilo minčių, jog mergina, kuriai ji pardavė alų, galėjo būti nepilnamete. Be I. D. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu iš policijos registruojamų įvykių registro, pirkimo kvitu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvito duomenimis, Luizos Jarmalaitės rašytiniu paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, bei į tai, kad pažeidėja kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat į tai, kad nepilnametė, kuriai buvo parduotas alkoholis – pažeidimo padarymo metu buvo septyniolikos su puse metų, pažeidimas padarytas apie 03.50 val. bare, kurio apsauga turėjo užtikrinti, kad į barą nepatektų nepilnamečiai, dėl ko I. D. pagrįstai tikėjosi, jog asmuo, kuriam parduodamas alkoholis, yra pilnametis, taip pat į I. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto pažeidimo pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę (duomenų apie teistumą ir baustumą nepateikta), ir vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia pažeidėjai nuobauda neskiriama, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 163² str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, administracinės nuobaudos neskirti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.