Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 4 d. 14 val. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo kieme, viešoje vietoje, išvadino L. T. įvairiais necenzūriniais žodžiais, girdint kaimynei A. M..

Motyvuojamoji dalis

A. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės byla teisingai išspręsti. Tokius įrodymus organas (pareigūnas) įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis). Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai neįvertinus byloje surinktų įrodymų visumos, nepašalinus prieštaravimų, jis nėra pakankamai motyvuotas.

Iš teismui kartu su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šioje byloje A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl galbūt padaryto to paties administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi šią bylą grąžino Telšių AVPK Mažeikių rajono PK papildomam tyrimui atlikti ir tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (5 b. l.). Iš abiejose nurodytose bylose surinktų duomenų matyti, kad A. G. nuosekliai teigė, jog jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė, L. T. necenzūriniais žodžiais neišvadino. Iš nukentėjusiosios L. T. ir liudytojos A. M. parodymų, duotų apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jos negalėjo tiksliai nurodyti, kada A. G. vartojo necenzūrinius žodžius prieš L. T., teigė, kad tai buvo pavasarį, balandžio mėnesio pradžioje. Kartu pažymėjo, kad A. G. taip elgiasi nuolat, kai būna neblaivus. Nukentėjusioji L. T. be kita ko paaiškino, kad tikslios įvykio datos negali nurodyti, balandžio 20 d. rašydama pareiškimą ji nurodė „<...> bendrus įvykius, aplamai, nes koliojimai vyko pastoviai“. Liudytoja A. M. į teisėjos klausimą atsakė „Kokia tai galėjo būti diena, tikrai neatsimenu“. Teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje priimtas skundžiamas sprendimas, tiek nukentėjusioji L. T., tiek liudytoja A. M. jau tvirtino prisimenančios, kad A. G. L. T. išvadino necenzūriniais žodžiais būtent 2016 m. balandžio 4 d. Nors teismo posėdžio protokole užfiksuoti duomenys liudija, kad teismas, siekdamas išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes, teismo posėdyje apklausė nukentėjusiąją L. T. ir liudytoją A. M., perskaitė nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus, duotus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau skundžiamame nutarime visiškai nepasisakė, kodėl vadovaujasi būtent paskutiniais nukentėjusiosios L. T. ir liudytojos A. M. parodymais, kodėl tiki būtent jais, kodėl šiuos parodymus pripažįsta nuosekliais ir neprieštaringais. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis yra materiali – neteisėtais veiksmais, nurodytais minėto straipsnio dispozicijoje, turi būti pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Teismas skundžiamame nutarime dėl to taip pat nepasisakė, neanalizavo, ar A. G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėtis, t. y. ar jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas priimtas išsamiai neišnagrinėjus bylos, neįvertinus visumos byloje surinktų įrodymų. Dėl to konstatuojama, kad skundžiamas nutarimas, priimtas pažeidžiant ATPK 248, 257 bei 284 straipsnių nuostatas, nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teisme (ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarimą panaikinti ir A. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.