- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- N-261-1152-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Stasio Gagio (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutarimo L. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 3 d. surašė L. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 17 d. apie 19.30 val., Tuskulėnų g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas neatsižvelgė į kelio ir metrologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veiksmais L. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 ir 234 punktų reikalavimus.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutarimu L. J. dėl pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 100 Lt bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Paskirtas nuobaudas subendrinus galutinai M. P. paskirta 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams (ATPK 33 str.).
Teismas padarė išvadą, kad administracinė atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus yra įrodyta. Nors L. J. nurodė, kad eismo įvykyje galėjo dalyvauti jo draugas, teismas šiuos parodymus atmetė kaip nepagrįstus, kadangi L. J. negalėjo nurodyti. Be to, paaiškinime L. J. nurodė, kad automobiliu naudojaisi jis pats, niekam automobilio neskolina (b. l. 45).
III.
Apeliaciniu skundu L. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad teismo nutarimas priimtas remiantis vieni kitiems prieštaringiems įrodymams, todėl prieštarauja ATPK 9, 256, 257 straipsniams ir 284 straipsnio 1 daliai.
Nutarimas grindžiamas prielaidomis, išvedžiojimais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad L. J. padarė ATPK 127 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau L. J. buvo katinams ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymu.
Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o nukentėjusiosios paaiškinime nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas šių prieštaravimų netyrė.
Liudininkai davė prieštaringus parodymus, t .y. vienas liudininkas parodė, kad iš automobilio išlipo vienas vairuotojas, kitas parodė, kad buvo išlipęs vairuotojas ir keleivis.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2008 m. gruodžio 17 d., o liudininkų parodymuose nurodyta, kad 2008 m. gruodžio 16 d.
Teismo posėdžio metu nei vienas liudininkas neatpažino L. J. kaip iš eismo įvykio pasišalinusio automobilio vairuotojo.
Teismas pažeidė ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyris su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad teismo nutarime pakanka įrodymų, patvirtinančių L. J. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
L. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.
ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Liudytojų J. K. ir P. Š. parodymai teismo posėdžio metu ir 2008 m. gruodžio 17 d. paaiškinimai (b. l. 6, 7) patvirtina, kad 2008 m. gruodžio 16 d. apie 19.30 val. L. J. vairuojamas automobilis Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas neatsižvelgė į kelio ir metrologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Liudytojų parodymai, duoti teismo posėdžio metu yra nuoseklūs atitinka paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, todėl nėra suinteresuoti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi, ir teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymuose skirtingai nurodyta pažeidimo padarymo data. Tačiau teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pažeidimas padarytas 2008 m. gruodžio 16 d. apie 19.30 val. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta klaidinga pažeidimo padarymo data nepaneigia padaryto pažeidimo fakto.
Teisėjų kolegija sutinka, kad nukentėjusiosios paaiškinime neteisingai nurodytas automobilio valstybinio numerio ženklas. Tačiau pažymėtina, kad nukentėjusios paaiškinimai yra išvestiniai iš liudytojų paaiškinimų, t. y. nukentėjusioji nurodė, ką jai sakė liudytojai J. K. ir P. Š., todėl ji galėjo suklysti, dėl to teismas remiasi liudytojų J. K. ir P. Š. parodymais.
Fotolentelėse (b.l. 15, 16), eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 4) užfiksuoti automobilių Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai atitinka liudytojų nurodytą automobilių susidūrimo mechanizmą. Todėl yra įrodyta, kad automobilis Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir metrologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį Citroen Xantia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino.
Apeliantas neneigia, kad jis vairuoja automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teigia, kad tą dieną automobilį buvo paskolinęs draugui. L. J. negalėjo pirmosios instancijos teismui nurodyti nei draugo pavardės, nei adreso, todėl teisėjų kolegiją šį apeliacinio skundo argumentą, t. y. kad 2008 m. gruodžio 16 d. automobilį Jeep Grand Cherokee, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo draugas, vertina kaip pasirinktą jo gynybos būdą.
Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismui pakako įrodymų konstatuoti, kad L. J. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteiktoje nutarimo nuorašo egzemplioriuje nurodyta, kad jis padarė ATPK 127 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, teismas vertina kaip rašymo apsirikimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
n utaria:
L. J. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.