Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei ir Laimai Adomaitienei, dalyvaujant ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., atsakovui G. K. Č. G., atsakovei V. G., atsakovės V. G. atstovui adv. V. M., nedalyvaujant trečiojo asmens VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namų“ atstovui, trečiojo asmens Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovui, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams - G. K. Č. G. ir V. G., tretiesiems asmenims – VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namams“ ir Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globėjų paskyrimo nepilnamečiams vaikams, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei kitų klausimų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. K. Č. G. jo dukters P. K. Č. G. atžvilgiu;

neterminuotai apriboti motinos valdžią V. G. jos dukters P. K. Č. G. ir sūnaus N. K. Č. G. atžvilgiu;

nustatyti P. K. Č. G. nuolatinę globą ir jos globėju paskirti VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namus“;

nustatyti N. K. Č. G. nuolatinę globą ir jo globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus;

nustatyti P. K. Č. G. gyvenamąją vietą VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namuose“;

nustatyti N. K. Č. G. gyvenamąją vietą Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose;

priteisti iš G. K. Č. G. išlaikymą dukrai P. K. Č. G., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt, iki ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

priteisti iš V. G. išlaikymą dukrai P. K. Č. G. ir sūnui N. K. Č. G., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kiekvienam, iki jie sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

P. K. Č. G. lėšų išlaikymo tvarkytoju bei jos turto administratoriumi paskirti VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namus“;

N. K. Č. G. išlaikymo lėšų tvarkytoju bei jo turto administratoriumi paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus.

Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareikštą ieškinį grindė tuo, jog atsakovai – G. K. Č. G. ir V. G. vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiams vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, savo nepilnamečiais vaikais nesirūpina, neteikia jiems jokio materialinio išlaikymo, nedalyvauja jų auklėjime, ir iš jų gyvenimo būdo ir kitų faktinių aplinkybių negalima tikėtis, kad situacija pasikeistų (b.l. 2-6).

Teismo posėdžio metu, ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. 2013-10-25 pareikštą ieškinį visiškai palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas G. K. Č. G. atsiliepimo į ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį Prienų rajono apylinkės teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu atsakovas G. K. Č. G. nurodė, kad su visais ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimais iš esmės sutinka, išskyrus reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laiko, jog tėvų valdžia jam gali būti apribota tik laikinai, iki kol jis atliks laisvės atėmimo bausmę. Paaiškino, kad P. K. Č. G. kartu su juo gyveno nuo 2008 m. Visą laiką jis rūpinosi ir tinkamai prižiūrėjo savo nepilnametę dukrą. Nuolat dirbo UAB „Baltic Hewer“. Tuo laikotarpiu V. G. nepilnametės dukros nelankė, niekada jai neteikė jokio materialinio išlaikymo, nesirūpino ja. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis yra nuteistas už smurtą nepilnametės dukters atžvilgiu, tačiau šį savo poelgį vertina labai blogai, gailisi taip pasielgęs. Panašaus pobūdžio veiksmų dukters atžvilgiu niekada nėra atlikęs. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau nuolat palaiko ryšį su dukra – rašo laiškus, skambina telefonu, bendrauja su ja per savo draugę I. B., kuri jam būnant laisvės atėmimo įstaigoje, kiek galėdama rūpinasi P. K. Č. G.. Laisvės atėmimo vietoje gali dirbti, todėl dalį uždirbtų lėšų galėtų skirti nepilnametės dukros išlaikymui.

Teismo posėdžio metu atsakovė V. G. nurodė, jog iš esmės nesutinka tik su ieškovo reikalavimu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pripažįsta, kad dėl sunkios savo sveikatos ir materialinės padėties šiuo metu negali tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, todėl neprieštarautų dėl laikino jos, kaip motinos, valdžios apribojimo. Ji gydosi, jau 8 mėn. turi nedarbingumo pažymėjimą. Nuo 2008 m. su P. K. Č. G. matėsi kelis kartus. Į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ji nevažiuodavo, nes bijodavo savo buvusio sutuoktinio G. K. Č. G.. Materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai niekada neteikė, nes neturėjo darbo, o darbo paieškas jai apsunkina sunki sveikatos būklė – ji serga Hepatitu C, jai išsivysčiusi kepenų cirozė. VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namuose“ ji P. K. Č. G. aplankė vieną kartą, nes dėl sunkios materialinės padėties neturi galimybių nuvykti dažniau. Nepilnametis sūnus N. K. Č. G. iš jos buvo paimtas dėl netinkamos priežiūros, taip pat dėl to, jog ji buvo rasta neblaivi. Tuo metu turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau šiuo metu, šias problemas yra išsprendusi. N. K. Č. G. Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose yra aplankiusi vieną kartą. Mano, kad pagerėjus sveikatos būklei, susiradus darbą, galėtų tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais.

V. G. atstovas adv. V. M. teisiniais argumentais pagrindė atsakovės nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namų“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui buvo pranešta tinkamai (b.l. 134, 164). Trečiasis asmuo 2013-11-15 Prienų rajono apylinkės teismui pateiktame atsiliepime (b.l. 62) nurodė, kad su Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškiniu jis visiškai sutinka (b.l. 62).

Trečiojo asmens Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui buvo pranešta tinkamai (b.l. 136, 161). Trečiasis asmuo Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai 2013-11-25 pateiktame atsiliepime į ieškinį (b.l. 64-66) nurodė, jog su Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškiniu visiškai sutinka. Taip pat nurodė, kad N. K. Č. G. Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose auga nuo 2012-09-18. V. G. sūnų aplankė tik 2012-11-26. Nuo to laiko motina sūnaus daugiau nelankė, neskambino telefonu, kitokių ryšių su Alytaus sutrikusio vystymosi kūdikių namais nepalaiko, iniciatyvos susigrąžinti vaiką į šeimą nerodo, materialinės paramos jam neteikia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civ. byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad nepilnametės P. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra G. K. Č. G., o motina V. G. (buvusi - K. Č. G.) (b.l. 37, 39). Nepilnamečio N. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra V. G. (buvusi – K. Č. G.) (b.l. 38, 67), o jo tėvas nėra žinomas, nes Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-15 sprendimu pripažinta, kad G. K. Č. G. nėra N. K. Č. G. tėvas (b.l. 40-41). Nurodytu Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu taip pat nutraukta ir atsakovų – G. K. Č. G. ir V. K. Č. G., santuoka (b.l. 40-41), V. K. Č. G. paliekant ikisantuokinę pavardę – G.. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-17 įsakymu Nr. (7.7)-A3-119 G. K. Č. G. ir V. G. (buvusios – K. Č. G.) šeima dėl vaiko (P. K. Č. G.) nepriežiūros buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 29, 30). Nuo 2009 m. Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras teikė G. K. Č. G. ir V. G. (buvusios – K. Č. G.) šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, kurių teikimas buvo nutrauktas Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro direktoriaus 2013-10-10 įsakymu (b.l. 8).

V. G. (buvusi – K. Č. G.) atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad nuo 2007 m. gyvena su L. J., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 69-70). 2012-07-25, apie 22.20 val., V. G. (buvusi – K. Č. G.) savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), dėl girtumo (nustatytas 2,30 prom. girtumas) negalėjo tinkamai pasirūpinti sūnumi N. K. Č. G. (b.l. 25). Už tai ji Prienų rajono apylinkės teismo 2012-08-29 nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. (b.l. 166-167). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-09-17 sprendimu Nr. SPR-20 N. K. Č. G. buvo laikinai paimtas iš motinos V. G. (buvusios - K. Č. G.) (b.l. 24) ir laikinai apgyvendintas VšĮ „Prienų ligoninės“ Vaikų ligų skyriuje (b.l. 23). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-18 įsakymu Nr. (7.7)-A3-2012/619 likusiam be tėvų globos N. K. Č. G. buvo nustatyta laikinoji globa ir jo laikinu globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l. 21). Nepilnametis N. K. Č. G. Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose gyvena iki šiol (b.l. 7). Vaiko motina V. G. (K. Č. G.) sūnaus nelanko, kitokių ryšių su Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namais nepalaiko, iniciatyvos susigrąžinti vaiką į šeimą nerodo, materialinės pagalbos jam neteikia, todėl N. K. Č. G. auga pilnai išlaikomas valstybės (b.l. 65-66).

2012 m. 1-6 mėn. suteiktų socialinių paslaugų ataskaita liudija, kad G. K. Č. G. vienas augino nepilnametę dukrą P.K. Č. G., o pagrindė šeimos problema įvardytas tėvo girtavimas (b.l. 26). Iš 2012 m. II pusmetį suteiktų socialinių paslaugų ataskaitos matyti, kad pagrindinėmis G. K. Č. G. problemomis įvardytas jo netinkama elgesys, dažnas sugyventinių keitimas (b.l. 47). 2013-03-08 buvo nustatyta, kad G. K. Č. G. galimai panaudojo smurtą savo nepilnametės dukros P. K. Č. G. atžvilgiu (b.l. 17, 19). Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-03-08 sprendimu Nr. SPR-07 P. K. Č. G. buvo laikinai paimta iš tėvo G. K. Č. G. ir laikinai apgyvendinta VšĮ „Prienų ligoninės“ Vaikų ligų skyriuje (b.l. 18). Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-10 nutartimi G. K. Č. G. buvo įpareigotas nesiartinti prie P. K. Č. G., nebendrauti ir neieškoti ryšio su ja (b.l. 15-16). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-12 įsakymu Nr. (7.7)-A3-2013/120 P. K. Č. G. buvo nustatyta laikinoji globa, o jos laikinu globėju paskirti VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ (b.l. 12). Už smurtavimą dukros P. K. Č. G. atžvilgiu ir nežymaus sveikatos sutrikdymo jai sukėlimą, G. K. Č. G. buvo nuteistas Prienų rajono apylinkės teismo 2013-06-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (b.l. 42-43). Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centre 2013-10-10 vykusio socialinio darbo su šeima peržiūros akte nurodyta, kad G. K. Č. G. socialinių paslaugų teikimo metu bendravo vangiai, būdavo agresyvus, neįsileisdavo socialinių darbuotojų į namus (b.l. 9). Taip pat buvo konstatuota, kad G. K. Č. G. neturi motyvacijos, noro ir pastangų palaikyti ryšį su dukra, jos nelanko, nesirūpina, neteikia išlaikymo (b.l. 9).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo anksčiau nurodytos konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos CK 3.155 str.). Atsižvelgiant į kartu su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės paaiškinimus, daryti išvadą, kad atsakovai – G. K. Č. G. ir V. G. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti savo vaikus, juo prižiūrėti, jais rūpintis ir išlaikyti. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, nesilaikydami moralės normų, nesivadovaudami teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. yra aiškiai įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai, vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią nagrinėjamoje civ. byloje ir prašo taikyti ieškovas. Nurodyto straipsnio (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str.) antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant išimtinai nepilnamečių vaikų interesus. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai - laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš nagrinėjamoje civ. byloje surinktų rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės A. J. paaiškinimų, pačių atsakovų – G. K. Č. G. ir V. G. paaiškinimų, akivaizdu, kad atsakovai savo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiams vaikams neatlieka tinkamai ir tai daro dėl savo kaltės, t.y. dėl pasirinkto netinkamo gyvenimo būdo ir sąmoningo netinkamo elgesio, jie nepilnamečių vaikų – P. K. Č. G. ir N. K. Č. G. neaugina, jų materialiai neremia, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų bei saugių gyvenimo sąlygų.

Pažymėtina, kad P. K. Č. G. jau nuo 2008 m. gyveno tik su atsakovu G. K. Č. G.. 2013-03-15 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukiant G. K. Č. G. ir V. G. santuoką, P. K. Č. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, taip pat jai iš motinos buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis – po 250,00 Lt, iki jos pilnametystės (b.l. 40-41). Tuo metu P.K. Č. G. buvo aiškiai išreiškusi norą gyventi kartu su tėvu (b.l. 20). Atsakovas su nepilnamete dukra gyveno avarinės būklės name, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame Prienų rajono savivaldybei, į jį buvo įsikėlęs savavališkai (b.l. 10). 2012-06-06 ir 2012-11-27 šeimos aplankymo aktuose (b.l. 45, 46) nurodyta, kad G. K. Č. G. šeimos gyvenimo sąlygos patenkinamos. Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro dokumentuose užfiksuota (b.l. 26, 47), jog G. K. Č. G. nuolat girtauja (kas įvardinta pagrindine šeimos problema), konstatuotas netinkamas jo elgesys, dažnas sugyventinių keitimas. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-06-20 nuosprendžiu G. K. Č. G. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. už žiaurių elgesį dukros P. K. Č. G. atžvilgiu, t.y. už smurto prieš ją pavartojimą ir nežymaus sveikatos sutrikdymo sukėlimą. Tiesioginio fizinio smurto prieš nepilnametę dukrą pavartojimas negali būti pateisinamas jokiais motyvais ir vienareikšmiškai liudija faktą, kad G. K. Č. G. agresyvus, nesudaro tinkamų bei saugių gyvenimo sąlygų savo dukrai P. K. Č. G., savo netinkamu, šiurkščiu ir agresyviu elgesiu daro jai žalingą įtaką. Nors dalyje rašytinių įrodymų (b.l. 20, 28, 47) yra užfiksuotas šiltas tėvo ir dukros ryšys, tačiau tai nepaneigia ir negali paneigti jau anksčiau konstatuoto netinkamo G. K. Č. G. elgesio, taip pat negali jo pateisinti. Be to, atsakovas atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, dėl ko jokių objektyvių ir realių galimybių rūpintis nepilnamete dukra, jis neturi.

Nagrinėjamos civ. bylos duomenys liudija, kad atsakovė V. G. nepilnamete dukra P. K. Č. G. nesirūpina jau nuo 2008 m. 2010-08-04 Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje registruotoje VšĮ „Šeimos santykių instituto“ išvadoje nurodyta, kad P. K. Č. G. su mama nesimatė 1,5 m. (b.l. 28). 2012-11-27 užfiksuotoje vaiko (P. K. Č. G.) nuomonėje nurodyta, kad mama pas ją neatvažiuoja, o ji pas ją buvo nuvažiavusi vasarą (b.l. 20). Teismo posėdžio metu pati atsakovė V. G. nurodė, kad su P. K. Č. G. nuo 2008 m. matėsi vos kelis kartus, materialinio išlaikymo jai niekada neteikė, nepilnametę dukrą 2013-03-12 laikinai apgyvendinus VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namuose“, ji apankė vos vieną kartą. Nepilnamečiu sūnumi N. K. Č. G., atsakovė V. G. apskritai niekada nesirūpino. Dėl netinkamo jos elgesio – alkoholio vartojimo ir visiškos nepilnamečio vaiko nepriežiūros (b.l. 166-167), jis iš jos (būdamas vos 4 mėn. amžiaus) Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-09-17 sprendimu buvo laikinai paimtas (b.l. 24) ir jam Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-18 įsakymu Nr. (7.7)-A3-2012/619 buvo nustatyta laikinoji globa ir jo laikinu globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai (b.l. 21). 2013-10-14 Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų rašte aiškiai nurodyta, kad V. G. savo nepilnametį sūnų aplankė tik vieną kartą – 2012-11-26 (b.l. 7).

Visi išdėstyti faktai akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovas G. K. Č. G. ilgą laiką netinkamai rūpinosi nepilnamete dukra P. K. Č. G., darė žalingą įtaką jai, o 2013-03-08 jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą ir sukėlė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Atsakovė V. G. yra visiškai nusišalinusi nuo abiejų nepilnamečių vaikų (P. K. Č. G. ir N. K. Č. G.) auginimo, jų priežiūros ir išlaikymo. Toks atsakovų – G. K. Č. G. ir V. G. elgesys vertintinas kaip tiesioginis ir sąmoningas piktnaudžiavimas tėvų valdžia. Objektyvių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti nėra. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti nepilnamečių vaikų interesus. Teismo nuomone, šiuo atveju nepilnamečių vaikų – P. K. Č. G. ir N. K. Č. G. interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, į nagrinėjamoje civ. byloje surinktus rašytinius įrodymus, į tai kad atsakovai – G. K. Č. G. ir V. G., nesudarė ir nesistengia sudaryti nepilnamečiams vaikams tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, neužtikrino nepilnamečių vaikų teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti, neužtikrino saugių jiems gyvenimo sąlygų ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, sprendžia, jog yra teisinis pagrindas neterminuotai apribotini G. K. Č. G. tėvo valdžią dukters P. K. Č. G. atžvilgiu, taip pat neterminuotai apriboti motinos valdžią V. G. jos dukters P. K. Č. G. ir sūnaus N. K. Č. G. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 186 str., 406 str.).

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su nepilnamečiais vaikais išskyrus atvejus, jeigu tai prieštarautų nepilnamečių vaikų interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti bei tinkamai prižiūrėti savo vaikus patys (Lietuvos Respublikos CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo nepilnamečiams vaikams, globėjų jiems paskyrimo:

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (Lietuvos Respublikos CK 3.256 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui (vaikams) nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato vaiko (vaikų) gyvenamąją vietą. Neterminuotai apribojus G. K. Č. G. tėvo valdžia nepilnametės dukros P. K. Č. G. atžvilgiu bei neterminuotai apribojus V. G. motinos valdžią nepilnamečių vaikų – P. K. Č. G. ir N. K. Č. G. atvilgiu, nepilnamečiai vaikai neturi galimybių grįžti į šeimą, ir todėl jiems nustatyta nuolatinė globa bei paskirti jų nuolatinei globėjai.

Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė nustatyti P. K. Č. G. nuolatinę globą ir jos globėju paskirti VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namus“. Trečiasis asmuo VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ sutinka būti P. K. Č. G. nuolatiniu globėju (b.l. 62). Kitų asmenų, pageidaujančių globoti P. K. Č. G., nėra (Lietuvos Respublikos CK 3.261 str. 1 d.). Nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-83-950/2014 medžiaga liudija, kad nepilnametės P. K. Č. G. globėjas parinktas tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 3.264 str., 3.268 str.). Todėl VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ skirtini nuolatiniu P. K. Č. G. globėju, taip pat nustatytina P. K. Č. G. nuolatinė gyvenamoji vieta VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namuose“ (Lietuvos Respublikos CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 p., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).

Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašė nustatyti N. K. Č. G. nuolatinę globą ir jo globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus. Trečiasis asmuo Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai sutinka būti N. K. Č. G. nuolatiniu globėju (b.l. 64-66). Kitų asmenų, pageidaujančių globoti N. K. Č. G., nėra (Lietuvos Respublikos CK 3.261 str. 1 d.). Nagrinėjamos civ. bylos Nr. 2-83-950/2014 medžiaga liudija, kad nepilnamečio N. K. Č. G. globėjas parinktas tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 3.264 str., 3.268 str.). Todėl Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai skirtini nuolatiniu N. K. Č. G. globėju, taip pat nustatytina N. K. Č. G. nuolatinė gyvenamoji vieta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (Lietuvos Respublikos CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 p., Lietuvos Respublikos CPK 407 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojų ir nepilnamečių vaikų turto administratorių paskyrimo:

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.). Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai, taip pat turi užtikrinti būtinas ir tinkamas sąlygas jų vystymuisi (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str.). Atsakovai yra darbingo amžiaus, neturintys sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra) ir privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečių vaikų poreikius.

Ieškovas Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-10-25 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo G. K. Č. G. išlaikymą dukrai P. K. Č. G., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt. Taip pat, prašė priteisti iš atsakovės V. G. išlaikymą dukrai P. K. Č. G. ir sūnui N. K. Č. G., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kiekvienam.

Atsakovai teismo posėdžio metu prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo. Pažymėtina, jog abu atsakovai niekur nedirba (atsakovas G. K. Č. G. dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo; atsakovė V. G. dėl sveikatos problemų, t.y. sirgimo sunkiomis ligomis (Hepatitu C; kepenų ciroze). Dėl nurodytų priežasčių atsakovų įsidarbinimo galimybės taip pat yra labai menkos ir ribotos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pakankama nepilnamečių vaikų minimaliems poreikiams tenkinti išlaikymo suma yra 250,00 Lt, t.y. analogiška iš atsakovės V. G. nepilnametei dukrai P. K. Č. G. išlaikyti, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-15 sprendimu jau priteistai išlaikymo sumai (b.l. 40-41).

Remiantis tuo, neterminuotai apribojus G. K. Č. G. tėvo valdžia, iš jo priteistinas išlaikymas dukrai P. K. Č. G., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt, iki ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namus“ (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Neterminuotai apribojus V. G. motinos valdžia, iš jos priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui N. K. Č. G., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt, iki jis sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Kadangi iš atsakovės V. G. išlaikymas nepilnametei dukrai P. K. Č. G., kaip jau buvo minėta, yra priteistas Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-15 sprendimu (b.l. 40-41), todėl išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai klausimas iš naujo nagrinėjamoje civ. byloje nesvarstytinas. Tačiau VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ skirtini nepilnametei P. K. Č. G., Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-15 sprendimu priteisto išlaikymo lėšų išieškotoju bei išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CK 3.185 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiams vaikams – P. K. Č. G. ir N. K. Č. G. gali būti skiriamos ir mokamos įvairaus pobūdžio socialinės išmokos bei pašalpos, todėl VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ skirtini P. K. Č. G. turto administratoriumi, o Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai skirtini N. K. Č. G. turto administratoriumi (Lietuvos Respublikos CK 3.239 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, valstybės naudai, iš atsakovų G. K. Č. G. ir V. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 144,00 Lt žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, po 90,00 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą ir po 33,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, t.y. iš viso po 267,15 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. - 265 str., 268 str. - 270 str., 402 str., 406 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti G. K. Č. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters P. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) motinos valdžią jos dukters P. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus N. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti P. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

P. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju paskirti VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namus“ (į.k. 165809221).

Nustatyti P. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namuose“ (į.k. 165809221).

Nustatyti N. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.

N. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini)nuolatiniu globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus (į.k. 190274411).

Nustatyti N. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose (į.k. 190274411).

Priteisti iš G. K. Č. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai P. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-10-25) iki Paulinos K. Č. Go, gim. 2003-11-22 pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namus“ (į.k. 165809221).

Paskirti VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namus“, P. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), iš V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-15 sprendimu priteisto išlaikymo lėšų išieškotoju ir išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą sūnui N. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2013-10-25) iki N. K. Č. G. gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus (į.k. 190274411).

Paskirti VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namus“ (į.k. 165809221) P. K. Č. G., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi.

Paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus (į.k. 190274411) N. K. Č. G. gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi.

Priteisti iš G. K. Č. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas – po 267,15 Lt (du šimtus šešiasdešimt septynis litus, 15 ct.), valstybės naudai. Nurodytos sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Įmokos kodas: 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.