Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medgintras“ atstovui advokatui Edgarui Staniukaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medgintras“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybei, trečiasis asmuo VĮ Registrų centras, dėl nuosavybės teisių pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teisme priimtas nagrinėti ieškovės UAB „Medgintras ieškinys atsakovei Kauno rajono savivaldybei, kuriame suformuluotas reikalavimas pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į 225,63 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 75301 Eur; panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašą, kad 225,63 kv. m. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Kauno rajono savivaldybei (el. b. b. l. 1-7).

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina tai, kad žemės sklypo dalį (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), ant kurios pastatytas rekonstruojamas pastatas 1B2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), panaudos teise valdo atsakovė (Priedas Nr.2). Be to, minėtas statinys nuosavybės teise taip pat yra valdomas atsakovės, ką patvirtina ir ieškovės pateiktas išrašas iš Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko (ieškinio priedas Nr.14). Tuo tarpu ieškovė nei žemės sklypo dalies, nei paties pastato nevaldo jokiais pagrindais, dėl ko ji pagal aukščiau minėtą teisės normą nėra statytoja šiuo konkrečiu atveju. Tikrasis statytojas yra savivaldybė.

Antra, ieškovė mano, jog 225,63 kv. m. negyvenamosios patalpos trečiame aukšte, yra ne atsakovės, o ieškovės nuosavybė, nes šis daiktas yra: (i) naujai sukurtas (pagamintas); (ii) sukurtas teisėtai, t. y. pagal 2012 m. gegužės 03 d. Leidimą statyti naują (-us) statinį (- ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-24-120503- 00264 pagal parengtą techninį projektą Nr. 2011/10-TP; ir (iii) jo sukūrimui buvo panaudotos ieškovės lėšos, t.y. ieškovės gauta ES parama ir ieškovės nuosavos investicijos. Šiuo atveju teisingam tarp šalių kilusio ginčo teisiniam kvalifikavimui, pirmiausia reikalinga įvertinti ir nustatyti, ar ieškovės atlikti rekonstrukcijos darbai, t. y. 3 aukšto statyba, laikytina naujai sukurtu daiktu, t. y. naujo statinio statyba, ar tokie darbai traktuotini kaip statinio rekonstrukcija.

LR Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalyje įtvirtino naujo statinio statybos sąvoką. Naujo statinio statyba - tai statyba, kurios tikslas - statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusi, sunaikintą, nugriautą statinį. To paties straipsnio 72 dalyje pateikia statinio rekonstrukcijos sąvoką, kuri statinio rekonstrukciją apibūdina kaip statybą, kurios tikslas - perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Taigi, trečio aukšto statybą niekaip negalima prilyginti naujo statinio statybai, nes trečias aukštas buvo suprojektuotas ir pastatytas ant atsakovės nuosavybės teise valdomo pastato, esančio užimtame žemės plote, nėra statinys LR Statybos įstatymo kontekste. Taip pat trečias aukštas buvo suprojektuotas naujai ir rekonstrukcijos metu nebuvo atliekami jokie sugriuvusio, sunaikinto ar nugriauto statinio atstatymo darbai. Tuo tarpu trečio aukšto statyba visiškai atitinka statinio rekonstrukciją, nes jos metu buvo perstatytas pastatas 1B2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pakeisti pastato išorės matmenys (aukštis, tūris ir kt.).

Kad pastatas buvo rekonstruotas, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai dokumentai: (i) Sprendimas, kuriuo buvo pritarta pastato rekonstrukcijai ir pavesta ieškovei atlikti rekonstrukcijos darbų užsakovo funkcijas; (ii) Kauno regiono plėtros tarybos 2009 m. birželio 16 d. sprendimas Nr. 4 , kurio 3 eilutėje nurodyta, kad siektini rezultatai – rekonstruotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini); (iii) Projekto „Psichikos dienos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)" (Projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) Finansavimo ir administravimo sutarties Nr. VP3-2.1.-SAM-08-R-21-003/SE-99 4 priedas „Detalus projekto biudžeto pagrindimas", kurio 3.1. eilutėje numatyta, kad Projekto įgyvendinimo metu planuojama rekonstruoti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto patalpas (apie 177,87 kv. m.) bei pastatyti trečią pastato aukštą (apie 225,63 kv.m.); (iv)UAB „Medgintras" 2011-06-01 prašymas specialiesiems architektūros reikalavimams nustatyti, kuriame nurodyta, kad planuojama perplanuoti antro aukšto 258,84 kv. m. patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pakeisti jų paskirtį į gydymo paskirtį; projektuoti apie 230 kv. m. trečią aukštą; (v) Administracinės paskirties pastato rekonstravimo ir dalies patalpų paskirties keitimo (į gydymo paskirties patalpas) techninis projektas Nr. 2011/10-TP, kurio Bendrame aiškinamajame rašte (3.1. p.) nurodoma, kad statybos rūšis - rekonstravimas, rekonstruojamas statinys - pastatas 1 B2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir yra projektuojamas trečias aukštas; (vi) Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 03 d. išduotas Leidimas Nr. LNS-24-120503-00264, kuriuo buvo leista rekonstruoti administracinės paskirties pastatą pagal parengtą techninį projektą Nr. 2011/10-TP. Taigi, ieškovės atlikti statybos darbai, t. y. trečio aukšto statyba, yra statinio rekonstrukcija, kurios metu sukurtas daiktas ir atlikti pagerinimo darbai negali pakeisti nei nuosavybės teisių turinio, nei savininko, nei nuosavybės teisių apimties. Ginčo patalpų statytoja, o kartu ir savininkė, yra Kauno rajono savivaldybė.

Be to, nors atsakovė ir sutinka su ieškovės teiginiu, jog patalpos 3 aukšte buvo sukurtos teisėtai, t. y. pagal 2012 m. gegužės 03 d. Leidimą statyti naują (-us) statinį (- ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. LNS-24-120503- 00264 pagal parengtą techninį projektą Nr. 2011/10-TP, tačiau kaip jau buvo minėta aukščiau, ieškovė nelaikytina statytoja LR Statybos įstatymo 3 straipsnio kontekste, dėl ko pastarajai negali atsirasti ir jokia nuosavybė. Ieškovė UAB „Medgintras" jokiu pagrindu nevaldo žemės sklypo dalies, ant kurios pastatytas pastatas 1B2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), o kartu ir 3 aukšto patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat ieškovė jokiu pagrindu nevaldo ir pastato 1B2p, nėra šio pastato ar jo dalies savininkė. Tai, jog ieškovei, kaip statytojui, buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas, taip pat nereiškia, jog ieškovė yra tikrasis statytojas, nes kaip jau buvo minėta, ieškovė veikė kaip statybos valdytojas, t. y. veikė atsakovės vardu ir interesais pagal jai suteiktą pavedimą. Šios reikšmingos aplinkybės tik dar kartą patvirtina, jog ieškovės atlikti rekonstrukcijos darbai nesukuria jai teisės įgyti nuosavybę ir ieškovė negali būti laikoma teisėtu 3 aukšto patalpų savininke.

Trečia, pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą, už pagerinimą neatlyginama. Ši norma yra imperatyvi. Be to, analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir 2009-06-26 Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. S-577 (ieškinio priedas Nr. 4) 9 punkte. Taigi, nepaisant to, kad ieškovė savo lėšomis pagerino atsakovės turtą, atsakovė neturi prievolės už tokį pagerinimą nei atlyginti, nei perleisti nuosavybės teises į ginčo patalpas.

Ketvirta, atkreiptinas Teismo dėmesys ir į tai, kad Kauno rajono savivaldybės taryba 2015-03-19 sprendimu Nr. TS-75 „Dėl savivaldybės turto nuomos ne konkurso būdu" išnuomojo ieškovei ne konkurso tvarka visas 3 aukšto patalpas, t. y. 225,63 kv.m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatydama nuomos terminą iki 2025 m. balandžio 1 d. ir už šių patalpų nuomą mokant po 22,56 Eur per mėnesį (Priedas Nr. 3). 2015-04-09 tarp šalių buvo sudaryta Savivaldybės turto nuomos sutartis Nr. S-570 (Priedas Nr.4). Tokiu būdu ieškovė, sudarydama ginčo patalpų nuomos sutartį, sutiko ir pripažino, kad ginčo patalpos yra ne ieškovės, o atsakovės nuosavybė. Priešingu atveju, jei ieškovė būtų laikiusi save ginčo patalpų savininke, ji nebūtų sudariusi nuomos sutarties ir mokėjusi patalpų nuomos mokestį.

Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. b. l. 81), kuriame nurodo, jog Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenimis nuosavybės teisės į 225,63 kv. m negyvenamąją patalpą - psichikos dienos centrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (toliau - Patalpa), nuo 2013 m. rugsėjo 17 d. yra įregistruotos Kauno rajono savivaldybės vardu 2009 m. rugpjūčio 27 d. savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-305, 2013 m. rugpjūčio 23 d. statybos užbaigimo akto Nr. SUA-20-130823- 00269, 2013 m. rugsėjo 3 d. pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. USD-426 pagrindu.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad civilines teises ar pareigas sukuria civiliniai sandoriai ar kiti juridiniai faktai, su kuriais civilinė teisė sieja civilinių teisių ar pareigų atsiradimą, o įregistravimo ar išregistravimo nekilnojamojo turto registre aktais pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-589/2010).

Dėl reikalavimo panaikinti Nekilnojamojo turto registro įrašą. Pažymėtina, jog vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 14 straipsniu nekilnojamojo daikto registro įrašu yra priimamas atitinkamas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimas įregistruoti daiktines teises. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 bei 31 straipsniai numato privalomą išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką, t. y. teritorinio registro tvarkytojo sprendimas per vieną mėnesį nuo skundžiamo sprendimo priėmimo dienos turi būti skundžiamas centriniam registratoriui, o centrinio registratoriaus - administracines bylas dėl viešojo administratoriaus subjektų veiksmų nagrinėjančiam teismui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra akivaizdžiai praleidusi terminus skųsti teritorinio registro tvarkytojo sprendimą dėl daiktinių teisių į Patalpas įregistravimo atsakovės vardu, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 2 punktu, yra visi pagrindai šią civilinę bylą dalyje dėl nekilnojamojo turto registro įrašo panaikinimo nutraukti.

Atkreipiamas dėmesys, kad ieškovė nenurodo nei vieno teisės akto, reglamentuojančio Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiklą, kuris buvo pažeistas įregistruojant atsakovės nuosavybės teises į patalpas.

Ieškinys atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėjo, kad ji teisėtai statybos būdu sukūrė naują daiktą – 225,63 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini)ir tokiu būdu tapo šių patalpų savininke (CK 4.47 straipsnio 4 punktas, Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalis). Šiuo faktiniu ir teisniu pagrindu prašė pripažinti nuosavybės teisę į šį turtą.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, teismas nustatė, jog atsakovės Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. TS-222 „Dėl pritarimo psichikos dienos centro įkūrimui (duomenys neskelbtini)“ buvo pritarta psichikos dienos centro įkūrimui (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 1). Atsakovės tarybos 2009 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. TS-216 buvo papildyta Kauno rajono savivaldybės Gyvenimo ir veiklos kokybės gerinimo 2007-2013 m. strategijos B prioriteto „Valdymo tobulinimas“ 3 tikslo 3 uždavinys 2 priemone „Psichikos dienos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“ (sprendimo 3 punktas, ieškinio priedas Nr. 2). Kauno regiono plėtros tarybos 2009 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 4 Projektas „Psichikos dienos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“ (Projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įtrauktas į Kauno regiono projektų sąrašą 2007-2013 m. laikotarpiui (ieškinio priedas Nr. 3). UAB „Medgintras“ (toliau sprendime ir ieškovė) VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai pateikė paraišką dalyvauti projekte „Psichikos dienos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“ (Projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 2 prioriteto „Viešųjų paslaugų kokybė ir prieinamumas: sveikatos, švietimo ir socialinė infrastruktūra“ priemonę „Psichikos dienos stacionarų (centrų) įkūrimas“ Nr. VP3-2.1-SAM-08-R- 21, kurį įgyvendinus bus įkurtas psichikos dienos centras, bus teikiamos psichikos dienos stacionaro paslaugos.

Atsakovė, remdamasi Savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso nuolatinės komisijos 2009 m. birželio 12 d. protokolu Nr.5, 2009 m. birželio 26 d. su ieškove sudarė Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. S-577, pagal kurią nuomos teise 10 metų terminui perdavė ieškovei 153,81 kv.m. patalpas (pažymėtas šifru lB2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), psichikos dienos centro veiklai (Priedas Nr.4,5). Susitarimu Nr. S-1091, pasirašytu 2009 m. lapkričio 9 d., atsakovė ieškovei papildomai išnuomojo 30,93 kv. m. negyvenamąsias patalpas (pažymėtas šifru lB2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso: 184,74 kv.m.), esančias (duomenys neskelbtini) su bendrojo naudojimo patalpomis psichikos dienos centro veiklai (ieškinio priedas Nr.6). Atsakovės taryba 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. TS-305 „Dėl sutikimo rekonstruoti patalpas (duomenys neskelbtini)“ sutiko, kad Ieškovė savo lėšomis ir Sanglaudos fondo skirtomis lėšomis rekonstruotų savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), pažymėtas šifru lB2p, kuriomis Ieškovė naudojasi nuomos teise, jei visi rekonstrukcijos metu atlikti pagerinimai ir pakeitimai, neatskiriami be žalos turtui, atiteks Atsakovės nuosavybėn. Taip pat Ieškovei buvo pavesta atlikti rekonstrukcijos darbų užsakovo funkcijas (ieškinio priedas Nr. 7).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra ir Ieškovė 2010 m. rugpjūčio 18 d. sudarė Projekto „Psichikos dienos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, Projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini) Finansavimo ir administravimo sutartį Nr. VP3-2.1 .-SAM-08-R-21-003/SE-99 (Priedas Nr.8), pagal kurią Ieškovei buvo skirtas iki 1 080 367 Lt (312 895,91 Eur) projekto finansavimas. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V- 1258 buvo skirtas papildomas 154 045,60 Lt (44 614,69 Eur) Projekto finansavimas ir 2013 m. gruodžio 31 d. Susitarimu Nr. 5/SE-129 (Priedas Nr. 9) Projektui „Psichikos dienos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)“, Projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padidintas Projekto biudžetas iki 1 234 412, 64 Lt (357 510,60 Eur), o 2014 m. vasario 4 d. susitarimu Nr. 4/SE-ll Projekto veiklų pabaiga buvo pratęsta iki 2014 m. balandžio 30 d. (ieškinio priedas Nr. 10).

Ieškovė Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui 2011-06-01 pateikė prašymą Specialiesiems architektūros reikalavimams nustatyti (ieškinio priedas Nr. 11), nurodant, jog rekonstrukcijos metu bus perplanuotos pastato lB2p, esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto 258,84 kv. m. patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pakeista patalpų paskirtis į gydymo paskirtį ir suprojektuotas apie 230 kv. m. trečias aukštas. Ieškovės užsakymu buvo parengtas Administracinės paskirties pastato rekonstravimo ir dalies patalpų paskirties keitimo (į gydymo paskirties patalpas) techninis projektas Nr. 2011/10-TP (ieškinio priedas Nr. 12), kurio Bendrame aiškinamajame rašte (3.1. p.) nurodoma, kad projektavimo darbai bus vykdomi Ieškovės 2009-06-26 nuomos sutartimi Nr. S-577 nuomojamose patalpose, kadastriniame plane pažymėtose indeksais Nr. 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-36, bus projektuojamas trečias aukštas, rekonstruojama esama bendrojo naudojimo laiptinė, o techninio projekto techniniuose ekonominiuose rodikliuose numatyta, kad po rekonstrukcijos pastatą (lB2p) sudarys 3 aukštai.

Kauno rajono savivaldybės administracija 2012 m. gegužės 03 d. išdavė statytojui ieškovei Leidimą statyti naują (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (- us) Nr. LNS-24-120503-00264 pagal parengtą techninį projektą Nr. 2011/10-TP (ieškinio priedas Nr. 13). Projekto metu buvo rekonstruotos atsakovei nuosavybės teise priklausančios, o ieškovės nuomos teise valdomos negyvenamosios patalpos II aukšte (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios pastate, pažymėtame plane šifru lB3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 14). Rekonstrukcijos metu buvo sukurtas naujas daiktas, t. y. 225,63 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos III aukšte (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios pastate, pažymėtame plane šifru lB3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2013-08-23 Statybos užbaigimo akto Nr. SUA-20-130823-00269 ir 2013-09-03 Pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos(-ų)) galimybę naudoto pagal paskirtį Nr USD-426 pagrindu buvo įregistruotos Atsakovės vardu (ieškinio priedas Nr.15).

Teismas pažymi, jog Vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 1 ir 2 dalyse, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta Savivaldybių turto sandara, turto įsigijimo būdai, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarka. Kauno rajono savivaldybės taryba, įgyvendindama įstatymų suteiktą teisę įgyvendinti savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo ir naudojimosi juo tvarką, 2009 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. TS-305 „Dėl sutikimo rekonstruoti patalpas (duomenys neskelbtini)" sutiko, kad UAB „Medgintras" savo lėšomis ir Sanglaudos fondo skirtomis lėšomis rekonstruotų savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), pažymėtas šifru 1B2p, kuriomis UAB „Medgintras" naudojosi nuomos pagrindais. Sutikime nurodoma, kad visi, įstatymu nustatyta tvarka, rekonstrukcijos metu atlikti pagerinimai ir pakeitimai, neatskiriami be žalos turtui, atiteks Savivaldybės nuosavybėn. Tokiu būdu savivaldybė UAB „Medgintras" pavedė atlikti pastato rekonstrukcijos darbų užsakovo ir darbų vykdytojo funkcijas.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti reikalavimai statytojui bei numatytos statytojo teisės įgyvendinimo sąlygos, t. y . statytojo teisė gali būti įgyvendinama, kai: statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Įstatymų nustatytais pagrindais; statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Teismas nustatė, kad žemės sklypo dalį (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), pavedimo teise valdo atsakovė. Ginčo pastatą 1B2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise taip pat valdo atsakovė (el. b. l. 71-74). Nagrinėjamu atveju ieškovė nebuvo žemės sklypo, kuriame stovi ginčo pastatas, savininkė ar teisėta naudotoja, o dalį ginčo pastato naudojo nuomos sutarties pagrindu. Nurodomų aplinkybių pagrindu sprendžiama, kad ieškovė nebuvo ir negalėjo būti naujo statinio statytoja.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalyje įtvirtinta naujo statinio statybos sąvoka. Naujo statinio statyba - tai statyba, kurios tikslas - statinių neužimtame žemės paviršiaus plote pastatyti statinį, atstatyti visiškai sugriuvusi, sunaikintą, nugriautą statinį. To paties straipsnio 72 dalyje pateikta statinio rekonstrukcijos sąvoka, kuri statinio rekonstrukciją apibūdina kaip statybą, kurios tikslas - perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.). Nurodomas teisinis statybos proceso reglamentavimas, pirmiau išvardintos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ginčo statinio trečio aukšto pastatymas nebuvo naujo statinio statyba, kadangi trečias pastato aukštas buvo suprojektuotas ir pastatytas ant atsakovės nuosavybės teise valdomo pastato, esančio atsakovės valdomame žemės sklype. Trečio aukšto statyba atitinka statinio rekonstrukcijos požymius, nes jos metu buvo perstatytas pastatas 1B2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei pakeisti pastato išorės matmenys (aukštis, tūris ir kt.).

Kad pastatas buvo rekonstruotas, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai dokumentai: (i) Sprendimas, kuriuo buvo pritarta pastato rekonstrukcijai ir pavesta ieškovei atlikti rekonstrukcijos darbų užsakovo funkcijas; (ii) Kauno regiono plėtros tarybos 2009 m. birželio 16 d. sprendimas Nr. 4 , kurio 3 eilutėje nurodyta, kad siektini rezultatai – rekonstruotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini); (iii) Projekto „Psichikos dienos centro įkūrimas (duomenys neskelbtini)" (Projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini)) Finansavimo ir administravimo sutarties Nr. VP3-2.1.-SAM-08-R-21-003/SE-99 4 priedas „Detalus projekto biudžeto pagrindimas", kurio 3.1. eilutėje numatyta, kad Projekto įgyvendinimo metu planuojama rekonstruoti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto patalpas (apie 177,87 kv. m.) bei pastatyti trečią pastato aukštą (apie 225,63 kv.m.); (iv) UAB „Medgintras" 2011-06-01 prašymas specialiesiems architektūros reikalavimams nustatyti, kuriame nurodyta, kad planuojama perplanuoti antro aukšto 258,84 kv. m. patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pakeisti jų paskirtį į gydymo paskirtį; projektuoti apie 230 kv. m. trečią aukštą; (v) Administracinės paskirties pastato rekonstravimo ir dalies patalpų paskirties keitimo (į gydymo paskirties patalpas) techninis projektas Nr. 2011/10-TP, kurio Bendrame aiškinamajame rašte (3.1. p.) nurodoma, kad statybos rūšis - rekonstravimas, rekonstruojamas statinys - pastatas 1 B2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir yra projektuojamas trečias aukštas; (vi) Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gegužės 03 d. išduotas Leidimas Nr. LNS-24-120503-00264, kuriuo buvo leista rekonstruoti administracinės paskirties pastatą pagal parengtą techninį projektą Nr. 2011/10-TP (el. b. b. l. 11-74). Teismas vertina, kad ieškovės atlikti statybos darbai, t. y. pastato rekonstrukcija, pastatant trečią pastato aukštą, negali pakeisti nekilnojamojo turto savininko (atsakovės) nuosavybės teisės turinio, nei nuosavybės teisės apimties. Ginčo patalpų statytoja, o kartu ir savininkė iki pastato rekonstrukcijos ir po to yra Kauno rajono savivaldybė.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą, už turto pagerinimą neatlyginama. Ši norma yra imperatyvi. Be to, analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir 2009-06-26 Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. S-577 (ieškinio priedas Nr. 4) 9 punkte. Taigi, nepaisant to, kad ieškovė iš dalies ir savo lėšomis pagerino nuomojamą atsakovės turtą, atsakovė neturi prievolės už tokį pagerinimą perleisti nuosavybės teises į ginčo patalpas. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė būtų sutikusi perleisti ieškovei ar perleidusi nuosavybės teises į pastatytą dalį pastato, juo labiau, kad tokiems sandoriams CK 1.74 straipsnis numato privalomą notarinę formą.

Teismas nurodomų motyvų pagrindu ieškovės ieškinį atmeta kaip nepagrįstą (CPK 178 straipsnis, CK 4.47 straipsnio 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Nustatyta, kad valstybė byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu neturėjo, atsakovė nepateikė įrodymų, kad turėjo išlaidų advokato atstovavimo paslaugoms apmokėti, prašymo priteisti atstovavimo išlaidas nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.