Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. 2016-10-30, apie 18.28 val., melagingai iškvietė policijos pareigūnus teigdamas, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, konfliktavo su motinos sugyventiniu, kuris trenkė jam per galvą, sumušė. Pranešėjas taip pat teigė pavartojęs narkotinių medžiagų. Buvo nustatyta, kad minėtu adresu gyvena R. R. sesuo E. R., kuri teigė, kad nieko panašaus šiuo adresu neįvyko, kad brolis neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos ir su juo nebendraujanti.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

P. R. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 186 straipsnyje įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), pranešimo ataskaita, iš kurios matyti, kad pranešėjas prisistatė P. R. ir pranešė apie nebūtą smurtą artimoje aplinkoje (b. l. 4-6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad P. R. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-16), asmens duomenys (b. l. 17), P. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad buvo pas savo draugą Šančiuose, pas sesę 2016-10-30, 18.30 val. nebuvo ir policijos nekvietė, tuo metu miegojo. Kas galėjo kviesti policiją, nežino. Pas savo seserį nuvyko tik 2016-11-12 (b. l. 18), E. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad atvykę policijos pareigūnai pranešė, kad jos brolis P. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad jį sumušė. Tuo metu buvusi namuose su savo vyru ir vaikais. Kiek žino, tai jos brolis išėjęs iš įkalinimo įstaigos gyvena kaime pas močiutę. Jos brolis minėtą dieną atvykęs nebuvo, jis atvyko pas ją tik 2016-11-12, apie 11.00 val. ir jos vyrui gyrėsi, kad kelias dienas iš eilės vartojo alkoholį. Kadangi brolis yra turėjęs galvos traumą, tai mano, kad jis būdamas girtas galėjo melagingai iškviesti policijos pareigūnus (b. l. 19), K. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-10-30 kartu su P. R. ir H. vartojo alų ir P. prašė jo mobilaus ryšio telefono paskambinti į kaimą. Jis davė jam savo telefoną. Po kelių dienų su juo susisiekė policijos pareigūnai ir pranešė, kad iš jo mobilaus ryšio telefono buvo gautas melagingas iškvietimas. Mano, kad iš jo mobilaus ryšio telefono policijai galėjo skambinti P., nes jis nesutaria su seserimi (b. l. 20), asmens dokumento kopija (b. l. 22), garso įrašas (b. l. 24), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad P. R. paėmė iš K. Š. mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. 37064833593, paskambino į policiją, nurodė savo pavardę – R., ir žinomai melagingai iškvietė policiją teigdamas, kad namuose konfliktavo su motinos sugyventiniu, kuris trenkė jam per galvą, sumušė. Tokiais veiksmais P. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

P. R. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. R. skirtina administracinė nuobauda –bauda, numatyta ATPK 186 straipsnyje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

P. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16063431791.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.