Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. A. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu) ir jo gynėjui advokatui D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, nevedęs, atlieka bausmę(duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-06-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau |BK) 284 straipsnį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 261 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalis laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams. 2016-12-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis ir paskira galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams ;

3. 2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį , 64¹ straipsnį areštu 30 parų. 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-12-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos ir teikimo nagrinėjimo dieną neatliktos bausmės dalies (3 metų 7 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo) pridėta 2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrina bausmė laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams 20 dienų. Bausmės pradžia-2019-05-10,

bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. A. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, įvykdė sukčiavimą, o būtent: 2021 m. liepos 14 d., apie 17.32 val., M. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę(duomenys neskelbtini), bei naudodamasis neteisėtai laikomu mobiliu įrenginiu - telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), melagingai skelbimų portale www.domoplius.lt įdėjo skelbimą apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Pagal šį skelbimą su juo susisiekė nukentėjusioji E. G. ir susitarė dėl buto nuomos už 220 eurų mokestį. 2021 m. liepos 15 d. 17.32 val. nukentėjusiajai E. G. už buto nuomos rezervaciją atlikus 100 eurų mokėjimą į M. A. nurodytą, apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinančio R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), M. A. savo naudai įgijo svetimą turtą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką M. A. 2021-07-18 naudodamasis neteisėtai laikomu mobiliu įrenginiu - telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai E. G. melagingai sakydamas, kad su ja nori pakalbėti notaras dėl nuomos sutarties sąlygų, su nukentėjusiąja E. G. susitarė dėl dar 120 eurų sumokėjimo. E. G. 2021 m. liepos 17 d. 11.44 val. pervedė į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dar 120 eurų pinigų sumą. Po to M. A. nurodė R. M. nuvykti paimti iš E. G.apgaulės būdu išviliotus pinigus ir R. M. 2021 m. liepos 19 d. AB „Luminor“ bankomate, esančiame Dariaus ir Girėno g. 66, Jurbarkas, paėmė 220 eurų pinigų sumą ir M. A. nurodymu tą pačią dieną parduotuvėje „Iki“, adresu Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarkas, „Perlo“ terminale pinigus išsiuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu apgaule M. A. savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. E. G. priklausančius 220 eurų, tuo nukentėjusiajai E. G. padarė 220 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) neturėjo pinigų skolų grąžinimui. Kažkas iš bausmę atliekančių asmenų jam patarė gauti pinigų patalpinus melagingą skelbimą apie nuomojamą butą ir gavus pinigus už tariamą nuomą. Jis taip ir padarė. Internete patalpino skelbimą apie išnuomojamą butą Klaipėdoje. Vienas pažįstamas iš Klaipėdos sakė, kad žmonės ieško butų nuomai skelbime nurodytame Klaipėdos rajone, todėl jis ir pasirinko tokį adresą, nors buto nuomai jis neturėjo. Pagal skelbimą jam paskambino nukentėjusioji. Susitarė dėl buto nuomos kainos, dėl pinigų pervedimo, taip pat susitarė dėl susitikimo. Nukentėjusioji pervedė 220 eurų į R. M. banko sąskaitą, kurios numerį jam buvo davęs nuteistasis T. V.. Šie asmenys apie sukčiavimą nieko nežinojo. Jis T. V. sakė, kad draugas iš užsienio turi pervesti pinigus. R. M. gautus pinigus pervedė jo nurodytiems asmenims. Kadangi jokio buto neturėjo, todėl ir neišnuomojo, nukentėjusiajai pinigų negrąžino. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Šiuo metu įvykio aplinkybių geria neprisimena, davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti kaltinamojo M. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, bylos lapai 70-73 ir 77-80). M. A. parodęs, kad 2021 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta diena, būdamas Marijampolės pataisos namuose, naudodamasis telefonu įdėjo skelbimą į internetinę svetainę www.domoplius.lt apie nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) už 220 Eur pinigų sumą. Jam paskambino mergina ir teiravosi apie buto nuomą. Su ja sutarė už 5 ar 3 dienų susitikti, aprodyti butą. Pasakė merginai, kad labai daug skambinančių, kurie nori išsinuomoti butą ir kad reikalinga 100 Eur už buto rezervaciją. Nurodė jai R. M. banko sąskaitos numerį, kurį buvo gavęs iš kartu bausmę atliekančio T. V.. Šis jam davė R. M. kontaktą. Su R. M. bendravo iš savo mobiliojo ryšio telefono, rašė jam žinutes. Sakė, kad į sąskaitą įkris pinigų, kad jam reikės juos nuimti ir pervesti „Perlo“ terminale pagal telefono numerius. Mergina tą patį vakarą pervedė 100 Eur už buto rezervaciją. Sekančią dieną, paskambino tai merginai ir apsimetęs notaru paprašė pervesti dar 120 Eur. Ji tai ir padarė. R. M., nežinodamas apie vykdomą nusikalstamą veiką, nuėjo ir nuėmė merginos pervestus pinigus ir pervedė jo nurodytiems telefono numeriams. Apgaulės būdu išviliotais pinigais su niekuo nesidalino, R. M. leido pasilikti 10 Eur. T. V. nieko iš jo negavo ir nežinojo, kad bus vykdomas sukčiavimas.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-15 ieškojo nuomotis buto Klaipėdoje ir internetinėje svetainėje "Domoplius.lt" rado skelbimą apie nuomojamą 2 kambarių butą Klaipėdoje už labai gerą kainą-220 eurų plius komunaliniai mokesčiai, Bokštų gatvėje, Klaipėdoje. Skelbimo nuoroda https: domoplius.lt/skelbimas/2-kambariu-buto-nuoma-klaipedoje-centre-bokstu-g-7349932.html. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu(duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras. Jis sakė, kad labai daug kas domisi butu, prašė greitai apsispręsti dėl buto rezervacijos, sakė, kad reikia pervesti 100 eurų avansą už buto nuomą, kad bus sudaryta notarinė sutartis. Vyras jai prisistatė R. vardu. Ji tą pačią dieną nusprendė nuomotis minėtą butą. Vyriškis atsiuntė sms žinutę su nuoroda, kur turi pravesti 100 eurų užstatą už buto nuomą. 2021-07-15 17:32 val. pervedė iš savo sąskaitos į nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. vardu. Vyriškiui telefonu pranešė, kad yra pravedusi 100 eurų. Nuomotojas klausė, ar šeštadienį galės susiskambinti dėl nuomos sutarties, nes jo žmona jį užregistravusi šeštadieniui pas notarą, kad pats nuomotojas negali atvykti, nes gyvena Panevėžyje. Sutarė susitikti pirmadienį 15:30 val. Bokštų gatvėje prie Odontologijos klinikos. 2021-07-17 šeštadienį ryte jai paskambino nuomotojas ir pasakė, kad notaras nori su ja pasikalbėti ir davė savo telefoną jam. Notaras prisistatė, kad yra iš Panevėžio, pasisakė savo vardą ir pavardę, tačiau ji nepamena jo nei vardo, nei pavardės, klausė ar kalba su E. G.. Pasakė, kad sutartyje yra numatyta, jog už pirmą mėnesį yra parašyta 220 eurų suma ir, kad jei ji nori, kad sutartis būtų galiojanti, turi dar pravesti 120 eurų. Jis minėjo, kad nuomotojas yra vardu R. Jai nekilo jokio įtarimo, nes pokalbio metu girdėjosi, kaip vartomi popieriai, atrodė, lyg kalbėtų kabinete. Po pokalbio ji pervedė 2021-07-17 11:44 val. į R. M. sąskaitą 120 eurų. Apie tai, kad padarė pavedimą, nuomotojui į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) išsiuntė pavedimo išrašą. Tą dieną iš nuomotojo jokių žinių negavo, o sekmadienį jam parašė paklausdama dėl pirmadienio susitikimo. Jis jai atskambino ir pasakė, kad susitinka, kaip ir susitarė, pirmadienį 15:30 val. Bokštų gatvėje prie Odontologijos kabineto. Pirmadienį nuvyko ir būdama vietoje parašė žinutę, kad jau atvykusi, skambino jam 15 -17 kartų. Nuomotojas žadėjo atvykti vėliau, o 16.58 val. jai parašė žinutę, kad netikėtai į Vilnių grįžo jo dukra ir jis turi būti oro uoste paimti dukros. Susitikimą atidėjo kitai dienai. Po to dar kalbėjo telefonu. Iš pradžių jis sakė, kad važiuos į Klaipėdą pirmadienį ir antradienį, kad bus su šeima. Po to, 2021 m. liepos 19 d., jis jai pradėjo sakyti, kad žmona ateis, nors iš pradžių minėjo, kad kartu važiuoja. Po kelių pokalbių pats pasiūlė grąžinti pinigus ir paprašė, kad atsiųstų jam savo el. pašto adresą. Kitą dieną jis nei į skambučius, nei į žinutes neatsakė, jo telefonas iki šiol yra išjungtas. Pinigai nebuvo grąžinti, jai padaryta 220 eurų turtinė žala, prašo dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie apklausos pateikia susirašinėjimo sms žinutėmis išrašą. (I t., b. l. 18-21)

Liudytojas R. M. parodęs, kad 2021 metų vasarą, birželio-liepos mėnesį, gerai pažįstamas T. V., kuris atlieka bausmę(duomenys neskelbtini), paprašė jo banko sąskaitos - belgiškos Nr. (duomenys neskelbtini), sakė, kad į šią sąskaitą pinigus perves jo pažįstami, kad yra skolingas keliems žmonėms, o jis turės nuimti iš šios banko sąskaitos pinigus, kurie „ateis“ kelių dienų laikotarpyje. Nurodė sumas, kiek reikės nuimti ir per „Perlo“ terminalą ir perlaidomis pervesti 2-3 asmenims, o sau už paslaugą pasilikti 10 Eur. Nemanė, kad draugas T. V. daro ką nors neteisėto, kadangi pasitikėjo juo. Kai pamatė, kad pavedimai yra su paskirtimi buto rezervacijai, jam buvo kilęs įtarimas. Paklausus T. V. dėl pervedimų paskirties, šis jam parašė žinutę su paaiškinimu, "kad mokesčiai jam neatskaičiuotų, ar neįtartų" ir siūlė nekreipti dėmesio į pavedimo paskirtį, kad „pinigai švarūs“. Į jo sąskaitą buvo gauti pavedimai nuo 2021-07-16 iki 2021-07-19, tarp jų ir E. G. vardu (100 Eur ir 120 Eur - iš viso 220 Eur), paskirtis- avansas už butą. Jis 2021-07-19 Dariaus ir Girėno g. 66, Jurbarke, „Luminor“ bankomate išėmė iš savo banko sąskaitos visus pervestus pinigus, tarp jų ir E. G., ir parduotuvėje „Iki“ adresu Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarkas, „Perlo“ terminale atliko perlaidas grynaisiais pinigais įvairiems asmenims, kurių konkrečių duomenų nežino ir neišsisaugojo. Kai jam paskambino 2021-07-23 iš Klaipėdos policijos ir pasakė, kad jis yra įtariamas sukčiavimu, yra nukentėjusių žmonių, kurie jam pervedė pinigus 2021-07-16/2021-07-19 ir negavo paslaugos, jis iškart suprato, kad yra apgautas savo draugo T. V.. Po visų pervedimų parašė T. V., kad šis jį apgavo, o T. V. teisinosi, kad jis nekaltas ir kad šia sąskaita pasinaudojo ne jis vienas, o ir kiti, kurie apgavo ir T. V.. Po to T. V. dažnai rašydavo iš skirtingų numerių, kuriuos iškart R. M. blokuodavo, todėl ar numeris (duomenys neskelbtini) galėjo būti T. V., nežino. (I t, b. l. 37-40)

Liudytojas T. V. parodęs, kad atlieka bausmę(duomenys neskelbtini). 2021 m. pavasarį, tikslaus mėnesio gerai neprisimena, bet turėjo būti apie gegužės mėnuo, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus buvo perkeltas į drausmės grupę pusės metų laikotarpiui. Būdamas ten per tą laiką sužinojo, kad drausmės grupėje, apačioje po jo kamera, kameros režime yra M. A.. T. V. jam nuleido raštelį, paprašė jo parūkyt. M. A. prikabino arbatos, parūkyt ir paklausė T. V., gal jis žino kokį patikimą žmogų, kuris turėtų banko sąskaitą, kad problemų jokių nebus, kažką minėjo, kad pardavinėja telefonus. Tada T. V. susiskambino su draugu R. M., kurio paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį. Jam pasakė, kad dėl to jokių problemų nebus, tiesiog reikia pasinaudoti, reikia jo draugui pagalbos, kad nebus vykdomi jokie nusikaltimai. R. M. sutiko, atsiuntė jam savo belgiškos banko sąskaitos numerį. Tada jis M. A. užrašė ant lapuko R. M. banko sąskaitos numerį ir parašė, kad derintųsi viską pats. Viskas tuo ir pasibaigė. Apie vykdomus sukčiavimus jis nieko nežinojo, jokios naudos negavo, ką su banko sąskaita darė M. A., jis nežinojo. Ką turėjo daryti R. M., jis nežino.(II t., b. l. 41-44)

E. G., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą įvykį, pareiškime nurodžiusi, kad 2021-07-15 ji buvo apgauta asmens, pasivadinusio R. M., su kuriuo buvo susitarusi nuomotis butą Klaipėdoje už 220 eurų, kuriuos jam pervedė per du kartus: 100 eurų už rezervaciją ir 120 eurų už notarinę sutartį. Vėliau paaiškėjo, kad jokio buto niekas nenuomoja, o asmuo, su kuriuo bendravo, dingo, telefonas išjungtas.(I t, b. l. 9-11)?

Iš banko operacijų duomenų nuorašo matyti, kad 2021-07-15, 17.32 val., E. G. iš savo naudojamos banko sąskaitos pervedė 100 Eur pinigų sumą R. M. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas už butą“, bei 2021-07-17 d., 11.44 val., E. G. iš savo naudojamos banko sąskaitos pervedė 120 Eur pinigų sumą R. M. į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas už butą“. (I t., b. l.14-15)??

Iš 2021-10-06 liudytojo R. M. elektroniniu paštu pateiktų "Perlas" perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo kopijų matyti, kad R. M. 100 Eur persiuntė gavėjui tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Eur - tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 40 Eur - tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur - tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 70 Eur - tel. Nr. (duomenys neskelbtini).(I t, b.l.41-43)

2021-07-16 bankomato grynųjų išgryninimo istorijos išrašas patvirtina, kad 2021-07-16 15.31 val. R. M. išgrynino 100 Eur AB „Luminor“ bankomate Nr. 179, adresu Dariaus ir Girėno g., Jurbarkas.(I t., b. l. 44-45)

2021-07-19 bankomato grynųjų išgryninimo istorijos išrašas patvirtina, kad 2021-07-19 11.52 val. R. M. išgrynino 250 Eur AB „Luminor“ bankomate Nr. 179, adresu Dariaus ir Girėno g., Jurbarkas.(I t., b. l. 46-47)

2021-07-28 UAB "Vertikali medija" pateikta informacija patvirtina, kad domoplius.lt tinklalapyje buvo talpintas skelbimas ID 7349932 dėl dviejų kambarių buto nuomos Klaipėdoje, Bokštų g., už 220 eurų sumą, nurodytas kontaktinis telefonas(duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas 2021-07-14 SMS žinute iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).(I t., b. l. 70-72)

Iš 2021-08-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato viršininko E. T. pranešimo dėl kratos metu rasto telefono matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-25412-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., metu nustatyta, jog 2021-08-18 Marijampolės pataisos namuose buvo atlikta krata, kur pas nuteistąjį M. A. buvo rastas mobilaus ryšio telefonas ,,L8Sta“" IMEI(duomenys neskelbtini), SIM kortelė(duomenys neskelbtini). (I t., b. l. 77-78)

Iš 2021-09-02 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. B. tarnybinio pranešimo dėl telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo išklotinės matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26120-21 buvo gauta telefono, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai -Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinė už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-08-23. Šis numeris pradėjo veikti 2021-07-13 22:47 val., ir veikė iki 2021-08-20 04:10 val. Kortelė su minėtu numeriu buvo įdėta į šiuos telefono aparatus, kurių IMEI(duomenys neskelbtini). Veikimo zonos Gamyklų g. 8, V. Kudirkos g. 1, Vilkaviškio g. 72, Marijampolės m., Marijampolės sav. Išklotinėje matyti, kad nukentėjusioji E. G., bendravo su asmeniu dėl buto nuomos 2021-07-15 17:01 val., 17:32 val., 17:34 val., 2021-07-17 dieną 10:36 val., nuo 11:22 val. iki 11:39 val. 2021-07-19 nuo 15:55 iki 15:59 val. 15 kartų, 16:58 val. , 17:29 val., 18:17 val., 18:42 val. 19:58 val. Telefono veikimo zonos ribose yra(duomenys neskelbtini). Tai galimai sukčiavimą įvykdė asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę(duomenys neskelbtini).(I t., b. l. 84-85, 86-199, II t., b. l. 1-16)

Aptarti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir duomenys apie pinigines operacijas nukentėjusiosios E. G., liudytojo R. M. banko sąskaitose, o taip pat duomenys apie telekomunikacinius įvykius ir kiti rašytiniai įrodymai) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis M. A. apgaule, t. y patalpinęs internetinėje svetainėje melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą, sutaręs su nukentėjusiąja dėl šio buto tariamos nuomos, pasakęs jai, kad buto rezervacijai ir sutarties sudarymui reikia pervesti iš viso 220 eurų, nukentėjusiajai šiuos pinigus perbedus į liudytojo R. M., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nesuprato ir nežinojo, banko sąskaitą ir po to pinigus R. M. išgryninus ir pervedus kaltinamojo M. A. nurodytiems asmenims, apgaule tęstiniais veiksmais užvaldė nukentėjusios E. G. turtą -220 eurų. Kaltinamasis M. A. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos metu veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, jog patalpindamas skelbimą apie tariamai išnuomojamą butą, prašydamas nukentėjusios pervesti buto rezervacijos mokesčius ir nukentėjusiajai šiuos pinigus pervedus į R. M., kuris apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo ir nesuprato, banko sąskaitą, taip panaudodamas apgaulę užvaldo svetimus pinigus, ir savo veiksmais to siekė.

Kaltinamojo M. A. veika atitinka BK 182 str. 3 d. požymius, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymo metu viršijo 3, bet neviršijo 5 minimalių gyvenimo lygių ( 1 MGL-50 eur) sumą.

Nukentėjusioji E. G. pareiškusi civilinį ieškinį dėl 220 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 27-29). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo M. A. kaltė neteisėtais veiksmais, apgaule įgyjant nukentėjusiosios turtą, įrodyta visiškai, tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta 220 eurų turtinė žala. Kaltinamasis turi pareigą šią žalą atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo M. A. (BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60straispnio 1 dalies 13 punktas). .

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą. Nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje daro ir administracinius nusižengimus. Visos šios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai ir rodo jo nenorą keisti nusikalstamą elgesio modelį. Įvertinus jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ypatingai asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, teismas sprendžia, kad jam skirtina arešto bausmė, didesnė už vidurkį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina trečdaliu.

M. A. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmės bendrintinos 64 straipsnio pagrindu, o atsižvelgiant į skirtingą veikų pobūdį taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Nors kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo turtinę naudą, tačiau byloje yra pareikštas nukentėjusiosios civilinis ieškinys, teismas nusprendęs ieškinį tenkinti, todėl šių pinigų konfiskavimas netaikytinas ( BK 72 str. ).

Kardomoji priemonė, atsižvelgiant į tai, jog M. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti areštą 30 (trisdešimčiai ) parų.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Lietuvos |Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu prie 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi subendrinus 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, pakeistą 2016-12-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, ir 2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, nustatytos galutinės ir šio nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos bausmės (9 mėnesiai ir 15 dienų) pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 10 (dešimčiai ) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2022-04-15.

Kardomosios priemonės neskirti.

Civilinės ieškovės E. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. A. civilinei ieškovei E. G. 220 (du šimtus dvidešimt) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.