Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Aprašomoji dalis

kaltinamasis M. M. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia ne mažiau 97 trauminiais poveikiais, tai yra tiek smūgiuodamas tiek suimdamas rankų pirštais, sužalojo savo žmoną V. M. padarydamas jai daugines poodines kraujosruvas dešinio peties, žąstų, dilbių, krūtinės, nugaros, pilvo, dešinio klubo, šlaunų, dešinės blauzdos srityse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) dieną, vakare tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia ne mažiau vieną kartą kumščiu trenkė savo žmonai V. M. į veidą, bei paėmęs savo žmoną už plaukų ne mažiau vieną kartą jos galvą trenkė į sieną, padarydamas jai odos nubrozdinimą kaktos srityje, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje su aplinkine poodine kraujosruva pereinančia į dešinės akies sritį, tai yra padarydamas V. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad po paskutinio smurto prieš žmoną jis pats kreipėsi pas psichiatrą, kuris jam skyrė raminamuosius vaistus. Su žmona jie kartu gyvena 24 metus. Su žmona per tuos metus ne kartą yra konfliktavę, tačiau dėl smurto buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Tiek jis tiek žmona turi problemų su alkoholio vartojimu, o kai jis išgeria nežino kas jam atsitinka ir jis savęs nevaldo ir ją muša. Prieš metus laiko jis buvo nuteistas dėl smurto prieš žmoną. Jam buvo paskirta dalyvauti smurtinį elgesį keičianti programa ir uždrausta vartoti alkoholį. Kol dalyvavo šiose programose viskas veikė ir buvo gerai. Tačiau viską baigus vėl pradėjo vartoti alkoholį, prasidėjo ir smurtas. Nuo balandžio mėnesio pradžios alkoholį pradėjo vartoti dar dažniau. Tai vis namuose kildavo konfliktai su žmona, kurių metu jis yra ir keletą kartų jai sudavęs ir ne kartą stipriai suėmęs rankomis ir spaudęs ir net papurtęs. Po to matydavo kad jai likdavo mėlynės. Kiekvieną kartą ryte išsiblaivęs jis jos atsiprašydavo ir ji jam atleisdavo. Ir taip būdavo iki sekančio karto. Visai tai truko apie gerą mėnesį laiko. (duomenys neskelbtini) dienos vakare jie abu su žmona buvo neblaivūs, tarp jų vėl kilo konfliktas kurio metu jis vieną kartą ranka trenkė žmonai per veidą ir paėmęs už plaukų jos galvą trenkė į sieną. Visa tai vyko jų bute, to niekas matyti negalėjo. Konfliktas galėjo būti ganėtinai garsus, nes kaip suprato viską girdėjo kaimynai ir iškvietė policiją. Pilnai pripažįsta, kad smurtavo ir tą balandžio (duomenys neskelbtini) dieną ir dar maždaug mėnesį laiko iki tol. Jis taip elgiasi būdamas neblaivus, pats negali paaiškinti, kodėl taip supyksta ir nesivaldo, muša žmoną. Dabar jau yra apsisprendęs gydytis nuo alkoholizmo, nori baigti su smurtais ir gyventi gražiai. Dėl to kad mušė savo žmoną jis nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė, žmona jam pretenzijų neturi, bet šiuo metu daugiau pabendrauti negali, nes jam paskirta kardomoji priemonė ir jis jos laikosi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo M. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

(duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T. R. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašytomis aplinkybėmis, kad (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio O. P. gautas tarnybinis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytu laiku, namuose adresu (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje kilusio žodinio konflikto metu, būdamas neblaivus, M. M., gim. (duomenys neskelbtini), (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.68 prom. girtumas) galimai trenkė iš dešinės rankos į galvos sritį savo sutuoktinei V. M., gim. (duomenys neskelbtini), (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3.42 prom. girtumas) ir sugriebęs už plaukų jos galvą, du, kartus, trenkė į koridoriaus sieną, ko pasėkoje moteris jautė fizinį skausmą. Nepilnamečių vaikų namuose nėra. GMP apžiūrėjo V. M.. M. M. sulaikytas.

(duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio O. P. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo aprašytomis aplinkybėmis, kad nukentėjusioji parodė, kad buto koridoriuje kilusio konflikto su vyru metu, vyras jai trenkė į galvą, bei paėmęs už plaukų jos galvą trenkė į sieną. Įtariamasis parodė, kad jokio konflikto su žmona nebuvo.

(duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime dėl girtumo aprašytomis aplinkybėmis, kad (duomenys neskelbtini) dirbant įvykyje ROIK : (duomenys neskelbtini), Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRK-0084, patikros Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 2,68 prom. girtumas. V. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. tuo pačiu adresu, tuo pačiu alkotesteriu 03:46 val. nustatytas 3,42 prom. girtumas.

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), iš rytinės pusės nuo kelio matome penkių aukštų daugiabutį namą. Pradinis įėjimas iš rytų pusės. Einame pro namo pilkos spalvos laiptinės duris. Namo penktame aukšte dešinėje pusėje matome rudos spalvos duris, kurios pažymėtos skaičiumi (duomenys neskelbtini). Pro minėtas duris patenkame į koridorių, kurio dešinėje pusėje matome rudos spalvos komodą. Šalia komodos matome padėtus įvairius daiktus. Koridoriaus kairėje pusėje ant sienos matome pakabintą paveikslą, šalia paveikslo ant sienos matome skysčio panašaus į kraują dėmes. Pro dešinėje pusėje esančias duris patenkame į virtuvės kambarį, kurio kairėje pusėje matome stalą su kėdėmis ant kurių sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai bei drabužiai. Dešinėje kambario pusėje matome baltos spalvos spinteles ant kurių sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Pro koridoriaus kairėje pusėje esančias duris patenkame į svetainės kambarį, kurio dešinėje pusėje matome rudos spalvos baldus, šalia kurių pastatytas rudos spalvos stalas. Kambario kairėje pusėje matome pilkos spalvos stalą ant kurio pastatytas televizorius. Šalia televizoriaus matome spintelę su gėlėmis. Pro koridoriaus gale, kairėje pusėje esančias duris patenkame į miegamąjį kambarį, kurio dešinėje pusėje matome dvigulę lovą ant kurios netvarkingai sudėtos paklodės. Gale lovos matome spintelę ant kurios sudėti įvairūs daiktai. Šalia lovos matome tuščias alkoholio taras. Kambario kairėje pusėje matome baltos spalvos spintelę ant kurios padėtas televizorius, šalia televizoriaus matome baltos spalvos spintą. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ekspertinis lagaminas nenaudotas. Įvykio vietoje daugiau pėdsakų, žymių ar kitų objektų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta.

Asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad V. M. sutikus būti vizualiai apžiūrimai, matomos daugybinės kraujosruvos išsidėsčiusios per visą kairę ir dešinės rankos bicepso sritį. Taip pat matomas paraudimas ant kaktos ir kraujosruva po dešinę akimi. Pilvo ir nugaros ir kojų sritį matomos daugybinės kraujosruvos.

Teismo medicinos specialisto išvada (duomenys neskelbtini), kad V. M. konstatuoti odos nubrozdinimas kaktos kairėje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje su aplinkine poodine kraujosruva, pereinančia į dešinės akies vokus. Šie sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus kaktos kairę pusę ir nosies-dešinės akies sritį, mažiausiai 2 (dviem) trauminiais poveikiais. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. V. M. kūne tai pat konstatuotos dauginės poodinės kraujosruvos dešinio peties, žastų, dilbių, krūtinės, nugaros, pilvo, dešinio klubo, šlaunų, dešinės blauzdos srityse. Šie sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus nurodytas sritis, daugiau kaip prieš 18 val. iki apžiūros, galimai skirtingu laiku, 3 savaičių bėgyje, mažiausiai 97 (devyniasdešimt septyniais) trauminiais poveikiais. Sužalojimų visuma griuvimui ant buko neriboto paviršiaus nebūdinga. Nedidelės, apie 1-3 cm dydžio, greta grupėmis išsidėsčiusios kraujosruvos, žastų, dilbių, dešinio peties, krūtinės, šlaunų srityse galėjo būti padarytos suimant ir suspaudžiant šias sritis plaštakų pirštais (vieno suėmimo ir suspaudimo metu gali susidaryti 5 kraujosruvos, t. y. penki trauminiai poveikiai), didesnės kraujosruvos galėjo susidaryti tiek suduodant, tiek atsitrenkiant į bukus daiktus. Neatmestina galimybė, kad tiriamoji piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko galimas kepenų funkcijos ir kraujo krešėjimo sutrikimas, todėl poodinės kraujosruvos susidaro nuo menkiausio trauminio poveikio. Vertinant sužalojimus tiek visumoje, tiek kiekvieną atskirai, jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Dažniausiai, įprastomis aplinkybėmis, kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą.

Apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrimas policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas. Įrašo trukmė yra 13 min. 31 sek. vaizdo įraše matyti, kad kambaryje medikai apžiūri nukentėjusiąją V. M.. Policijos pareigūnas kalbina nukentėjusiąją klausia kas buvo. Ji tyli. pareigūnui paklausus dar kartą, sako, kad ji viską jau pasakė. Pareigūnas paprašo papasakoti dar kartą, tačiau nukentėjusioji nieko nepasakojo. Medikai nurodo, kad ant kūno yra sužalojimų. Pareigūnai M. klausia, ar trenkė ir ji linkteli galva. Pareigūnai nukentėjusiąją pastato prie sienos ir fotografuoja jos sužalojimus. Iš pradžių fotografuoja rankas, paskui pati M. parodė, kad yra sužalojimų ant pilvo, nugaros, kojų. Visas V. M. kūnas nusėtas mėlynėmis. Pareigūnai klausia dėl sužalojimų kakle, tada M. pasakė, kad „jis smaugė mane“ pati suima sau už kaklo ir rodo, kaip tai darė. Pareigūnas klausia kiek kartų mušė, ji nurodo, kad pastoviai muša. Pareigūnai nueina į kitą kambarį, kur yra M. M., jam paaiškina, kad yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. M. M. dar bando priekaištauti šalia esančiai žmonai, teigdamas kad ji nieko pati neatsimena. Eidami koridoriuje pareigūnai nukentėjusiosios paklausia, ar į tą sieną trenkė. Ką atsako nukentėjusioji negirdėti bet pareigūnai šviečia ir ieško pėdsakų ant sienos. Pėdsakų neranda.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems M. M. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo M. M. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. M. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę V. M.. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip (nuosekliai, kryptingai) ir veikė. Kaltinamojo M. M. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas.

Kaltinamasis M. M. anksčiau teistas, iki nustatytos nusikalstamos veikos administracine tvarka baustas.

Kaltinamajam M. M. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal šias aplinkybes bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio nuostatas M. M. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė : būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Skiriant bausmę kaltinamajam M. M., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į anksčiau aprašytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą vieną iš griežtesnių bausmę – areštą, jos dydį, įvertinus, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jog administracine tvarka baustas, anksčiau aprašytą nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, jog palyginus praėjus neilgam laiko tarpui jis vėl tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu padarė analogišką nusikaltimą, o tai rodo, jog tinkamų išvadų nepadarė, nustatant pagal maksimumą. M. M. sutinka su prokuroro siūloma bausme. Prokuroro siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl M. M. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nėra duomenų, jog po nagrinėjamo atvejo jis būtų pažeidęs įstatymo reikalavimus, - jog iki šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jog jis padarė administracinį nusižengimą, jog jis nesilaikė kardomosiomis priemonėmis nustatytų įpareigojimų. Jis dirba. Pagal jo paaiškinimus, jis po paskutinio smurto prieš žmoną, jis pats kreipėsi pas psichiatrą, kuris jam skyrė raminamuosius vaistus. Pagal tai pagrįstai tikėtina, jog jis sprendžia priklausomybės nuo alkoholio problemą. Pagal tai teismas sprendžia, jog yra aplinkybės M. M. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos karomosios priemonės : (duomenys neskelbtini) nutarimu įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios; (duomenys neskelbtini) nutarimu rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šios priemonės iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktinos galioti, šiam įsiteisėjus panaikintinos.

Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti M. M. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už nežymų savo šeimos nario sužalojimą ir už tai jį nubausti devyniasdešimties parų arešto bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą bausmę M. M. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, M. M. šešiasdešimties parų arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 7, 8, 10 punktais, M. M.:

1) paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį (M. M.) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės : nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) paskirti pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos (nuteistosios) priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3) paskirti pareigą 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

4) paskirti pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas karomąsias priemones : (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtą įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios; (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti galioti, šiam įsiteisėjus šias priemones panaikinti.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.