Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Irenai Valužienei, išnagrinėjusi

S. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 metų lapkričio 7 d., apie 10.00 val., S. D., Klaipėdos m., Perkėlos g. 10, vairavo automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės, t.y. pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

S. D. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pažeidimo nepadarė ir paaiškino, kad su broliu R. D. grįžo keltu į Lietuvą dviem automobiliais, tai yra brolis nusipirko dar vieną automobilį. Kadangi, jis neturi vairuotojo teisių, vieną automobilį vairavo jo brolis, kitą automobilį paprašė išvaryti iš kelto vieno sunkvežimio laisvo vairuotojo, vardo ir pavardės nežino, su juo susipažino kelto bare. O jiems grįžus į uostą atvykęs laukė tėvas, kuris turėjo vairuoti antrąjį automobilį. Paprašytas vairuotojas išvarė mašiną iš kelto ir paliko prie išvažiavimo, laukiančių automobilių eilėje. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą ir laukė, kol priekyje esantis brolis išvairuos savo automobilį ir sugrįžęs išvairuos antrą automobilį. Tuo metu prie jo priėjęs pareigūnas paprašė dokumentų ir vairuotojo teisių, jis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobilio nevairavo. Pareigūnas jam replikavo kokiu būdu tuomet automobilis atsidūrė prie išvažiavimo. Jam buvo surašytas protokolas, jis nesiginčijo, nes nematė prasmės ir juo niekas nebūtų tikėjęs.

Liudytojas R. D. patvirtino savo brolio S. D. parodymus.

Liudytojas R. C., pareigūnas, surašęs administracinės teisės protokolą S. D. parodė, kad šį asmenį prisimena ir surašant protokolą jis pripažino padaręs pažeidimą ir nenurodė tokių aplinkybių, kad kažkas kitas asmuo būtų vairavęs automobilį.

Liudytojas R. E., tarptautinės perkėlos patikrinimo posto pareigūnas, kategoriškai tvirtino, kad pažeidėjas vairavo automobilį, kurį tikrino jo kolega, o jis tikrino kitą automobilį. Pažeidėjas automobilyje buvo vienas.

Liudytojas A. P., tikrinimo posto pareigūnas parodė analogiškai R. E.. Patvirtino, kad priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo pažeidėjas, automobilio variklis buvo užgesintas, tačiau tikrinant automobilius, jis matė šio automobilio judėjimą ir kategoriškai tvirtino, kad iš automobilio nebuvo išlipęs joks asmuo.

Nors S. D. savo kaltės nepripažįsta ir jo teigimu, automobilį iš kelto išvairavo kitas asmuo, teismas tokią S. D. poziciją laiko gynybine versija, kurią palaiko bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, jo brolis R. D., tačiau paneigia liudytojai R. C., R. E. ir A. P.. Administracinio teisės pažeidimo protokole, S. D. užfiksuotame rašytiniame paaiškinime, jis pažeidimą pripažino ir nurodė, kad dėl jo gailisi. S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad tuo metu taip paaiškinęs, nes nematė prasmės ginčytis su pareigūnais, nes jie juo netikėjo. Tačiau kitokių aplinkybių jis nenurodė ir pareigūnui, nemačiusiam paties įvykio ir tik atvykusiam surašyti protokolą. Be to, teismas sutinka ir su liudytojo A. P. pastebėjimu, kad jeigu tikėti S. D., jog automobilį iš kelto išvarė kitas vairuotojas, tai nelogiška, kad šis vairuotojas nebūtų išvairavęs šio automobilio ir pro patikrinimo postą, o palikęs jį pusiaukelėje.

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių S. D. kaltę.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad S. D. anksčiau baustas administracinėmis baudomis, padaryto pažeidimo nepripažino, jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 24 str., 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

S. D., padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., skirti vieno tūkstančio dviejų šimtų litų (1200 Lt) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.