Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. S. 2023 m. balandžio 15 d. nuo 19 val. 30 min. iki 19 val. 51 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), Jaunimo parke esančioje krepšinio aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieš nepilnamečius N. V. ir K. P., kuomet nukentėjusiam N. V. kumščiu sudavė tris smūgius į veidą, nukentėjusiajam K. P. kumščiu sudavė du smūgius į veidą, tokiais veiksmais nukentėjusiesiems N. V. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, muštinės žaizdelės abiejų lūpų gleivinėje, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje nežymiai sužalojo N. V. ir K. P. sukėlė fizinį skausmą bei dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos smakro srityje nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2023 m. balandžio 15 d. apie 16.00 val. jis susitiko su draugais Alytuje, Jaunimo parke. Ten susitiko su N. V. ir K. P. Dar buvo ir kitų vaikinų, bet jis jų nepažįsta. N. V. pasakė, kad jis norėtų išgerti ir paprašė nupirkti butelį degtinės. Jis (kaltinamasis) nupirko degtinės ir visi vėl grįžo į parką, nuėjo į parko pavėsinę. Ten vartojo degtinę, išgėrė visą butelį. Išgėrę degtinę, nuėjo prie parke esančių sporto treniruoklių. Būnant prie sporto treniruoklių, jis (kaltinamasis) pasigedo elektroninės cigaretės, todėl paklausė, kuris ją paėmė, tačiau nei N. V., nei K. P. neprisipažino. Tada jis pasakė, kad jeigu atsiras jo elektroninė cigaretė, tai jis nueis ir dar nupirks porą butelių degtinės. N. V. atnešė jam tą elektroninę cigaretę, o jis laikėsi duoto pažado ir dar nupirko du butelius degtinės. Prie sporto treniruoklių visi išgėrė tą degtinę. Prie jų dar prisijungė ir kiti vaikinai, kurie buvo pilnamečiai, su kuriais ir gėrė degtinę. Po to jie visi patraukė link Jaunimo parke esančios krepšinio aikštelės. N. V. ir K. P. pirmi nuėjo į krepšinio aikštelę. Po kiek laiko jis pats irgi ėjo link krepšinio aikštelės. Netrukus prie jo priėjo N. V. ir pradėjo kalbėti nesąmones, keikė jį necenzūriniais žodžiais, tarp jų įvyko konfliktas ir pykčio pasekmėje jis kirto kumščiu tris smūgius N. V. į veidą. Nepamena, ar N. V. po jo smūgių liko sužalojimai. Tuomet N. V. nuėjo tolyn. Netrukus jam kažkas pasakė, kad K. P. konfliktuoja su jo kitu pažįstamu. Jis (kaltinamasis) nuėjo prie jų, kai jie buvo krepšinio aikštelėje ir paklausė K. P., ką šis daro, nes pažįstamas jam pasakė, kad šis buvo nusimovęs kelnes ir rodė, ką turi. K. P. jam pasiūlė „persimesti“ (muštis), tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu K. P. vartojo necenzūrinius žodžius. Tada jis supyko ir sudavė K. P. du smūgius kumščiu į veidą. Po to jie visi išsiskyrė. Jis (kaltinamasis) liko parke ir nežino, kur nuėjo kiti. Parke jį rado policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio jis labai gailisi, pažada, kad ateityje daugiau tai nepasikartos (1 t., b. l. 148 – 151).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. S. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. balandžio 15 d. apie 19 val. 51 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančioje krepšinio aikštelėje buvo sumuštas jo nepilnametis sūnus N. V., kurį sumušė draugas M. S. Apie sumuštą savo sūnų sužinojo iš paties sūnaus, kai šis paskambino jam mobiliuoju telefonu. Sūnus jam paaiškino, kad Jaunimo parke jo draugas M. S. sudavė jam tris smūgius į veidą, dėl to jautė fizinį skausmą. Taip pat sūnus paaiškino, kad šiuo metu jis yra su policijos pareigūnais ir prašė, kad šis (liudytojas) atvyktų į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur parašys pareiškimą dėl šio įvykio (1 t., b. l. 1 – 8).

Liudytoja V. P.-V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2023 m. balandžio 15 d. apie 19 val. 43 min. (duomenys neskelbtini) esančioje krepšinio aikštelėje buvo sumuštas jos nepilnametis sūnus K. P., kurį sumušė jo draugas M. S. Jos sūnui buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti matomi išoriniai veido sužalojimai. Apie sumuštą savo sūnų ji sužinojo iš jo paties, kai šis jai paskambino ir pasakė, kad jį sumušė draugas M. S., kuris sudavė jam du smūgius ranka į veido sritį. Dėl suduotų smūgių sūnus jautė fizinį skausmą. Taip pat sūnus jai sakė, kad M. S. sumušė ir jo draugą N. V., kuris buvo kartu (1 t., b. l. 15 – 19).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole J. V. pareiškė, jog 2023 m. balandžio 15 d. apie 19 val. 51 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančioje krepšinio aikštelėje buvo sumuštas jo nepilnametis sūnus N. V., kurį sumušė jo draugas M. S. Sūnui buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti matomi išoriniai veido sužalojimai. Dėl šių aplinkybių prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš šio protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta liudytojo J. V. apklausa (1 t., b. l. 1 – 8).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. P.-V. pareiškė, jog 2023 m. balandžio 15 d. apie 19 val. 43 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančioje krepšinio aikštelėje buvo sumuštas jos nepilnametis sūnus K. P., kurį sumušė jo draugas M. S. Jos sūnui buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti matomi išoriniai veido sužalojimai. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš šio protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta liudytojos V. P.-V. apklausa (1 t., b. l. 15 – 19).

Iš Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. balandžio 15 d. nuo 21 val. 28 min. iki 21 val. 38 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – Alytuje, (duomenys neskelbtini) esantis Jaunimo parkas. Apžiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (1 t., b. l. 28 – 38).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. birželio 1 d. nuo 15 val. 40 min. iki 16 val. 18 min. buvo apžiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų nešiojamais vaizdo registratoriais užfiksuoti vaizdo bei garso įrašai. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „PSS-20230415-200438UTC+0300“, šio vaizdo įrašo trukmė yra 7 min. 16 sek. matyti, jog policijos pareigūnai kartu su vaikinu beldžiasi į duris, kurias atidaro moteris. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, kad tai yra V. P.-V. Policijos pareigūnė nurodo, kad tai dėl jos vaiko. Moteris palydi policijos pareigūnę iki kambario, kuriame ant lovos sėdi vaikinas. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, kad tai yra K. P. Policijos pareigūnė paprašo K. P. papasakoti, kas čia įvyko. Vaikino motina nurodė, kad jis grįžo sumuštas. Policijos pareigūnė pasiteiravo K. P., kas jį sumušė, o šis nurodė, kad jį sumušė M. S. K. P. nurodė, kad M. S. „įtrenkė jam į burną“. K. P. dar kartą pakartojo, kad jam „įtrenkė į burną“. Policijos pareigūnė pasiteiravo, ar jis vartojęs alkoholio, K. P. patvirtino, kad yra vartojęs alkoholio. K. P. dar kartą pakartojo, kad jam „įtrenkė“. Policijos pareigūnė paklausė K. P., ar jam nereikia medikų. Vaikinas nurodė, kad jam nereikia medikų, viskas yra gerai. K. P. dar kartą patvirtino, kad jam medikų nereikia. V. P.-V. nurodė policijos pareigūnams, kad ne vienas K. P. buvo sumuštas M. S. Toliau peržiūrėjus šį vaizdo įrašą, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra;

Apžiūrimas antras vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „PSS-20230415-202206UTC+0300“, šio įrašo trukmė yra 2 min. 26 sek. Pradžioje vaizdas matomas policijos pareigūnų automobilyje. Policijos pareigūnė klausia vaikino, iš ikiteisminio tyrimo žinoma, kad tai yra N. V., kur jį sumušė. N. V. nurodė, kad „M. S. jį sumušė kašio aikštelėje, davė į galvą“. Policijos pareigūnė nurodė N. V. išlipti į lauką. Prie policijos pareigūnų prieina moteris, kurios policijos pareigūnė paklausia „ar čia jūsų vaikas?“. N. V. priėjo prie tos moters ir jai pasakė, kad jį sumušė. Moteris apsikabino vaiką. N. V. nurodė, kad už nieką atėjo ir „davė į galvą trijose vietose, klasiokas irgi gavo“. Moteris nurodė, kad reikia palaukti, ateis tėvas. Policijos pareigūnė pasiteiravo moters, ar šie rašys pareiškimą. Moteris nurodė, kad rašys pareiškimą. N. V. nuėjo į šalį, sakydamas „ką man daryti, jei mane sumušė?“. Policijos pareigūnė dar kartą moters paklausė, ar čia jos sūnus. Moteris nurodė, kad ji yra N. V. tėvo sugyventinė. Toliau peržiūrėjus likusį vaizdo įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 39 – 41).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. balandžio 15 d. apie 19 val. 37 min. gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas teigia, kad parke yra daug neblaivių, agresyvių nepilnamečių, kurie konfliktuoja. Apie 19 val. 37 min. nuvykus į nurodytą vietą, ten buvęs M. S. nurodė, jog keli agresyviai nusiteikę jaunuoliai kabinėjosi prie kitų jaunuolių, kurie buvo tuo metu parke. Pabendravus su M. S., šis apibūdino, kaip jie buvo apsirengę. Radus jiems apibūdintą N. V., kuris buvo namo kieme, ir paklausus, dėl ko įvyko konfliktas, šis nurodė, kad iš niekur nieko jį užsipuolė M. S. Tuomet jie (policijos pareigūnai) nurodė N. V. skambinti tėvams ir pranešti apie susidariusią situaciją. Kitai policijos pareigūnei nuėjus iki antrojo jaunuolio – K. P., kuris buvo namuose, o su juo namuose buvo ir motina V. P.-V., K. P. nurodė, jog jį sumušė iš niekur nieko tas pats asmuo kaip ir jo draugą N. V., tai yra M. S. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0108, M. S. buvo nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, N. V. – 1,10 promilių neblaivumas, o K. P. – 1,45 promilių neblaivumas. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais (1 t., b. l. 47 – 48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G167/2023 (06) nurodyta, jog N. V. poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, muštinės žaizdelės abiejų lūpų gleivinėje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikiu. Sužalojimai padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 77 – 78).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 169/2023 (06) nurodyta, jog K. P. muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos smakro srityje galėjo būti padarytos kieto buko daikto poveikiu prie užduotyje nurodytų aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 110 – 111).

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. S. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis tyčia fiziškai smurtavo prieš nukentėjusiuosius N. V. ir K. P. Nukentėjusiajam N. V. kaltinamasis M. S. kumščiu sudavė tris smūgius į veidą, o nukentėjusiajam K. P. kumščiu sudavė du smūgius į veidą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis M. S. nukentėjusiajam N. V. sukėlė fizinį skausmą bei dėl poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, muštinės žaizdelės abiejų lūpų gleivinėje, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje nežymiai jį sužalojo, o K. P. kaltinamasis taip pat sukėlė fizinį skausmą bei dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos smakro srityje nežymiai jį sužalojo. Byloje pateiktos teismo medicinos specialisto išvados patvirtina, jog dėl tokių kaltinamojo M. S. veiksmų nukentėjusiesiems N. V. ir K. P. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai. Taigi tarp kaltinamojo M. S. neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiųjų N. V. ir K. P. nežymių sveikatos sutrikdymų bei fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl šiuo atveju konstatuojama, jog kaltinamasis M. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis M. S., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. S. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – viešaisiais darbais bei jų trukme (2 t., b. l. 30 – 37, 38 – 40).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis M. S. padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis M. S. teisiamas pirmą kartą, nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas baustas administracine tvarka ir turėdamas dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (2 t., b. l. 3 – 5, 6 – 12). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis (2 t., b. l. 1 – 2, 25 – 26). Byloje esantys duomenys patvirtina tai, jog kaltinamasis M. S. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas (2 t., b. l. 16 – 18, 21 – 22). Šioje byloje kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; 1 t., b. l. 148 – 151). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas; 1 t., b. l. 47 – 48).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas aktualias šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. S. asmenybę, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o ypač tai, kad yra nedirbantis, moksleivis, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus įgyvendinta paskyrus jam prokurorės pasiūlytą švelniausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, ir pats kaltinamasis sutiko su šia bausmės rūšimi (2 t., b. l. 30 – 37, 38 – 40). Tų pačių motyvų pagrindu M. S. skiriamos viešųjų darbų bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 46 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. S. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 152 – 159). Ši kardomoji priemonė M. S. panaikinama tik pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti M. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam M. S. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.