Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2014-05-15 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnis 1 dalis). Atsakovas per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovei prašant, šioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą laikytina, kad ieškinys yra iš dalies pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 2 dalis, 6.1-6.4 straipsniai, 6.37, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.205, 6. 210 straipsniais, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2001-06-22 atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugų sutartį Nr. A-84-81863-3,2-515. Atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos už kurias atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 416,00 Lt. Atsakovas, praleido prievolės įvykdymo terminą ir laikomas pažeidusiu prievolę. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. 2009-03-31 sutartimi, pradinės kreditorės reikalavimo teisė iš atsakovo buvo perleista – ieškovei. Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 416,00 Lt skola ir 74,88 Lt delspinigiai.

Ieškovės prašomas priteisti 204,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro darbo priemonės, darbuotojo darbo užmokestis ir kt. Ieškovė nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai ieškovė šias išlaidas patyrė (CPK 178 str.). Ieškovė vykdo ūkinę – komercinę veiklą, kuriai vykdyti yra būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas dėl 204,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos.

Ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 72,00 Lt dydžio išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 142, 262, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB ,,Gelvora“ iš atsakovo A. B. 416,00 Lt skolos, 74,88 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 490,88 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2014-05-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.