- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-23
- Bylos Nr.
- N-444-2217-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 50.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. nutarimo E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir KTM) vyresnysis inspektorius 2008 m. kovo 28 d. surašė E. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą. 2008 m. kovo 20 d. UAB „Gamybos Priežiūra“ muitinės sandėlyje, esančiame adresu Kęstučio 95, Prienai, Kauno teritorinės muitinės pareigūnai atliko muitinės sandėlio tikrinimą (2008 m. kovo 20 d. KTM Tikrinimo aktas Nr. KM00017). Tikrinimo metu nustatyta, kad:
pagal Bendrąjį administracinį dokumentą (toliau – BAD) Nr. 7KR10700603 (2007-06-11), 7KR10700693 (2007-06-26), 7KR10701457 (2007-09-18), 7KR1072151(2007-12-04), 7KR10702196 (2007-12-10), 7KR10702285 (2007-12-17) muitinės sandėliavimo muitinės procedūrai deklaruoti automobiliai 31 langelyje buvo aprašyti kaip daužti. Apžiūrėjus esamą automobilių būseną, nustatyta, kad išorinių defektų jie neturi, arba defektai skiriasi nuo tų kurie buvo įforminimo metu. Pagal prekių apskaitos lapuose ir prie jų pridedamuose dokumentuose nurodytą informaciją, nustatyta, kad lengvieji automobiliai buvo laikinai išgabenti iš muitinės sandėlio įprastinėms tvarkymo operacijoms atlikti. Šios operacijos nurodytos Europos Komisijos (EK) reglamento EEB Nr. 993/2001 12, 17 ir 19 straipsniuose ( 1993-07-02 EEB Nr. 2454/93 72 priedas). Automobiliams buvo atlikta daugiau tvarkymo operacijų, nei nurodyta prašymuose leisti laikinai išgabenti prekes iš muitinės sandėlio;Taip pat buvo apžiūrėti lengvieji automobiliai, kurie buvo deklaruoti muitinio sandėliavimo procedūrai atlikti pagal BAD NR. Nr. 7KR10701631 (2007-10-10), 7KR10701402 (2007-09-12), 7KR10701731 (2007-10-22), 7KR10701898 (2007-11-07), 8KR10700520 (2008-03-07), kurių 31 langelyje jie aprašyti kaip daužti. Apžiūrėjus esamą automobilių būklę, nustatyta, kad išorinių defektų jie neturi, arba defektai skiriasi nuo tų, kurie buvo įforminimo metu, t.y. automobilių remonto darbai buvo atlikti muitinio sandėliavimo procedūros vykdymo metu. Pagal prekių apskaitos lapuose ir prie jų pridedamuose dokumentuose nurodytą informaciją, nustatyta, kad dėl šių lengvųjų automobilių nebuvo pateikti prašymai leisti atlikti įprastines tvarkymo operacijas. Taip pat muitinės sandėlyje rasti saugomi trys į muitinės apskaitą neįtraukti lengvieji automobiliai, kuriems įforminta procedūra 4071, deklaruoti BAD Nr. 8KR10403369 (2008-02-22), 8KR10403257 (2008-02-21), 8KR10403183 (2008-02-19), turintys Bendrijos prekių statusą. Šie automobiliai į muitinės sandėlio apskaitą buvo įtraukti atliekamo tikrinimo metu. Patikrinimo metu minėti automobiliai nebuvo atskirti nuo prekių ir nepažymėti kaip Bendrijos prekės.
E. L. , būdamas atsakingu už UAB „Gamybos Priežiūra“ muitinės sandėlio veiklą, pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 101 straipsnio reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad sandėlio savininkas atsako už įsipareigojimų, susijusių su prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra saugojimų, vykdymą ir leidime nurodytų ypatingų sąlygų laikymąsi ir 2007-09-12 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įsakymo Nr. 1B-595 19 punkto nuostatas, kurios sako, kad sandėlio savininkas vykdo muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties sąlygas. Tokiu būdu E. L. , būdamas atsakingu už muitinės sandėlio veiklą, nesilaikė įprastinių tvarkymo operacijų atlikimo sąlygų, neužtikrino, kad muitinės sandėlyje laikomoms prižiūrimoms prekėms būtų laikomasi muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties nuostatų. Administracinio teisės pažeidimo protokole E. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209⁴ straipsnio 2 dalį.
II.
Prienų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. birželio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno teritorinės muitinės 2008 m. kovo 28 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209 ⁹ straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties.
Teismas nustatė, jog:
visais atvejais atlikus prekių tvarkymo operacijas prekių saugomų muitinės sandėlyje kodas pagal kombinuotąją prekių nomenklatūrą nepasikeitė, t.y. pagrindinė prekių tvarkymo operacijų sąlyga nebuvo pažeista (Komisijos reglamento 2454/93 72 priedo pirma pastraipa);muitinė, esant deklaranto prašymui, apskaičiuodama importo muitus ir prekių vertės padidėjimą gali neatsižvelgti į tvarkymo operacijų metu atsiradusias išlaidas, arba priešingai – apskaičiuoti importo mokesčius taikydama jos turimus duomenis pagal faktinį prekės būvį (Komisijos reglamento 2454/93 72 priedo 19 punkto antras sakinys), t.y. atlikus bet kurias prekių tvarkymo operacijas, muitinė bendrai ir nagrinėjamu atveju taip pat turi visas galimybes užtikrinti, kad importo mokesčiai būtų apskaičiuoti laikantis Bendrijos muitinės kodekso reikalavimų ir būtų garantuotas skolos muitinei teisingas apskaičiavimas;visais atvejais E. L. , veikdamas, kaip muitinės sandėlių vadovas, veikė viešai, nieko neslėpdamas, apie visas tvarkymo operacijas išgabenus iš sandėlio informavo muitinę, t.y. veikė laikydamasis visų muitinės ir sandėlio sutarties nuostatų bei Bendrijos muitinės kodekso reikalavimų;Komisijos reglamento 2454/93 72 priedo 19 punkte nėra tiksliai aprašytos prekių tvarkymo operacijos ar atskiri darbai. Kaip bendra nuostata čia nurodoma tik tai, kad atlikus bet kokias operacijas ar darbus, negali pasikeisti pirminių prekių rūšis ir jų charakteristikos. Nagrinėjamu atveju nei vienos iš prekių charakteristikos, t.y. duomenys nurodyti gamintojo išduotame dokumente, nebuvo pakeistos.
Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas padarė išvadą, kad nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209 ⁹ str. 1 d. įvykio ir sudėties.
III.
Kauno teritorinė muitinė teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad muitinės sandėlio tikrinio metu buvo nustatyti trys pažeidimai: 1) buvo pažeisti Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-125 (2004-06-29) 2.2 ir 2.23 punktuose nurodyti prisiimti įsipareigojimai; 2) buvo pažeisti Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-125 (2004-06-29) 2.2 ir 2.23 punktuose nurodyti prisiimti įsipareigojimai. Tuo pačiu buvo pažeistas ir Muitinės departamento 2004 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 1B-383 patvirtintų Tipinių A, C, D ir E tipo muitinės sandėliuose laikomų prekių apskaitos taisyklių (toliau – Taisyklės) 9 punktas; 3) buvo pažeistas Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-125 (2004-06-29) 2.38 punktas. Prienų rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime pasisakė tik dėl protokole nurodyto vieno pažeidimo (nurodyto 1 punkte), tuo tarpu dėl kitų dviejų pažeidimų teismas nutarime nepasisakė.
Teigia, jog byloje yra pakankamai įrodymų, jog BAD NR. Nr. 7KR10701631 (2007-10-10), 7KR10701402 (2007-09-12), 7KR10701731 (2007-10-22), 7KR10701898 (2007-11-07), 8KR10700520 (2008-03-07), 31 langelyje aprašyti automobiliai kaip daužti, tačiau patikrinus nustatyta, kad automobilių techninė būklė skiriasi, automobiliai defektų neturi, todėl duomenys, apibūdinantys prekes, esantys BAD, skiriasi nuo faktinės prekių išvaizdos ir būklės, šiais veiksmais buvo pažeistas Taisyklių 9 punktas. E. L. taip pat nepateikė prašymo pagal Taisyklių 12 punktą bei atlikdamas įprastines prekių tvarkymo operacijas muitinės sandėlyje be muitinės leidimo, pažeidė Taisyklių 14 punktą bei Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-125 (2004-06-29) 2.2 ir 2.23 punktus. Prienų rajono apylinkės teismas nevertino šių pažeidimo padarymo aplinkybių, todėl skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas, neišsamus.
Teismas nepasisakė dėl protokole nurodyto pažeidimo požymių, t.y. jog muitinės sandėlyje rasti saugomi trys į muitinės apskaitą neįtraukti lengvieji automobiliai, kuriems įforminta procedūra 4071, deklaruoti BAD Nr. 8KR10403369 (2008-02-22), 8KR10403257 (2008-02-21), 8KR10403183 (2008-02-19), turintys Bendrijos prekių statusą. Šiais veiksmais buvo pažeisti Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-125 (2004-06-29) 2.6 ir 2.38 punktai. Teismas turėjo teisę ir pareigą surinkti daugiau įrodymų, gauti liudytojų parodymus, nustatyti kitas aplinkybes, tačiau to nepadarė, o rėmėsi tik E. L. paaiškinimais. Teismas nenurodė, kaip vertinami prieštaravimai, kodėl neatsižvelgta į KTM Tikrinimo akto Nr. KM00017 tikrinimo rezultatus. Teismas bylos aplinkybes nustatė, vertino ir išaiškino vienpusiškai ir neteisingai, jų visų neištyręs, įrodymus vertino neteisingai, neatliko įrodymų analizės, todėl aplinkybių tyrimas atliktas neišsamiai ir nutarimas neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų.
Taip pat nurodo, kad teismas nutarime paminėjo neegzistuojantį ATPK straipsnį – 209⁹ straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
E. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota pagal ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalį.
ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gamybos, prekybos, paslaugų teikimo ar kitos veiklos laisvosiose ekonominėse zonose, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši norma yra blanketinė, todėl, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad E. L. pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 101 straipsnio reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad sandėlio savininkas atsako už įsipareigojimų, susijusių su prekių, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra saugojimų, vykdymą ir leidime nurodytų ypatingų sąlygų laikymąsi ir 2007-09-12 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įsakymo Nr. 1B-595 19 punkto nuostatas, kurios sako, kad sandėlio savininkas vykdo muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties sąlygas.
Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. nutarimo tiek aprašomojoje, tiek motyvuojamojoje, tiek rezoliucinėje dalyse teismas nurodo ATPK 209⁹ straipsnio 1 dalį, t.y. ATPK straipsnis (straipsnio dalis), dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ATPK 209⁴ straipsnio 2 dalį), visame nutarime nėra nurodytas, iš nutarimo turinio nėra aišku, kokio administracinio teisės pažeidimo sudėties klausimą analizavo teismas.
Taip pat pastebėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl E. L. galimai padarytų trijų veikų, tačiau, sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas nutarime dalinai pasisakė tik dėl vieno protokole nurodyto pažeidimo, tuo tarpu dėl kitų dviejų pažeidimų teismas nutarime apskritai nepasisakė.
Be to, ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Skundžiamame nutarime teismas nenurodė, kokiais įrodymais rėmėsi, darydamas išvadas bei nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl jų nepasisakė ir jų nevertino.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas, pažeisdamas ATPK 284 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išnagrinėti, priimto nutarimo nemotyvavo, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.