Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Rita Bilevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1;

2015 m. gruodžio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. I. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas. Nukentėjusiesiems iš D. I. priteista žalos atlyginimui: E. D. 65,16 Eur, A. U. 57,92 Eur, L. N. 57,92 Eur, A. K. 121,64 Eur, J. M. 130,33 Eur, E. V. 65,16 Eur., J. A. 39,10 Eur., G. Š. 57,92 Eur, E. D. 130,33 Eur ir R. B. 57,92 Eur; Iš D. I. priteista 58,32 Eur valstybės naudai turėtos ir apmokėtos nukentėjusiųjų A. K. ir G. Š. kelionės išlaidas, 28,40 Eur pašto išlaidos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2014 m. gruodžio mėnesio, ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 15 d., per 10 kartų, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasiskelbdamas socialiniame tinkle www.facebook.,mkad parduoda mobiliojo ryšio telefonus, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir telefono neparduos, telefoną ketinusiems asmenims pervedus pinigus už telefoną, telefono nepardavė ir pinigų negražino, o būtent:

2014 m. liepos mėn., ne vėliau nei liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo bei teismo nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle www.facebook.com patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ neparduos, telefoną ketinusiai pirkti E. D. per socialinį tinklą www.facebook.com nurodė pervesti 225 litus (65,16 eurų) į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o 2014-07-25 nukentėjusiajai pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė ir pinigų negrąžino;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. rugpjūčio mėn., ne vėliau nei rugpjūčio 11 d., ikiteisminio tyrimo bei teismo nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialinio tinklo www.facebook.com paskyroje „D. B.“, patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ neparduos, telefoną ketinusiam pirkti A. U. per socialinį tinklą www.facebook.com nurodė pervesti 200 litų (57,92 eurų) į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o 2014-08-11 nukentėjusiajam pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė ir pinigų negrąžino;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. rugpjūčio mėn., ne vėliau nei rugpjūčio 21d., ikiteisminio tyrimo bei teismo nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle www.facebook.com patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Note II“ neparduos, telefoną ketinusiam pirkti L. N. per socialinį tinklą www.facebook.com nurodė pervesti 200 litų (57,92 eurų) į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o 2014-08-22 nukentėjusiajam pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė ir pinigų negrąžino;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. rugpjūčio mėn., ne vėliau nei rugpjūčio 22 d., ikiteisminio tyrimo bei teismo nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialinio tinklo www.facebook.com paskyroje „D. B.“, patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ neparduos, telefoną ketinusiam pirkti A. K. per socialinį tinklą www.facebook.com nurodė pervesti 420 litų (121,64 eurų) į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o 2014-08-24 nukentėjusiajam pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė ir pinigų negrąžino;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. rugsėjo mėn., ne vėliau nei rugsėjo 3 d., ikiteisminio tyrimo bei teismo nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialinio tinklo www.facebook.com paskyroje „Kompiuteriai ir Telefonai“, patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ neparduos, telefoną ketinusiai pirkti J. M. per socialinį tinklą www.facebook.com nurodė pervesti 450 litų (130,33 eurų) į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o 2014-09-03 nukentėjusiajai pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė ir pinigų negrąžino;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. rugsėjo mėn., ne vėliau nei rugsėjo 16 d., ikiteisminio tyrimo bei teismo nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialinio tinklo www.facebook.com paskyroje „Telefonų aibė“, patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ neparduos, telefoną ketinusiai pirkti E. V. per socialinį tinklą www.facebook.com nurodė pervesti 225 litus (65,16 eurų) į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o 2014-09-17 nukentėjusiajai pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė ir pinigų negrąžino;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. rugsėjo mėn., ne vėliau nei rugsėjo 28 d., ikiteisminio tyrimo bei teismo nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle www.facebook.com patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „MRT Samsung Galaxy Note II“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „MRT Samsung Galaxy Note II“ neparduos, telefoną ketinusiai pirkti J. A. per socialinį tinklą www.facebook.com nurodė pervesti 135 litus (39,10 eurų) į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o 2014-09-28 nukentėjusiajai pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė ir pinigų negrąžino;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. spalio mėn., ne vėliau nei spalio 7 d., ikiteisminio tyrimo bei teismo nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialinio tinklo www.facebook.com paskyroje „Perku-parduodu“, patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S4“ neparduos, telefoną ketinusiai pirkti G. Š. per socialinį tinklą www.facebook.com nurodė pervesti 200 litų (57,92 eurų) į J. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o 2014-10-07 nukentėjusiajai pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė ir pinigų negrąžino;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. lapkričio mėn., ne vėliau nei lapkričio 2d., ikiteisminio tyrimo bei teismo nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialinio tinklapio www.facebook.com paskyroje „ Skelbimai Žemaitijoje“ patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „ Iphone 4S “, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „ Iphone 4S „ neparduos, telefoną ketinusiai pirkti E. D. per socialinį tinklą www.facebook.com nurodė pervesti 450 litų (130,33 eurų ) į E. Č. priklausančią banko sąskaitą Nr. LT(duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o 2014-11-02 nukentėjusiajai pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė ir pinigų negrąžino;

- tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2014 m. gruodžio mėn., ne vėliau nei gruodžio 15 d., ikiteisminio tyrimo bei teismo nenustatytu tiksliu laiku ir nenustatytoje vietoje, siekdamas apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinke www.facebook.com patalpino skelbimą apie neva parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note II“, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Note II“ neparduos, telefoną ketinusiam pirkti R. B. per socialinį tinklą www.facebook.com nurodė pervesti 200 litų (57,92 eurų) į E. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o 2014-12-17 nukentėjusiajam pervedus nurodytą sumą, telefono neperdavė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu, apgaule, savo naudai, įgijo svetimą turtą – E. D. priklausančius 225 litus (65,16 eurų), A. U. – 200 litų (57,92 eurų), L. N. – 200 litų (57,92 eurų), A. K. – 420 litų (121,64 eurų), J. M. – 450 litų (130,33 eurų), E. V. – 225 litus (65,16 eurų), J. A. – 135 litus (39,10 eurų), G. Š. – 200 litų (57,92 eurų), E. D. – 450 litų (130,33 eurų), R. B. – 200 litų (57,92 eurų), viso įgijo svetimo turto bendros 2705 litų (783,40 eurų) vertės,

Apeliacinis skundas atmestinas. BK 63 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad nelaikoma, kad asmuo padarė kelias veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką tęstine veika laikoma tokia, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nuteistojo paaiškinimus, kad jis negalėjo telefono aparatų išsiusti nukentėjusiesiems dėl to, kad jų neturėjo ir negalėdamas paaiškinti, kodėl negražino nukentėjusiesiems jų sumokėtų už telefonus pinigų, kad D. I. svetimą turtą iš nukentėjusiųjų įgijo analogišku būdu bei analogiškomis aplinkybėmis, esant nedideliam laiko tarpui tarp jo veikų, pagrįstai pripažino, kad jis padarė ne 10 atskirų nusikalstamų veikų, o vieną tęstinę neatskiriamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. I. padarė nusikalstamas veikas esant vienam jo sumanymui, turint konkretų tikslą - apgaule kuo daugiau gauti pinigų. Tai, kad D. I. praeityje jau buvo teistas už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka tik patvirtina jo sistemingą siekį apgauti kuo didesnį skaičių žmonių ir tokiu būdu užsidirbti kuo daugiau pinigų. Pripažinus tęstinę nusikalstamą veiką, atskirais epizodais apgaule įgyto turto vertė sumuojama ir ji sudaro 783,40 Eur (2705 Lt), todėl D. I. skundo argumentai, kad epizoduose dėl nukentėjusiųjų A. K., J. M., E. D. turto užvaldymo sukčiavimo būdu teismas jo veiksmus turėjo kvalifikuoti pagal BK 182 str. 3 d., o epizoduose dėl nukentėjusiųjų E. D., A. U., L. N., E. V. J. A., G. Š., R. B. turto užvaldymo - kaip administracinius nusižengimus nepagrįsti ir atmestini.

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad D. I. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kurio metu nukentėjo net 10 asmenų, jiems padaryta žala neatlyginta, praeityje jis teistas, jų tarpe ir už analogiškas nusikaltimas veikas, už analogiškus nusižengimus 2 kartus baustas administracine tvarka administraciniu areštu. Šių aplinkybių visuma, duoda pagrindą manyti, kad teisės normų nepaisymas ir jų pažeidimas nuteistajam yra tapęs jo elgesio norma, pastarasis nusikaltimas buvo logiška jo gyvenimo būdo pasekmė, D. I. vertybinės nuostatos po nusikaltimų padarymo ir taikytų nuobaudų, nepasikeitė, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes padarė teisingą išvadą, kad nuteistasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų, kitomis rūšies bausmėmis nuteistojo polinkiams pakeisti nepakanka ir pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Paskirtoji bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad D. I. prisipažino kaltu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimą. Atsižvelgus į šias aplinkybes, paskirta bausmė nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, priešingai, ji atitinka nuteistojo asmenybę, jo nusikalstamos veikos pavojingumą, tinkamai individualizuota. Bausmės tikslas nėra vien nubaudimas, ja siekiama prevencijos tikslų – apriboti nusikaltusiam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nagrinėjamu atveju, įvertinus D. I. ankstesnį elgesį, nėra pagrindo manyti, kad tokie tikslai gali būti pasiekti švelnesnio pobūdžio, nei realus laisvės atėmimas, bausme.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį apylinkės teismas atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad jis prisipažino kaltu, tačiau nepagrįstai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalto būdamas recidyvistas, kuri BK 60 str. nenumatyta), todėl ši jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina iš nuosprendžio aprašomosios dalies. Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, pritaikius BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažino 1/3, todėl net ir pašalinus jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nėra pagrindo švelninti paskirtą bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje prašoma už antrinės teisinės pagalbos suteikimą apeliacinės instancijos teisme valstybei iš nuteistojo priteisti 63, 69 Eur.

Prašymas atmestinas. Pagal BPK 322 str. 1 d., nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam gynėją apeliacinės instancijos teisme ir jis apeliacinės instancijos teisme, neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo, todėl išlaidos už antrinę teisinę pagalbą iš jo negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. I. apeliacinį skundą atmesti.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies D. I. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalto, būdamas recidyvistas.