Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės V. M. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovei apeliacinis skundas dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 206 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1250-503/2016 pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovei V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos aplinkybės

Ieškovė G. K. 2016 m. gegužės 26 d. pateikė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti jai iš atsakovės V. M. 112,95 Eur skolą, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės V. M., 112,95 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 95 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (112,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gegužės 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. K..Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. preliminaraus sprendimo ir pareikšto ieškinio, o ieškovei – atsiliepimą į prieštaravimus, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir 2016 m. lapkričio 16 d. galutiniu sprendimu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. 2016 m. gruodžio 12 d. atsakovė V. M. padavė dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1250-503/2016, apeliacinį skundą.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė apeliantei V. M. 10 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus apie sumokėtą 20 Eur žyminį mokestį, taip pat pateikti apeliacinį skundą pilnai atitinkantį CPK 111 str., 114 str. ir 306 str. reikalavimus, t.y. nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis, nurodyti ginčijamą sumą, nurodyti motyvus, kurie pagrįstų naujų įrodymų pateikimo būtinybę ir kodėl naujai teikiami įrodymai nebuvo pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, naujai teikiamų rašytinių įrodymų teikti originalus arba dokumentų patvirtintas kopijas. 2012 m. gruodžio 22 d. atsakovė V. M. pateikė Vilkaviškio rajono apylinkės teismui įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį ir 2016 m. gruodžio 21 surašytą apeliacinį skundą bei jo priedus – dokumentus iš kitų bylų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi nutarė atsakovės V. M. apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.Teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartyje nurodė, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė atsakovei 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus: apeliaciniame skunde nurodyti trūkstamus duomenis – ieškovės procesinę padėtį, vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą, atsakovės asmens kodą, ginčijamą sumą, motyvus, pagrindžiančius naujų įrodymų pateikimo būtinybę, motyvus, kodėl nauji įrodymai nebuvo pateikti anksčiau; pateikti rašytinių įrodymų originalus arba kopijas, patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens; pateikti duomenis apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovė apeliacinio skundo trūkumus pašalino iš dalies, 2016 m. gruodžio 22 d. teismui pateiktame patikslintame apeliaciniame skunde atsakovė nurodė dalį trūkstamų duomenų (ieškovės procesinę padėtį, vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, atsakovės asmens kodą), pateikė vieno rašytinio įrodymo kopiją, patvirtintą dokumentą išdavusio asmens ir pateikė duomenis, kad už apeliacinį skundą sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis. Tačiau likusių trūkumų atsakovė nepašalino, dėl ko apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties pateikė atsakovė V. M.. Ji prašo panaikinti 2016 m. gruodžio 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį ir įpareigoti šį teismą priimti apeliacinį skundą.Skunde nurodė, kad ji 2016 m,. gruodžio 22 d. pateiktame apeliaciniame skunde pašalino trūkumus, kuriuos galėjo pašalinti. Ieškovės asmens kodo ji nenurodė, nes nežino, teikiamų prie apeliacinio skundo dokumentų prijungimo klausimą turėtų išspręsti Kauno apygardos teismas. Taip pat nurodė, jog kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo ji negalėjo dėl teismo nustatyto labai trumpo teismo nustatyto trūkumų šalinimo termino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.Atskiruoju skundu atsakovė skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį, kuria, atsakovei nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų, laikoma, jog jos apeliacinis skundas nepaduotas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, įvertinus pirmosios instancijos teismo veiksmus, atliktus priimant atsakovės apeliacinį skundą, yra pagrindas iš dalies sutikti su atsakovės atskiruoju skundu ir pripažinti, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, ne visai tinkamai taikė procesines teisės normas, dėl ko šio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties negalima pripažinti pagrįsta bei teisėta.Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. visiškai pagrįstai nurodė eilę atsakovės apeliacinio skundo trūkumų, kurių nepašalinus negalima priimti apeliacinio skundo. Tačiau pastebėtina, kad šis teismas nenurodė paties svarbiausio skundo trūkumo – jog apeliacinis skundas neatitiko ir CPK 306 str. 1 d. 4 p. reikalavimų dėl to, kad jame nenurodyta, kokios aplinkybės patvirtina teismo priimto sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės, kuo grindžiamas atsakovės prašymas perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Be tokių duomenų nurodymo apeliaciniame skunde nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme pagal apeliacinį skundą faktiškai neįmanoma, apeliacinės instancijos teismas būtų priverstas vadovaudamasis CPK 316 straipsniu nustatyti dar vieną terminą dar vieno – esminio – apeliacinio skundo trūkumo šalinimui.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Vilkaviškio apylinkės teismas, atsakovės apeliacinio skundo priėmimo metu pripažindamas, kad pateikti rašytiniai įrodymai – dokumentų kopijos, kurių tikrumas nėra tinkamai patvirtintas, – yra su trūkumais, dėl kurių negali būti priimtas apeliacinis skundas, gana formaliai vertino teikiamus skundo priedus – rašytinius įrodymus. Prie 2012 m. gruodžio 12 d. apeliacinio skundo atsakovė teikė dokumentus iš kitų bylų, todėl teismas jai galėjo paaiškinti, kad, negalėdama gauti tokių dokumentų patvirtintų kopijų, atsakovė turi galimybę prašyti prijungti bylas, kuriose yra, jos nuomone, reikšmingi įrodymai. Atsakovė, savo ruožtu, privalėjo apeliaciniame skunde nurodyti, dėl ko ji teikia naujus įrodymus, kokias reikšmingas bylai aplinkybes patvirtina kiekvienas naujai teikiamas įrodymas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus atsakovės byloje pateiktų 2016-12-12 ir 2016-12-22 apeliacinių skundų turinį, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad atsakovė be atstovo pagalbos nesugebės tinkamai įgyvendinti savo teisių parengiant apeliacinį skundą ir dėl to pasiūlyti jai pasirūpinti kvalifikuoto atstovo pagalba ( CPK 161 str. analogija, taikytina ir skundo padavimui). Pažymėtina, kad atsakovė atskirajame skunde ir pati nurodė, kad jai parengiant apeliacinį skundą reikalinga teisinė pagalba, bet dėl trumpo trūkumų šalinimo termino ji tokios pagalbos nespėjo gauti.Kadangi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis, kaip užkertanti atsakovei galimybę į apeliaciją negali būti laikoma pagrįsta bei teisėta, apeliacinės instancijos teismas šią nutartį naikina ir atsakovės 2016 m. gruodžio 12 d. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš naujo svarstydamas šio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas turėtų pasiūlyti atsakovei pasirūpinti kvalifikuoto atstovo pagalba, suteikti tam pakankamai laiko ir pareikalauti, kad atsakovė pašalintų visus apeliacinio skundo trūkumus, pateiktų skundą pilnai atitinkantį ir CPK 306 str. 1 d. 4 p. nurodytus reikalavimus.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį, kuria laikomas nepaduotu ir grąžinamas atsakovei V. M. jos apeliacinis skundas dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1250-503/2016, panaikinti ir šio apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.