Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam Ž. M., kaltinamiesiems T. N. ir K. K. bei jų gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2014-05-09 Mažeikių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme, vad. LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 20 parų arešto;

2) 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 42 parom arešto, vad. BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti - 28 paras arešto;

3) 2015-02-23 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės apribojimo 1 metams, įpareigojant jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, vad. BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 8 mėn. laisvės apribojimo įpareigojant jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

4) 2015-03-19 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 45 parom arešto, vad. BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti - 30 paras arešto (bausmę atlikęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d.

Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2013-03-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1d., 145 str.1d. – 7 mėn. viešųjų darbų bausme;

2) 2013-07-08 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės at., vad. LR BK 64 str.1d., 3d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-03-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi paskirta 3 mėn. ir 10 d. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, bausmė atlikta;

3) 2015-06-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.2 d. laisvės apribojimo 9 mėnesiams, įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo, vad. BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 6 mėn. laisvės apribojimo įpareigojant jį gydytis nuo alkoholizmo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d.

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vietovėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2003-01-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 225 str. 1 d., 241 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 metams laisvės at.;

2) 2003-07-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK iš 271 str. 3 d. į 178 str. 2 d., iš 225 str. 1 d. į 284 str. 1 d., iš 241 str. 1 d. į 159 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) 8 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2006-04-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 4 MGL bauda;

4) 2006-06-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 8 MGL bauda;

5) 2007-10-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės at.;

6) 2008-04-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės at., vad. LR BK 64 str. 1 d., 2 d. pagal 2008-04-11 Kauno m. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-09 Kauno ap. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė2 m 6 mėn. laisvės at.;

7) 2008-04-11 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str.1d. 1 m laisvės at., paskirtą bausmę subendrinti su 2007-10-09 Kauno m. apyl. teismo paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn.;

8) 2013-08-22 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 2 metai laisvės atėmimo;

9) 2014-02-07 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. 1 d. laisvės apribojimo 1 metams, įpareigojant jį neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vad. BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

10) 2015-05-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 45 parom arešto, vad. BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti - 30 paras arešto(bausmę atlikęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N., Ž. M. ir K. K. kaltinami nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu, o būtent: 2014 m. lapkričio 29 d. 11.06 val. Ž. M., T. N. ir K. K. veikdami kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: stebint ir saugant T. N., K. K. paėmė nuo lentynų vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 79,99 litų vertės (23,17 eu), vieną butelį likerio „Jack D. T.“ 79,99 litų vertės (23,17 eur), vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 109 litų vertės, (31,57 eur) perdavus juos Ž. M., kuris alkoholinius gėrimus susidėjo į krepšį, po to visi nuėjo į kosmetikos skyrių ir susidėjo į kišenes 1 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea A/S Silver“ 27,49 litų vertės (7,96 eur), 5 vnt. skustuvo galvučių „Gilette MACH 3, 4 vnt“ bendros 192,45 litų vertės (55,74 eur) , 4 vnt. skustuvo galvučių „Gillette MACH 3,2 vnt“ bendros 85,56 litų vertės (24,78 eur) ir išėjo pro kasas iš parduotuvės nesumokėję už prekes, taip bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 574,48 litų (166,38 eurų) turtinę žalą.

Kaltinamasis T. N. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino kaltu visiškai, gailėjosi ir parodė, kad sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis prokuroro pareiškime, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Įvykio laiko tiksliai neatsimena, bet viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes, nei teisme.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė T. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014 metais lapkričio mėnesio pabaigoje su Ž. M. ir K. K. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Pats neprisimena, kuris pasiūlė eiti pavogti kokių nors prekių, bet iš anksto visi numatė, kad ką nors vogs. Ž. turėjo krepšį prekėms. Visi tiesiai nuėjo į alkoholio skyrių, kur K. K. ėmė nuo lentynos alkoholinius gėrimus, tiksliai kokius nepamena, galėjo būti ir viskis, nes vagia brangius gėrimus. Paimti galėjo apie 3 butelius, sudėjo Ž. į krepšį. O jis pats stovėjo ir stebėjo, kad kas nors jų nepamatytų. Po to visi nuėjo į kosmetikos skyrių, kur jau nuo lentynų visi vogė skutimosi peiliukų „Gilete“ galvutes ir balzamą po skutimosi „Nivea“. Kuris iš visų jų pavogė balzamą, nepamena, nes yra apvogę ne vieną parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Visada vagia blaivūs ir visuomet iš anksto susitarę. Nepamena, ar prekes pasidalino ir jas atskirai pardavė, ar visas prekes pardavė jis pats vienas Geležinkelio stoties turguje. (1 t. b.l. 29, 32). Šiuos parodymus teisme kaltinamasis patvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamasis Ž. M. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino kaltu visiškai ir parodė, kad taip pat sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis prokuroro kaltinamajame akte. Gailisi dėl įvykio. Įvykis buvo seniai. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes, dabar tiek neatsimena.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2014-11-29 apie 11.00 val. su K. K. ir T. N. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Jam atrodo, kad atėjo neturėdami tikslo ką nors pavogti, dabar tiksliai neprisimena, bet atėjus į parduotuvę spontaniškai visiems kilo mintis pavogti prekių, kadangi jie dažnai taip daro. Alkoholio skyriuje arba jis pats, arba K. ėmė alkoholinius gėrimus ir dėjo kitam į tašę. Kadangi dažnai vagia, nepamena, kuris kuriam dėjo alkoholį į tašę. Sutinka, kad įsidėjo tris butelius, galimai viskio Jack Daniels, likerio Jack Daniels. O T. N. tik stebėjo, kad kas nepastebėtų, jog jie vagia. Paskui nuėjo į kosmetikos skyrių, kur taip pat arba jis K. arba K. jam į krepšį dėjo kitas prekes, galimai tai galėjo būti skutimosi peiliukai, galėjo būti ir skutimosi putos, bet dabar po tiek laiko tikrai neprisimena visų aplinkybių, nes tikrai dažnai vagia. (1 t. b.l. 123, 126). Šiuos parodymus teisme kaltinamasis patvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamasis K. K. teisme dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino kaltu visiškai ir parodė, kad prokuroras kaltinamajame akte nurodė teisingas aplinkybes, jų neginčija ir sutinka. Gailisi dėl nusikalstamos veikos įvykdymo. Ne viską atsimena. Kuomet apklausė policijoje, tai tada daug geriau atsiminė visas aplinkybes.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė K. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad2014m. lapkričio mėn. pabaigoje, datos nepamena, ryte susitiko su T. N. ir Ž. M.. Visi jie vagia prekes iš parduotuvių, vėliau jas parduoda. Kartais per dieną apvagia ne vieną parduotuvę, todėl nepamena, kuris jų tą kartą nutarė ką nors pavogti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini). Visi susitarė ką nors vogti. Ž. turėjo krepšį. Jis su Ž. dėvėjo kepures. Pirmiausia priėjo prie alkoholio skyriaus. Jis pats nuo lentynos paėmė tris butelius „Jack Daniels“ ir juos sudėjo Ž. M. į krepšį. Tuomet nuėję į kosmetikos skyrių, kur visi vogė skustuvų galvutes, kurias dėjosi į kišenes. Kuris iš jų paėmė balzamą po skutimosi „NIVEA“, nepamena. Pro kasas išėjo nesumokėję. Vėliau galėjo prekes pasidalinti ir parduoti, nes dažniausiai taip daro, bet jam atrodo, kad tą kartą pasidalino. Pats savo butelį išgėrė, skustuvo galvutes sunaudojo pats. (2 t. b.l. 5, 8). Šiuos parodymus teisme kaltinamasis patvirtino pilna apimtimi. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamiesiems T. N., Ž. M., K. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, T. N., Ž. M., K. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta ne tik jų parodymais, bet ir liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

2014-12-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu nustatyta, kad trys asmenys pagrobė prekių, kurių vertė 574,48 lt. (1 t., b.l. 8);2014-12-05 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vienas CD su parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų filmuota medžiaga bei pateikiamos trijų vyriškių nuotraukos, užfiksuotos tyrimui reikšmingos aplinkybės (1 t. b.l. 9-12);liudytojo T. K. parodymais nustatyta, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirba apsaugos darbuotoju. Parduotuvėje fizinės apsaugos nuolat nebūna, yra mobili apsauga, tai yra apsaugos vadovė sudaro žodinį maršrutą ir parduotuvės darbo metu apsaugos darbuotojai važinėja po įvairias parduotuves „Šilas“. 2014-11-30 peržiūrinėdamas filmuotą medžiagą pastebėjo, kad 2014-11-29 apie 11.06 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) praeidami pro kasas trys piliečiai, iš kurių vienas buvo T. N., išsinešė tris butelius „Jack daniels“ alkoholinio gėrimo, balzamą po skutimosi, skustuvo galvutes. T. N. žinomas, kaip asmuo, ne kartą vogęs iš parduotuvių.(1 t. b.l. 20);civiliniu ieškiniu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reiškia 166,38 eur. civilinį ieškinį dėl 2014-11-29 nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo(1 t., b.l. 16-18);kaltinamiesiems T. N., Ž. M., K. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t. b.l. 33-34, 127-128, 2 t. b.l. 9-10).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis numato, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Leistinais įrodymais pripažįstami tik tie duomenys, kurie gauti baudžiamojo proceso kodekso nustatytomis priemonėmis, ištirti ir patikrinti teisiamojo posėdžio metu, jų pakankamumas grindžiamas tarpusavio ryšio kaip visumos įvertinimu ir analize, kuri leidžia padaryti neabejotinas išvadas nuosprendžiui pagrįsti.

Minėtais kriterijais ir įstatymo numatytais pagrindais įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad aukščiau minėtų įrodymų visuma pakankama T. N., Ž. M., K. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. T. N., Ž. M.. K. K. savo kaltę dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo pripažino visiškai, vienodai aiškino įvykio aplinkybes tiek tyrimo metu, tiek teisme. Visų trijų kaltinamųjų parodymus byloje atitinka ir patvirtina kiti duomenys, kurie leidžia spręsti tiek dėl įvykio situacijos, tiek dėl pagrobtų prekių ir jų vertės, tiek dėl jame dalyvavusių asmenų tapatybės, jų santykio su kilusiomis pasekmėmis. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, stebint ir saugant T. N., K. K. paėmė nuo lentynų vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 79,99 litų vertės (23,17 eur), vieną butelį likerio „Jack D. T.“ 79,99 litų vertės (23,17 eur), vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 109 litų vertės, (31,57 eur) perdavus juos Ž. M., kuris alkoholinius gėrimus susidėjo į krepšį, po to visi nuėjo į kosmetikos skyrių ir susidėjo į kišenes 1 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea A/S Silver“ 27,49 litų vertės (7,96 eur), 5 vnt. skustuvo galvučių „Gilette MACH 3, 4 vnt“ bendros 192,45 litų vertės (55,74 eur) , 4 vnt. skustuvo galvučių „Gillette MACH 3,2 vnt“ bendros 85,56 litų vertės (24,78 eur) ir išėjo pro kasas iš parduotuvės nesumokėję už prekes, taip bendrais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 574,48 litų (166,38 eurų) turtinę žalą.

Turto pasisavinimas – tai neteisėtas paimto daikto užvaldymas, turint tikslą valdyti tą daiktą kaip nuosavą. Vagystės sudėtis yra materialioji. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarime Nr. 52 teigiama, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Valdymo teisė suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje. Naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė – tai teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiūra naudoti turtą yra būtina turto pagrobimo pasekmė. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, visi trys kaltinamieji kartu užvaldė kaltinime nurodytas prekes, priklausančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir turėjo jomis galimybę laisvai disponuoti, t.y. dalį prekių kaltinamieji pardavė, o dalį suvartojo savo reikmėms. T. N., Ž. M., K. K. tyčia, sąmoningai suvokdami savo veiksmų neteisėtumą, atėjo į parduotuvę pagrobti svetimo turto, tokiais veiksmais padarė žalą turto savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai darydamas suvokė, kad veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė.

Atsižvelgiant į BK 190 str. nuostatas dėl vertės išaiškinimo ir padarytą žalą, kuri yra didesnė negu 1 MGL, bet mažesnė negu 3 MGL, ir į tai, jog nėra kitų vagystę kvalifikuojančių požymių, T. N., Ž. M., K. K. veika tinkamai kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 str. 4 d. bei įrodyta byloje ištirtų įrodymų visetu.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 166,38 eurų civilinį ieškinį. (1 t. b.l. 16). Teisiamojo posėdžio metu visi trys kaltinamieji su ieškiniu sutiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, kurios dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamųjų T. N., Ž. M., K. K. solidariai priteistina ieškinyje nurodyta suma, kadangi nustatyta, kad jie nusikalstamą veiką įvykdė bendrais veiksmais (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamiesiems T. N. ir K. K. gynėjai advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteistos iš kaltais pripažintų T. N. ir K. K. šioje byloje vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. Tačiau teismas įvertina asmens turtinę padėtį, t.y. tai, jog abu šie kaltinamieji jokio turto neturi, nedirba, šioje byloje jam yra priteistas civilinis ieškinys, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 146,60 eur sumai yra nepriteistinos.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę T. N., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. N. teistas, galiojančių administracinių nuobaudų turi, (1 t. b.l. 66-95) VšĮ Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Registruotas VšĮ Resp. Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje. Gauta specialisto išvada, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1t. b.l. 115). Kaltinamasis niekur nedirba, šeimos nesukūręs, turi pastovią gyvenamąją vietą, ypatingai daug katrų baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptartos aplinkybės rodo, kad T. N. linkęs pažeisti įstatymus ir nusikalsti, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę - arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Teismas, skirdamas bausmę Ž. M., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis Ž. M. teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, (1 t. b.l. 141-146) VšĮ Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre įrašytas, VšĮ Resp. Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas, gauta specialisto išvada, kad Ž. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t. b.l. 151-157). Kaltinamasis niekur nedirba, šeimos nesukūręs, turi pastovią gyvenamąją vietą. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. M. teisiamas jau ketvirtą kartą, kas rodo, kad Ž. M. linkęs pažeisti įstatymus ir nusikalsti, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę - arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Teismas, skirdamas bausmę K. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis K. K. teistas, galiojančių administracinių nuobaudų turi, (2 t. b.l. 59-90), VšĮ Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Resp. Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas. (2 t. b.l. 98 , 1t. b.l. 153). Kaltinamasis niekur nedirba, šeimos nesukūręs, turi pastovią gyvenamąją vietą. Lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. K. jau yra teistas eilę kartų, tačiau išvadų nėra padaręs, kas rodo, kad K. K. linkęs pažeisti įstatymus ir nusikalsti, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę - arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Kadangi šioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir visi trys kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, taikytinos LR BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. Nr. XII-499, Žin., 2000, Nr. 89-2741) nuostatos ir paskirtoji bausmė visiems trims mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, saugoma byloje – 1 vnt. (1 t., b.l. 7-9), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Kaltinamiesiems T. N., Ž. M., K. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t. b.l. 33-34, 127-128, 2 t. b.l. 9-10), kurios nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintinos.

Turtui areštas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią T. N. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią Ž. M. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį.

K. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje..

Bausmės pradžią K. K. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamųjų T. N., Ž. M., K. K. solidariai priteisti 166,38 eurų civilinio ieškovo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų 146,60 eur išlaidų advokato darbui apmokėti iš T. N. ir K. K. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - 1 vnt. CD su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

T. N., Ž. M., K. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus a panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.