Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008-03-17 nutartimi pareiškėjo Ramūno Krištapavičiaus skundą atmetė. Konstatavo, kad Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 1995-10-17 sprendimu priteisė iš Ramūno Krištapavičiaus firmos ir firmos „Luokė“ solidariai AB „Aurabankas“ naudai 1 415 101 Lt. Teismo sprendimu taip pat buvo priteista iš Ramūno Krišapavičiaus firmos ir UAB „Greitkelis“ solidariai AB „Aurabankas“ naudai 402 610,37 Lt. Teismo sprendimas įsiteisėjo 1995-11-07. 1964 m. CPK 387 str. 1 d. numatė, kad teismo sprendimai gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. Nors iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2005-05-23 rašto Nr. (1.16)-7R-4083 (Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-3680-590/05 dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo lapas Nr. 3) matyti, kad Vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade nėra duomenų apie 1 415 101 Lt skolos išieškojimą iš Ramūno Krištapavičiaus firmos ir firmos „Luokė“ solidariai AB „Aurabankas“ naudai, vykdomųjų bylų dėl 1 415 101 Lt skolos išieškojimo iš Ramūno Krištapavičiaus firmos nerasta ir teismų archyvuose, tačiau iš Teismo antstolių kontoros prie Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo 1997-04-28 rašto Nr. 2-73,72,70,71, taip pat vykdomosios bylos Nr. 6-513-2000 (išiešk. AB „Turto bankas“, skol. UAB „Luokė“) medžiagos matyti, kad solidarios skolos išieškojimas pagal Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 1995-10-17 sprendimą pradėtas nepažeidžiant 1964 m. CPK 387 str. 1 d. nustatyto termino. Kartu su minėtu Teismo antstolių kontoros 1997-04-28 raštu Nr. 2-73,72,70,71 buvo grąžinti 4 vykdomieji raštai. 1964 m. CPK 388 str. numatė, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymas. Tuo atveju, kai grąžinamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar dalinai neišieškota, naujas terminas pateikti dokumentui vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Išieškotojo 1999-12-27 lydraštis Nr. 52-4468, AB „Turto bankas“ siunčiamų raštų registravimo žurnalas 1999-11-15-2000-03-21, registruotų laiškų sąrašas patvirtina, kad vykdomasis raštas skolai iš Ramūno Krištapavičiaus firmos išieškoti buvo pateiktas vykdymui 1999 m. gruodžio pabaigoje. Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2005-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3680-590/05, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir nagrinėjamoje byloje, nustatyta, kad šis vykdomasis raštas buvo prarastas vykdymo procese, todėl išieškotojo prašymu buvo išduotas vykdomojo rašto dublikatas. Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (CPK 182 str. 2 p.), taigi nagrinėjamu atveju vertintina, kad senaties terminas pagal 1964 m. CPK 388 str. pakartotinai nutrūko 1999 m. gruodžio pabaigoje, išieškotojui pateikus vykdomąjį raštą vykdymui. UAB „Gironda“ 2005-06-14 pranešimas, kad UAB „Gironda“ nebuvo gavusi vykdomojo rašto ir pagal šį raštą nebuvo atliekami išskaičiavimai iš Ramūno Krištapavičiaus, nepaneigia aplinkybės, kad vykdomasis raštas buvo prarastas vykdymo proceso metu. Pažymėtina, kad vykdomasis raštas dėl tos pačios skolos išieškojimo iš kito solidariojo skolininko pakartotinai grąžintas išieškotojui 2002-12-02 patvarkymu (vykd. byla Nr. 6-513-2000). Šiuo metu galiojančio 2003 m. CPK 606 str. 2 d. numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d. numato, kad 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo. Teismas sprendė, kadangi nėra duomenų apie vykdomojo rašto grąžinimą išieškotojui, nėra pagrindo spręsti, kad išieškotojas praleido jo pateikimo vykdymui terminą ir nėra būtinybės jį atnaujinti pagal CPK 578 str., nes pagal CPK 607 str. 3 d. naujas senaties terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Jeigu vykdomasis raštas buvo prarastas vykdymo procese, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad, išsiėmus jo dublikatą, laikoma, kad praleistas jo pateikimo vykdymui senaties terminas. Teismas taip pat nurodė, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti siejamas su stabilumo užtikrinimu teisiniuose santykiuose. Jei išieškotojas per įstatymo nustatytą terminą nepateikia vykdomojo dokumento vykdyti, valstybė nėra suinteresuota laikyti skolininką neapibrėžtoje grėsmės būklėje. Suėjus vykdymo senaties terminui, tokio vykdomojo dokumento pagrindu vykdymo teisiniai santykiai nebegali atsirasti. Tokiu atveju ir teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, nebetenka vykdytinumo savybės. Tačiau nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad išieškotojas, nepraleisdamas vykdymo senaties terminų, ne kartą siekė priverstinai įvykdyti priimtą teismo sprendimą, be to, iš skolininko paaiškinimų matyti, kad ir pats skolininkas bendravo su AB „Turto bankas“ darbuotojais dėl skolos grąžinimo. Taigi išieškotojas skolininko atžvilgiu buvo pakankamai aktyvus, siekė priverstinio skolos išieškojimo, tačiau, paskutinį kartą pateikus vykdomąjį raštą vykdymui, šis ne dėl išieškotojo kaltės vykdymo procese buvo prarastas. Teismo sprendimas, nesant išieškotojo kaltės (pasyvumo), negali prarasti vykdytinumo savybės, priešingu atveju būtų pažeista išieškotojo teisė į realią teisminę gynybą. Teismas padarė išvadą, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdymui 2007-05-08 vykdomojo rašto dublikatą.