- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- A2.2.-219-925/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00171-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. 2016-04-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-03-28, apie 22 val. 20 min., nuėjęs prie buvusios sugyventinės E. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, reikalavo įleisti į vidų, o E. J. atsisakius tai padaryti, jis keletą kartų įspyrė į E. J. buto duris ir taip jas sulaužė, tuo padarydamas E. J. 60 eurų turtinę žalą, t.y. V. J. tyčia sugadino svetimą turtą ir tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str.
Teismo posėdžio metu V. J. pripažino padaręs tyčinį svetimo turto – E. J. buto durų sugadinimą, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2016-03-28, po 22 val., nuėjo pas buvusią sugyventinę E. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nes norėjo pamatyti jo ir E. J. mažametę dukrą, tačiau E. J. jo į butą neįleido, todėl jis supykęs keletą kartų įspyrė į buto duris, dėl ko durys sulūžo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. nurodė, kad E. J. žalą už sugadintas duris yra atlyginęs, nukentėjusiosios atsiprašė.
Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji E. J. patvirtino, kad V. J. jai yra atlyginęs dėl sulaužytų buto durų padarytą žalą, jos atsiprašė, todėl ji pretenzijų V. J. neturi.
Motyvuojamoji dalis
Be visiško V. J. prisipažinimo, jo kaltę dėl svetimo turto sugadinimo taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4), E. J. 2016-03-28 pareiškimas (b.l. 5), buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuotrauka (b.l. 6), 2016-03-28 pažyma apie priimtą pranešimą, kuriuose nurodyta, jog V. J. 2016-03-28, apie 22 val. 20 min., nuėjęs prie buvusios sugyventinės E. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, reikalavo įleisti į vidų, o E. J. atsisakius tai padaryti, jis keletą kartų įspyrė į E. J. buto duris ir taip jas sulaužė, tuo padarydamas E. J. 60 eurų turtinę žalą,. Tokiais savo veiksmais V. J. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į V. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – V. J. prisipažino įvykdęs pažeidimą, gailisi dėl savo veiksmų, savo noru atlygino padarytą turtinį nuostolį (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), taip pat į tai, kad pažeidėjas administracine tvarka už šios rūšies pažeidimus anksčiau baustas nebuvo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas, dirba, todėl V. J. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str., ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nutarimą priėmusį apylinkės teismą.