Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 2.3.3.4.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 23 d.

Panevėžys

dalyvaujant ieškovei A. P., institucijos, teikiančios išvadą - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei Nijolei Stakytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo atsakovui K. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja pripažinti atsakovą jai gimusio vaiko G. P. tėvu, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis 200 Eur dydžio išmokomis bei 5 818 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad bendravo su atsakovu nuo 2006 m., kuris gyveno pas ją, kai dirbo miško kirtimų darbus. (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra, kurios tėvas yra atsakovas. Atsakovas tėvystę pripažino, žadėjo ją registruoti, tačiau to nepadarė. Atsakovas bendravo su dukra 2010, 2013 m. susitikimų metu, pripažino ją kaip savo, teikė dalinį išlaikymą. 2016-10-07 Kaune UAB "Purepro LT" šalys atliko DNR tyrimą, kuris patvirtino, kad atsakovas yra ieškovei gimusio vaiko tėvas su 99,999996 proc. tikimybe. Kadangi atsakovas neregistruoja tėvystės, ją turi nustatyti teismas. Jokio išlaikymo be nurodyto atsakovas vaikui neteikia, todėl išlaikymas ir jo įsiskolinimas turi būti priteisti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko. Byla išnagrinėta, nedalyvaujant atsakovui, kadangi nebuvo galimybės užtikrinti jo dalyvavimo, be to jo dalyvavimas (bylos aplinkybėmis – atlikus biologinės tėvystės tyrimą, nustačius įrodomuosius faktus, patvirtinančius tėvystę), teismo vertinimu, neturėjo įtakos sprendimo priėmimui (CPK 388 str. 2 d.). T.p. kuo greitesnis bylos išnagrinėjimas visiškai atitinka vaiko, kuris turi būti ginamas prioritetiškai (CK 3.3 str. 1 d.), interesus.

Institucija - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka ieškovės nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovės dukra G. P. gimė (duomenys neskelbtini). Jos gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti (b.l. 6).

Įstatyme nurodoma, kad, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str., CPK 389 str.). Kaip minėta, spręsdamas vaiko tėvystės nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus, kurie ginami prioritetiškai (CK 3.3 str.), į vaiko teisę žinoti savo kilmę (CK 3.161 str. 2 d.).

Ieškovė paaiškino, kad bendravo su atsakovu nuo 2006 m., turėjo intymių santykių. Atsakovas gyveno pas ją, kai dirbdavo miško kirtimo darbus, bendraudavo ir su jos tėvais. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra, kurios tėvas yra atsakovas. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovas visuomet tėvystę pripažino, žadėjo ją registruoti, tačiau dėl nežinomų priežasčių to nepadarė. Atsakovas bendravo su dukra 2010 m. kai buvo atvykęs pas ją į namus aplankyti vaiko. Tada vaikui atsakovas atvežė sauskelnių, pieno mišinukų. 2013 m. vasarą, jai su dukra būnant pas R. S., pabendrauti su dukra taip pat atvyko ir atsakovas. Vaiko išlaikymui jis tada davė 100 Lt. Šie ieškovės paaiškinimai nepaneigti. Tokiu būdu byloje nustatyti šie įrodomieji faktai patikimai patvirtinantys atsakovo tėvystę : bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ir išlaikymas, atsakovo tėvystės pripažinimas, vaikui gimus, 2010, 2013 m. susitikimų metu (CK 3.148 str. 1 d., 389 str.). Be to ieškovė patvirtino, kad, atsakovui kilus abejonių dėl tėvystės, 2016-10-07 Kaune UAB "Purepro LT" šalys atliko DNR tyrimą, kuris patvirtino, kad atsakovas yra ieškovei gimusio vaiko tėvas su 99,999996 proc. tikimybe, pateikė šią aplinkybę patvirtinantį UAB "Purepro LT" dokumentą (b.l. 7). Nors teismui pateiktas dokumentas nėra ekspertizės išvada, tačiau, atsižvelgęs į dokumente aprašytą atlikto mokslinio tyrimo metodiką (tirtų asmenų DNR lokusų lyginimas), įvertinęs ieškovės paaiškinimus apie tai, kad buvo paimti būtent atsakovo ir vaiko mėginiai, tyrimo išvada buvo pateikta atsakovui, t.p. aplinkybes, jog šio dokumento kopija buvo ir ieškinio priedas, kurį atsakovas yra gavęs ir iš teismo, tačiau prieštaravimų šiam dokumentui proceso metu jis nepareiškė, teismas pripažįsta, jog šis įrodymas t.p. patikimai patvirtina atsakovo tėvystę (CK 3.148 str. 1 d., 389 str.).

Įvertinus šių duomenų visetą, atsižvelgus į nepilnamečio vaiko interesus, kurie ginami prioritetiškai (CK 3.3 str.), vaiko teisę žinoti savo kilmę (CK 3.161 str. 2 d.), vaiko ir dalyvaujančių byloje asmenų teisę į kuo greitesnį bylos išnagrinėjimą, daroma išvada, kad byloje yra pagrindas nustatyti, kad ieškovei gimusio vaiko tėvas yra atsakovas (CK 3.148 str., CPK 389 str.). Todėl šis ieškovės reikalavimas tenkinamas.

Tokiu būdu byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės G. P. tėvai. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas išskyrus du jau aptartus atvejus 2010, 2013 m. niekada neteikė ir neteikia išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Su vaiko išlaikymu susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškovės procesiniuose dokumentuose, jos paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui, laisvalaikiui. G. P. yra septynerių metų amžiaus, lanko „(duomenys neskelbtini)“ progimnazijos I-ąją klasę, mokykloje lanko papildomus užsiėmimus. Vaikas gyvena su motina pas jos partnerį dviejų kambarių bute. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovė dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, 84 Eur mėnesinę pensiją neįgaliajam (ieškovės darbingumas yra 55 proc.). Vertingo turto ieškovė neturi.

Duomenų apie atsakovo pajamas nėra. Ieškovė nurodo, kad atsakovas gauna pakankamai pajamų, kad galėtų teikti reikiamą išlaikymą vaikui, kadangi dirba miškų ūkyje. Teismas pripažįsta šią aplinkybę įrodyta, kadangi kiti bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui priklauso miškų ūkio paskirties žemės sklypai, kurių bendras plotas viršija 67 ha (b.l. 45-54), o pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis jokių pajamų iš darbinės veiklos atsakovas negauna (b.l. 56). Minėta, kad atsakovas prieštaravimų ieškovės reikalavimams, tame tarpe ir dėl vaiko išlaikymo neišreiškė. Duomenų apie atsakovo kt. išlaikytinius, prastą sveikatos būklę ar kt. aplinkybes, dėl kurių jis negalėtų gauti pakankamai pajamų vaikui išlaikyti byloje nėra.

Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Be to tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004). Visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai. Todėl laikytina, kad atsakovas objektyviai yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nustatant šalių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog vaikas gyvena su ieškove, kuri suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, dengia būsto išlaikymo lėšas, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.

Atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių apie vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, t.p. kitų aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl išlaikymo vaikui, visetą (ieškovės ribotas darbingumas, atsakovo turimi nekilnojamojo turto objektai, vaiko gyvenimas su ieškove), teismas sprendžia, kad išlaikytinės G. P. jos tėvų galima teikti išlaikymo suma yra apie 350-380 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje 200 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis. Taigi šio dydžio išlaikymas iš atsakovo ir priteisiamas nuo 2016-12-06 (ieškinio padavimo teismui dienos).

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo 5 815 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejų metų iki ieškinio pateikimo laikotarpį. Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovės nurodytą laikotarpį jokio išlaikymo vaikui neteikė. Todėl daroma išvada, kad susidarė vaiko išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-12-06 iki 2016-12-05 įskaitytinai, t.y. už 36 mėnesius.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (2007-01-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-21/2007).

Teismo vertinimu, pagal bylos duomenis vaiko poreikiai bei šalių turtinė padėtis iš esmės nesikeitė ir vaiko išlaikymo įsiskolinimo susidarymo nurodytą laikotarpį. Todėl, vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), teismas sprendžia, kad nurodytą laikotarpį atsakovas privalėjo teikti šiuo sprendimu nustatytą išlaikymą vaikui – po 200 Eur per mėnesį. Todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo (5 815 Eur) priteisimo tenkinamas visiškai.

Nepilnamečio šalių vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., CPK 376 str. 3 d.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 247 Eur žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo (72 Eur) ir jo įsiskolinimo (175 Eur) priteisimo, nuo kurio ieškovė atleista, 350 Eur ieškovės išlaidos advokato teisinei pagalbai, 10,50 Eur teismo išlaidos procesinių dokumentų įteikimui. Ieškinį patenkinus visiškai, visos šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Pripažinti K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvu, o G. P. - K. B. vaiku.

Priteisti iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikui G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išmokomis nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), vaikui G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 5 818 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniolikos eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-12-06 iki 2016-12-05 įskaitytinai.

Skirti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), vaiko G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), turto tvarkytoja uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės.

Priteisti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 391 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 257,50 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.