Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Augma“ ieškinį atsakovams Sergejui N. J., Olgai N. M., Vitalijui K. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo ribotos atsakomybės bendrovė „N. F.“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašė priteisti iš atsakovų 530 373,11 Lt skolos, 32 198,36 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Augma" su Rusijos Federacijos kompanija ribotos atsakomybės bendrove „N. F." 2010 m. gruodžio 20 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 216E, kurioje ieškovė įsipareigojo parduoti šviežią ir perdirbtą žemės ūkio produkciją, o minėta bendrovė - ją priimti ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Šios sutarties įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas 2010 m. gruodžio 20 d. laidavimo sutartimi Nr. 1807, pasirašyta tarp UAB „Augma" ir Sergejaus N. J., Olgos N. M. bei Vitalijaus K. S.. UAB „Augma" vykdydama sutartį laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 10 d. iki 2012 m. gegužės 14 d. pateikė trečiajam asmeniui „N. F." vaisių ir daržovių už 530 373,11 Lt pagal PVM sąskaitas faktūras. Pagal Sutarties 4.2 punktą už gautą produkciją bendrovė privalėjo atsiskaityti per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo prekių pristatymo. Tačiau trečiasis asmuo „N. F." sutartyje numatytu terminu sąskaitų neapmokėjo, į pretenzijas neatsakė, derybose ir susitikimuose duotų pažadų nesilaikė ir nerodė iniciatyvos kilusį ginčą išspręsti šalių tarpusavio susitarimu. Esant LR CPK numatytoms aplinkybėms prašo priimti sprendimą už akių. Per teismo nustatytą terminą atsakovais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti termino neprašė, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu 2010 m. gruodžio 20 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 216E, kurioje ieškovė įsipareigojo parduoti šviežią ir perdirbtą žemės ūkio produkciją, o minėta bendrovė - ją priimti ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties įsipareigojimų vykdymas buvo užtikrintas 2010 m. gruodžio 20 d. laidavimo sutartimi Nr. 1807, pasirašyta tarp UAB „Augma" ir Sergejaus N. J., Olgos N. M. bei Vitalijaus K. S.. Pagal šios sutarties nuostatas laidavimo sutarties 1 punkte nurodyta, kad laiduotojai įsipareigoja atsakyti kreditoriui (UAB „Augma") visu savo turtu ir lėšomis, jeigu skolininkas (ribotos atsakomybės bendrovė „N. F.") tinkamai nevykdys savo prievolių pagal tarp jų sudarytą 2010 m. gruodžio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 216E. Sudarytoje laidavimo sutartyje taip pat nurodyta, kad laiduotojai su skolininku atsako solidariai. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė pardavė trečiajam asmeniui vaisių ir daržovių už 530 373,11 Lt pagal PVM sąskaitas faktūras, tačiau ši bendrovė per sutartyje numatytus terminus su ieškove neatsiskaitė. Kadangi prievolės įvykdymo užtikrinimas buvo garantuotas laidavimu, už trečiojo asmens neįvykdytą prievolę atsako laiduotojai (LR CK 6.76 straipsnio 1 dalis).

Taip pat šalys Sutarties 5.1 punkte numatė 0,05 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos dydžio už kiekvieną uždelstą dieną. CK 6.81 straipsnio 2 dalis ir 6.78 straipsnio 3 dalis numato, kad į laidavimu užtikrintą prievolę įeina ir papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Šalių sudarytos laidavimo sutarties 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei skolininkas nesumokės visos ar dalies prievolės, laiduotojai įsipareigoja sumokėti, kreditoriui tą pačią sumą, kurią turėtų sumokėti skolininkas, įskaitant palūkanas ir delspinigius bei atlyginti kitus nuostolius. Dėl to priskaičiuotų 32 198,36 Lt delspinigių suma priteistina iš atsakovų.

Kadangi laidavimo sutartyje buvo numatyta solidari laiduotojų atsakomybė, ieškovė turi teisę pati nurodyti, kokiomis dalimis priteisti skolą iš atsakovų (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės prašymą, tenkina ieškovės prašymą priteisti iš Sergejaus N. J. 168 771,45 Lt, Olgos N. M. 168 771,45 Lt, Vitalijaus K. S. – 225 028,58 Lt.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų priteistina po 3 208,66 Lt žyminio mokesčio ieškovei (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Sergejaus N. J. 168 771,45 Lt skolą ir 3 208,66 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Augma“ naudai.

Priteisti iš atsakovės Olgos N. M. 168 771,45 Lt skolą ir 3 208,66 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Augma“ naudai.

Priteisti iš atsakovo Vitalijaus K. S. 225 028,58 Lt skolą ir 3 208,66 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Augma“ naudai.

Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovams padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 str. nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.