Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, gyvenamosios vietos nedeklaravusio, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, išsiskyrusio, 10 klasių išsilavinimo, teisto, skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-01-15 nutarties pratęsti jam skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą dviems mėnesiams,

Aprašomoji dalis

N USTATĖ:

V. V. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. ir 180 str. 1 d t.y. tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007 m. gruodžio mėn., naktį iš 15 d. į 16 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, Kėdainių mieste, ties J. B.-Josvainių gatvių sankryža, sudavė ranka į galvą L. P., pargriovė ją ant žemės ir pasikėsino ją išžaginti bei patenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu, sudavė smūgį nukentėjusiajai į galvą, grasino tuoj pat pavartoti fizinį smurtą ir pagrobė 400 Lt vertės auksinį žiedą, 370 Lt vertės balto aukso žiedą, 360 Lt vertės auksinį žiedą, 300 Lt vertės geltono-balto aukso auskarus, 500 Lt vertės apyrankę, 1700 Lt vertės auksinę grandinėlę su pakabuku, iš piniginės pagrobė 1000 litų, tuo padarė nukentėjusiajai L. P. 4880 litų žalą, t.y. įtariamas

V. V. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2007-12-17, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-12-18 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. To paties teismo 2008-01-15 nutartimi V. V. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams.

Iš suimtojo V. V. skundo prasmės seka, kad suimtasis skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-01-15 nutartį ir nepratęsti jam kardomosios priemonės – suėmimo. V. V. nurodo, kad jis turi gyvenamąją vietą, dirba įvairius atsitiktinius darbus, ankstesniais kartais niekada nėra siekęs išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra įtariamas, nepadarė, teigia, kad būdamas laisvėje jis nedarys poveikio proceso dalyviams, o iš nukentėjusiosios L. P. jis pats yra sulaukęs grasinimų. Suimtasis skunde nurodo, kad pratęsiant suėmimo terminą dviems mėnesiams, į teismo posėdį jis nebuvo pristatytas.

Teismo posėdyje prokuroras prašo suimtojo V. V. skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Apylinkės teismas 2008-01-15 nutartimi pratęsė suėmimo trukmės terminą, konstatavęs, kad suimtajam V. V. yra trys paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindai – kad jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d., pats ar per kitus asmenis trukdys procesui – darys poveikį liudytojams ar nukentėjusiajai, su kuriomis buvo pažįstamas (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p.).

Iš skundą nagrinėjančiam teismui pateiktų bylos duomenų matyti, kad V. V. nevedęs, nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, niekur nedirba, neturi nuolatinio legalaus pragyvenimo šaltinio (šią aplinkybę suimtasis patvirtino ir savo skunde), praeityje teistas 10 kartų, neišnykus teistumui įtariamas apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymu, todėl suėmimą pratęsęs apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas manyti, jog V. V., būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, pats ar per kitus asmenis trukdys procesui ir darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d.

Nors suimtasis skunde tvirtina, kad nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, t.y. liudytojų parodymų, įvykio vietos, asmens kratos, daiktų apžiūros protokolų bei kitų byloje esančių duomenų pakanka pagrįstai įtarti, jog V. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, šioje dalyje skundžiama apylinkės teismo nutartis motyvuota ir pagrįsta.

Nors skunde suimtasis V. V. tvirtina, kad būdamas laisvėje, jis negalės daryti poveikio proceso dalyviams ir taip trukdyti procesui, tačiau Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros pareiškime dėl kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo nurodoma, kad gali būti paslėpti iki šiol nerasti kai kurie nusikaltimo metu pagrobti daiktai, o skunde ir pats suimtasis teigia, kad nukentėjusioji Petravičienė yra ,,baisus žmogus“, kurią ,,už melavimą reikia bausti“, todėl remiantis šiuo skundo argumentu naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį, taip pat nėra pagrindo.

BPK 127 str. 6 d. nustato, kad suėmimo termino pratęsimo klausimas ikiteisminio tyrimo metu turi būti sprendžiamas teismo posėdyje, kuriame būtinas prokuroro ir gynėjo dalyvavimas, suimtasis į posėdį pristatomas jei taip nusprendžia dėl suėmimo pratęsimo sprendžiantis teismas, suimtąjį į posėdį pristatyti privaloma jei sprendžiamas ilgiau kaip šešis mėnesius trunkančio suėmimo pratęsimo klausimas. Iš apylinkės teismo posėdžio protokolo bei skundžiamos nutarties matyti, kad V. V. suėmimo pratęsimo klausimas išnagrinėtas dalyvaujant prokurorui ir gynėjui, todėl tuo, kad suėmimo pratęsimas išnagrinėtas nedalyvaujant suimtajam, BPK 127 str. 6 d. reikalavimai nėra pažeisti.

V. V. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms ir pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p., skunde nurodytais motyvais naikinti apylinkės teismo 2008-01-15 nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

N UTARĖ:

V. V. skundą atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2008-01-15 nutartį palikti galioti.