Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. K. kaltu padarius inkriminuojamą nusikaltimą neprisipažino ir paaiškino, kad minimą gruodžio 25 d. pas jį į namus atėjo nukentėjusysis ir tuo metu pas jį ant veido matėsi kraujosruvos, kairys žandikaulis buvo su mėlynėmis, nosis ištinusi, pakaušyje matėsi didelis šašas, skundėsi, jog skauda šoną, A. P. buvo neblaivus, atsinešė 0,7 l naminės degtinės. Kartu vaišinantis, pokalbio metu tarp jų kilo ginčas ir konfliktas dėl N. Š. dviračio, pasisavintų 800 eurų ir tuo metu atgalia ranka iš pykčio jis sudavė A. P. į krūtinę, nuo ko pastarasis nuvirto su kėde, atsitrenkė galva į greta buvusias malkas, o kai atsikėlė, jam iš nosies bėgo kraujas. Po to jie toliau gėrė degtinę, o ją baigus, A. P. atsigulė miegoti kitame kambaryje prie N. C.. Sekančios - 26 dienos ryte, atsikėlus jie kartu dar išgėrė degtinės, jos nusipirkus toliau tęsė išgertuves, apie 18 - 19 val. jis atsigulė, o A. P. kartu su N. Š. ir N. C. paliko baliavoti. Naktį N. Š. jam pasakė, kad A. P. keistai guli, atšalęs. Tuomet jis atsikėlė, pastebėjo, kad pas nukentėjusįjį nėra pulso ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją. Išskyrus tai, kad A. P. buvo sudavęs vieną kartą ranka, daugiau jokio smurto nenaudojo, nespardė, jo batai galėjo būti sutepti A. P. krauju, kai pastarasis buvo nuvirtęs prie pečiaus, o ten buvo padėti auliniai batai.

Nors kaltinamasis savo kaltės padarius inkriminuojamą nusikaltimą nepripažino, ji įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji V. N. parodė, kad jos brolis A. P. gyveno atskirai, vienas, šeimos neturėjo. 2022 m. gruodžio 24 d. apie 15 val. ji buvo nuvažiavusi pas brolį, jį aplankė, nuvežė maisto. Tuo metu nukentėjusysis dirbo lauko darbus, atrodė gerai, sužalotas nebuvo, matėsi tik maža kraujosruva ant veido. Su A. P. ji mėgino susisiekti telefonu tik 2022 m. gruodžio 26 d., tačiau pastarasis visą dieną neatsiliepė ir tik gruodžio 27 d. pareigūnai jai pranešė apie brolio mirtį. Ji A. P. apibūdino kaip ramų, visiškai nekonfliktišką asmenį. Dėl brolio mirties ji turėjo laidojimo išlaidas, kurios sudarė 3 077,45 eurų, ir dar ateityje papildomai sudarys 5 800 eurų, todėl prašė jas priteisti iš kaltinamojo. Taip pat nukentėjusioji prašė priteisti iš kaltinamojo 100 000 eurų neturtinės žalos, kuri buvo padaryta jai ir kitiems žuvusiojo artimiems giminaičiams (motinai, broliui, seseriai).

Liudytoja G. V. parodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. paskambinusi telefonu pasveikino S. K. su gimtadieniu, šis pasakė jog baliavoja, o paskambinus sekančią dieną – 27 d., brolis pasakė, kad jų namuose yra negyvas žmogus, bet daugiau nieko neaiškino. Po šio įvykio ji kalbėjo telefonu su kaltinamuoju ir šis jai pasakė, kad kai su nukentėjusiuoju aiškinosi, kažkiek jam bakstelėjo ranka. Taip pat ji pripažino, kad po to kalbėjosi telefonu ir su N. Š., papriekaištavo dėl ko ji neišskyrė besiginčijusių vyrų.

Liudytojas A. N. parodė, kad apie nusikaltimo aplinkybes jam nežinoma, tik po to vėliau teko kalbėtis su N. Š., kuri minėjo jog gali apkaltinti S. K.. Taip pat N. Š. jam skambino telefonu, o perskaičius telefoninio pokalbio išklotinę, jis patvirtino šio pokalbio autentiškumą.

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, pridėtos telefoninių pokalbių išklotinės matyti, kad tikrai 2022 m. gruodžio 31 d. A. N. telefonu paskambino N. Š. ir šio pokalbio metu pasakojo, kad S. K. sumušė - suspardė pas juos į svečius atėjusį A. (P.), nuo ko pastarajam lūžo šonkauliai, buvo pradurti plaučiai (t. 2, b. l. 121-124) .

Liudytoja M. M. parodė, kad apie šį įvykį sužinojo iš spaudos. Jai buvo žinoma, kad brolis – kaltinamasis gyveno kartu su N. Š., jai priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini), mano, kad visi konfliktai kildavo dėl N. Š. elgesio, kai ši prisivesdavo draugų, girtaudavo ir provokuodavo kaltinamąjį.

Liudytoja R. D. parodė, kad dirbdama kaimo parduotuvėje pardavėja pažinojo ir nukentėjusįjį ir N. Š. ir kaltinamąjį S. K.. Perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 86-89), ji patvirtino, kad jai dirbant 2022 m. gruodžio 24 d. parduotuvėje, S. K. su savo sugyventine N. nebuvo atėję apsipirkti, jie nebuvo atėję į parduotuvę ir gruodžio 26 d. Ji prisiminė, kad gruodžio 20 d. apsipirkti buvo atėjęs A. P., kurį iš seniau pažįsta kaip kaimo gyventoją, tačiau kurią tiksliai dieną, taip pat negali tiksliai pasakyti, tačiau gruodžio 24 d. jis, kiek pamena, į parduotuvę nebuvo atėjęs. Kai buvo atėjęs, pamena, kad ant smakro pas A. buvo kraujosruva, minėjo, kad pas save namuose turėjęs kažkokį konfliktą. A. ji apibūdino kaip labai gero būdo, draugišką, paslaugų ir tikrai nekonfliktišką žmogų.

Liudytoja N. C. parodė, kad 2022 m. ji gyveno kartu su dukra N. Š. ir pastarosios sugyventiniu S. K.. Namuose jie visi kartu dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus, tarp jų kildavo ginčai, kartais tarpusavyje ir smurtaudavo. 2022 m. gruodžio 25 d. jie trise šventė Kūčias, gėrė degtinę, o 26 d. pas juos į namus pasveikinti S. su gimtadieniu atėjo A. P., tuomet jie jau keturiese vaišinosi, gėrė degtinę, alų. Po to ji nuėjo miegoti, o N., S. ir A. P. paliko virtuvėje prie stalo. Ji prabudo tik tuomet, kai N. atėjo žadinti šalia jos lovoje gulėjusį A. P.. Po to jie visi kartu toliau tęsė išgertuves. Perskaičius liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 73-77), kuriuose ji buvo nurodžiusi, kad tęsiant išgertuves virtuvėje, kai N. Š. A. P. pavadino „tata“, S. K. pradėjo nukentėjusiajam priekaištauti dėl pastarojo artimų santykių su N. Š. ir spyrė nukentėjusiajam į kairį šoną, nuo ko pastarasis nukrito ant grindų, bei patraukęs į virtuvės vidurį ant kilimo, kumščiais dar sudavė ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajam į veidą ir krūtinę, N. C. patvirtino šių parodymų teisingumą. Liudytoja taip pat patvirtino ir tas anksčiau nurodytas aplinkybes, kad po sumušimo N. Š. A. P. nuvedė atsigulti į kitą kambarį, o naktį apie 2 val. 45min. patikrinus nukentėjusįjį, pasakė, kad šis jau atšalęs, nebegyvas, reikia kviesti medikus. Tai išgirdęs S. K. liepė aiškinti versiją, kad A. P. pas juos atėjo jau būdamas sumuštas. Iki atvykstant medicinos pagalbai, policijai, N. Š. sudegino servetėles, kuriomis buvo valomas kraujas, išnešė sukruvintą patalynę, actu išvalė sukruvintas grindis.

Liudytoja J. G. parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. apie 10 val. pas ją į svečius buvo atėjęs A. P., truputį pasivaišino ir apie 11 val. N. Š. paskambinus telefonu bei pakvietus ateiti, iš jos išėjo. A. P. pas ją atėjo būdamas sveikas, niekuo nesiskundė, matėsi tik sena begyjanti mėlynė ant smakro. Apie A. P. mirtį ji sužinojo tik sekančią dieną, o paskambinus telefonu ir pasiteiravus pas N. Š., kaip užmušė nukentėjusįjį, pastaroji išjungė telefoną.

Iš liudytojos A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 116-119), kurie buvo perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -BPK) 276 straipsniu, matyti, kad po įvykio jai telefonu skambino N. Š. ir pasakojo jog jų namuose mirė žmogus, pravarde „P.“, tačiau jokių kitų nusikaltimo aplinkybių ji nežino.

Iš N. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b. l. 55-59, 60-61, 101-105), kurie buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsniu, matyti, kad apklausiama įtariamąja ji patvirtino jog 2022 m. gruodžio 25 d. namuose (duomenys neskelbtini) kartu su motina N. C. ir sugyventiniu S. K. maždaug nuo 11 val. vaišinosi, gėrė alkoholinius gėrimus, ji sugalvojo į svečius pakviesti ir A. P., kuris po pakvietimo apie 16 val. atėjo. Begeriant alkoholį, būdamas stipriai apgirtęs, S. K. pradėjo priekaištauti nukentėjusiajam, kumščiu sudavė į nosies sritį, po to suėmęs už megztinio pakėlė nukentėjusįjį nuo kėdės, kojos keliu spyrė nukentėjusiajam į krūtinę, pargriovė ant grindų, kilimo ir toliau eilę kartų spyrė jam į šoną. Ji su motina mėgino S. K. raminti, bet šis į tai nereagavo, dėl girtumo ji neprisimena kiek kartų buvo suduota nukentėjusiajam. Baigus mušti, S. K. nukentėjusįjį pasodino ant kėdės, o ji nukentėjusįjį nuvedė atsigulti į kitą kambarį. Sekančią dieną, atsikėlus A. P. skundėsi, kad jam skauda ir nosį, ir šonus, vėliau vėl atsigulė į lovą. Ji su S. K. išvalė krauju suteptą kilimą, tarėsi, kad jeigu A. P. pasiskųstų policijai, sakyti, jog jį sumušė nepažįstami asmenys. Nakties metu, apie 2 val. ją pažadino motina, ir patikrinusi A. P., jo pulsą, suprato, kad šis negyvas. Su S. K. susitarė, kad atvykusiems policijos pareigūnams meluos, jog A. P. pas juos atėjo jau būdamas sumuštas.

Iš esmės tapačias aplinkybes N. Š. patvirtino vėliau apklausiama liudytoja, ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kuriuose vaizduojant su manekenu ji nurodė, į kurias vietas kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam, kaip ji su kaltinamuoju tarėsi nuslėpti tikrąsias įvykio aplinkybes ir pan.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. M1198/2022(02) matyti, kad nustatyta A. P. mirties priežastis - krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis krūtinėje, kraujosruvomis krūtinės minkštuosiuose audiniuose, abipusiais šonkaulių lūžimais su pasieninės krūtinplėvės ir kairio plaučio pažeidimais, kas komplikavosi kairės pusės pneuomohemotoraksu, dešinės pusės homotoraksu. A. P. mirtis galėjo įvykti prieš 2-4 paras iki jo lavono tyrimo 2022 m. gruodžio 28 d. 11.00 val. Tam neprieštarauja tyrimo metu užfiksuoti lavoniniai reiškiniai. A. P. kraujyje buvo rasta 2,12 % (promilės) etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumą. A. P. lavono autopsijos metu ryškių liguistų pakitimų, galėjusių turėti įtakos jo mirčiai, nebuvo nustatyta. Išvadoje taip pat konstatuota, kad krūtinės ląstos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis krūtinėje, kraujosruvomis krūtinės minkštuosiuose audiniuose, abipusiais šonkaulių lūžimais su pasieninės krūtinplėvės ir kairio plaučio pažeidimais A. P. padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir koja, ne mažiau kaip septyniais (7) trauminiais poveikiais, sužalojimai padaryti galimai kelių valandų bėgyje iki mirties. Tokie sužalojimai gyvam būtų vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ir šiuo atveju tai ir buvo mirties priežastis. A. P. nustatyti kiti sužalojimai - poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai galvoje, muštinė žaizda kaktoje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, nosies kaulų lūžimai, masyvios kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu ir į skilvelius buvo padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau kaip dvylika (12) trauminių poveikių į galvos sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti kelių valandų bėgyje iki mirties. Sužalojimai galvoje vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Poodinės kraujosruvos abiejose rankose, kairėje kojoje ir sėdmenyje padarytos kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip aštuoniais (8) trauminiais poveikiais galimai paros bėgyje iki mirties, t. y., galimai ir tuo pačiu metu kaip ir mirtį nulėmę sužalojimai. Tokie sužalojimai gyvam būtų vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Poodinės kraujosruvos rankose galėjo gautis ir ginantis nuo suduodamų smūgių (t. 2, b. l. 39-46 ).

Šias specialisto išvadas patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs teismo medicinos specialistas Dainius Tumėnas.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. K. pateikė savo dėvėtus drabužius: sportinės kelnės, megztinis ir marškinėliai (t. 1, b. l. 172-175), kurie buvo apžiūrėti.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. C. pateikė S. K. dėvėtus guminius batus, stikliuką, kilimą (t. 1, b. l. 190-193).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-170(23), 11-356(23) matyti, kad ištyrus A. P. dėvėtus drabužius (marškinėlius, džinsines kelnes), S. K. guminius batus, buvo nustatyta, kad ant guminių batų rasti mėlynai juodos spalvos lajocelio pluoštai, vienodi su A. P. marškinėlių trikotažo pluoštais ir mėlynos spalvos medvilnės pluoštai, vienodi su A. P. džinsinių kelnių audeklo pluoštais. Ant tirti pateiktų S. K. guminių batų ir A. P. drabužių (marškinėlių, džinsinių kelnių) buvo rasta vienodų pašalinių oranžinės spalvos poliesterinių pluoštų (t. 2, b. l. 63-69).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-729483-23 matyti, kad ant tirti pateiktų guminių batų, paimtų 2022 m. gruodžio 29 d. iš S. K., buvo rasta žmogaus kraujo (mėg. Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, ir rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. P. genotipu (t. 2, b. l. 77-80).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad rastas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, ant neišskleistos sofos - lovos buvo rastas A. P. lavonas. Ant lavono veido nustatytos kraujosruvos ir mėlynės, ant nosies ir virš kairiojo antakio rasta truputis sukrešėjusio kraujo, lavono nugariniuose paviršiuose matomos violetinės lavondėmės. Kūnas sustingęs. Lavonas dėvi juodos spalvos su baltais krašteliais vyriškus ilgomis rankovėmis marškinėlius, mėlynos spalvos džinsines kelnes. Apžiūrėjus kambarį kraujo, grumtynių ar muštynių pėdsakų neužfiksuota (t. 1, b. l. 25-34).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta telefoninio pokalbio garso įrašo apžiūra ir sudaryta pokalbio stenograma. Iš pokalbio stenogramos turinio matyti, kad 2022 m. gruodžio 27 d., 3.40 val. Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį pranešė N. Š., kuri nurodė, kad „atėjo visiškai girtas, sužalotas (sumuštas) kaimynas A. P. ir jų namuose mirė (t. 1, b. l. 132-135).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kamerų, juose užfiksuoti N. Š. ir S. K. pokalbiai su policijos pareigūnais, kuriuose jie nurodo, kad vakar, t. y., gruodžio 26 d. apie 17 val. pas juos į namus atėjo neblaivus ir sumuštas A. P., kuris, apžiūrėjus ryte, jau buvo miręs. Įraše užfiksuoja, jog S. K. dėvi tamsios spalvos batus su aukštu aulu (beveik iki kelių).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus A. P. mobilaus ryšio telefoną „myPhone“, buvo nustatyti 2022 m. gruodžio 25 d., 10.19 val., 10.49 val., 11.18 val. fiksuoti pokalbiai su S. K. priklausančiu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 159-169).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus N. Š. mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 9A“, buvo nustatytas 2022 m. gruodžio 27d. 3:40 val. fiksuotas telefoninis pokalbis su bendruoju pagalbos telefonu „112“, bendrauta 3 min. 7 sek. (t. 2, b. l. 21-27).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, pridėtų pokalbių išklotinių matyti, kad 2022 m. gruodžio 31 d., 2023 m. sausio 1-8 dienomis N. Š. eilę kartų skambino telefonu pažįstamiems asmenims ir pokalbių metu pasakojo apie jos gyvenamoje vietoje nužudytą A. P., šių pasakojimų metu įvardijo, kad tai padarė S. K., užspardydamas nukentėjusįjį.

Iš virš aptartos valstybinės teismo medicinos specialisto išvados seka, kad nukentėjusiojo mirčiai įtaką turėjo tik ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais, galimai kelių valandų bėgyje iki mirties, padaryti krūtinės ląstos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis krūtinėje, kraujosruvomis krūtinės minkštuosiuose audiniuose, abipusiais šonkaulių lūžimais su pasieninės krūtinplėvės ir kairio plaučio pažeidimais. Išvadoje konstatuota, kad toki sužalojimai buvo padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir koja. Įvertinant rastus pėdsakus ant S. K. dėvėtos avalynės, nėra pagrindo abejoti, kad išvardinti sužalojimai atsirado spiriant nukentėjusiajam į krūtinės sritį.