Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nevetas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys bei procesiniai dokumentai atsakovui išsiųsti 2020-10-05 ir 2020-10-20 deklaruotu adresu. Grąžinti, neatsiėmus pašte.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4. CPK 142 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog gali būti priimtas sprendimas už akių. Ieškovui pareiškus prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas šį prašymą tenkina.

5. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019-12-16 nutartimi UAB „Nevetas“ iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-02-06 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019-12-16 nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog bendrovė nemoki buvo 2019-12-16. Vilniaus apygardos teismo 2020-07-15 nutartimi buvo patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 4 414 306,99 Eur sumai.

6. Bylos duomenimis, atsakovas buvo ieškovo vadovas nuo 2002-03-29 iki bankroto bylos iškėlimo. Tarp ieškovo ir atsakovo 2011-01-10 buvo sudaryta Sutartis dėl kompensacijos, pagal kurią bendrovė įkaito davėjui atsakovui įsipareigojo mokėti 181 000 Lt (52 421,22 Eur) kompensaciją už einamuosius ir kiekvienus paskesnius metus. Atsakovas per laikotarpį nuo 2020-01-31 iki 2020-02-06 trimis mokėjimais iš bendrovės kasos gavo 42 170 Eur: 2020-01-31 – 19 000 Eur, 2020-02-06 – 5 480 Eur, 2020-02-06 – 17 690 Eur. Ieškovas nurodytus mokėjimus ginčija actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

7. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana) (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

8. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana ieškiniui patenkinti būtinosios sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011).

9. Ginčijamais sandoriais pažeistos ieškovo kreditorių reikalavimo teisės yra patvirtintos teismo nutartimi bankroto byloje. Ieškovas, būdamas nemokus, tenkino vieno kreditoriaus (vadovo V. S.) reikalavimus, todėl sandoriai pažeidė kitų kreditorių teises, nes sumažėjo ieškovo turto masė, iš kurios tenkintini kreditorių reikalavimai bankroto procese. Sandoriai buvo sudaryti siekiant patenkinti išimtinai tik bendrovės buvusio vadovo V. S. interesus. Abiejų sandorio šalių nesąžiningumas preziumuojamas pagal CK 6.67 straipsnio 3 dalį, nes UAB „Nevetas” sandorius sudarė su fiziniu asmeniu V. S., kuris tuo metu buvo bendrovės vadovas. Mokėjimų metu egzistavo kitų kreditorių, kurių teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, pradelsti finansiniai reikalavimai, o vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas, kadangi bankroto byla iškelta 2020­-02-06.

10. Yra visos actio Pauliana instituto taikymui reikalingos sąlygos, todėl ginčijami sandoriai, kurių pagrindu atsakovui buvo perduota 42 170 Eur, pripažintini negaliojančiais. Šis turtas turi būti grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais. Pripažinus sandorius negaliojančiais, taikoma restitucija natūra ir iš atsakovo Vytauto Skuodžiūno priteistina 42 170 Eur (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

11. Atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių neginčijo.

13. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais ab initio ieškovo BUAB „Nevetas”, juridinio asmens kodas 125057864, atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliktus mokėjimus: 2020-01-31 mokėjimą iš bendrovės kasos 19 000 Eur sumai pagal Kasos išlaidų orderį Nr. 20004; 2020-02-06 mokėjimą iš bendrovės kasos 5 480 Eur sumai pagal Kasos išlaidų orderį Nr. 20005; 2020-02-06 mokėjimą iš bendrovės kasos 17 690 Eur sumai pagal Kasos išlaidų orderį Nr. 20008.

Taikyti restituciją ir ieškovui UAB „Nevetas“ priteisti iš atsakovo V. S. 42 170 Eur.

Priteisti ieškovui UAB „Nevetas“, juridinio asmens kodas 125057864, iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą dėl sprendimo už akių paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.