Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. B. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-35-215/2016, kuria atsisakyta priimti ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu patenkino ieškovės R. B. ieškinį. Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016-03-14 gautas ieškovės R. B. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodydamas, kad ieškovės reikalavimas yra patenkintas pilnai, todėl priimti papildomo sprendimo nėra būtinybės, todėl pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė R. B. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, skiriant žodinį apeliacinės instancijos teismo posėdį.

4.1. Teismas pažeidė CPK 277 straipsnį. Teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl papildomo sprendimo, nors nenurodė, kad yra pareiškimo trūkumų, neskyrė termino jiems pašalinti. Teismo nurodyti motyvai, kad esą nėra nė vieno iš CPK 277 str. 1 d. nurodytų papildomo sprendimo priėmimo pagrindų, galėjo būti nebent pagrindu atmesti ieškovės pareiškimą, bet ne atsisakyti jį priimti.

4.2. Byloje liko neišspręstas esminis ieškinio reikalavimas – kelio servituto panaikinimo klausimas, liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

5.1. Teismo išvados, jog ieškovės reikalavimai sprendime yra pilnai patenkinti ir priimti papildomo sprendimo nėra būtinybės, yra visiškai pagrįstos.

5.2. Teismas rašytinio proceso tvarka nuspręsdamas atsisakyti priimti ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, jokių procesinių teisės normų nepažeidė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

7. Apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas būtinumo nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka nenustatė.

8. Byloje nustatyta, kad skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi buvo sprendžiamas ieškovės pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo klausimas (t. 2, b. l. 97). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavęs, jog nėra nė vieno iš CPK 277 str. 1 d. nurodytų papildomo sprendimo priėmimo pagrindų, pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atsisakė priimti, nors tokiu atveju, vadovaujantis CPK 277 str. 5 d., pareiškimas papildomo sprendimo priėmimo klausimu atmetamas, ir toks teismo procesinis sprendimas priimamas pareiškimą nagrinėjant iš esmės, o ne jo priėmimo nagrinėti stadijoje.

9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą dėl papildomo sprendimo, nenurodydamas, kad yra pareiškimo trūkumų ir neskirdamas termino jiems pašalinti (CPK 111 str., 115 str. 2 d.), pažeidė procesines teisės normas, kurių negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis panaikintina ir pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

10. Konstatavus, jog buvo pažeistos procesinės teisės normos ir dėl to klausimas galėjo būti išspręstas netinkamai, kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, nes jie susiję su pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo pagrįstumu ir jo tenkinimu (netenkinimu), kurie gali būti nagrinėjami tik sprendžiant klausimą iš esmės CPK 277 str. 3 d. nustatyta tvarka.

11. Atskirąjį skundą iš dalies patenkinus ir klausimą grąžinus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, tokiu būdu konstatavus, jog sprendimas priimtas ieškovės naudai, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 98 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir pareiškimo dėl papildomo sprendimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.