Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (iš viso keturios nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. K. 2015 m. kovo 8 d., apie 18.20 val., adresu A. P. Kavoliuko g. 17a, Vilniuje, gatvėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. R., gim. 2002 m., ir R. C., gim. 2001 m., kai V. R. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, R. C. nutraukė nuo kairės rankos nukentėjusiajai O. V. priklausantį rankinuką 10 eurų vertės, su rankinuke buvusiais daiktais: juoda pinigine 3 eurų vertės, SĮ „Susisiekimo paslaugos" Vilniečio kortele 1,16 eurų vertės, juodomis pirštinėmis 14 eurų vertės, mediniu rožiniu 20 eurų vertės, baltu mediniu rožiniu 6 eurų vertės, nuotrauka ir perdavė jam, ir jie staigiai pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Tokiu būdu tyčia atvirai pagrobė nukentėjusiajai O. V. priklausantį bendros 54,16 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais M. D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat M. D. K. 2015 m. kovo 9 d., apie 15.00 val., adresu Vaitkaus g. 13, Vilniuje, laiptinėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. R., gim. 2002 m., ir R. C., gim. 2001 m., kai V. R. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, R. C. iš kairės rankos ištraukė nukentėjusiajai A. O. J. priklausantį rankinuką 20 eurų vertės, su rankinuke buvusiais daiktais: pensijos gavėjo pažymėjimu išduotu nukentėjusios A. O. J. vardu, SĮ „Susisiekimo paslaugos" Vilniečio kortele 1,16 eurų vertės, pinigine 5 eurų vertės, 30 eurų, 200 eurų viename banknote, elektronine Swedbanko mokėjimo kortele, vaistais 25 eurų vertės, skėčiu 30 eurų vertės, dviem raktais, kurių vieno kaina 15 eurų, bendros 30 eurų vertės, ir perdavė jam, ir jie staigiai pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Tokiu būdu tyčia atvirai pagrobė nukentėjusiajai A. O. J. priklausantį bendros 341,16 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais M. D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat M. D. K. 2015 m. kovo 11 d., apie 14.00 val., adresu L. Asanavičiūtės g. 1, Vilniuje, gatvėje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. R., gim. 2002 m., ir R. C., gim. 2001 m., kai V. R. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, R. C. prabėgdamas ištraukė iš rankų nukentėjusiajai O. T. priklausantį rankinuką, 60 eurų vertės, su rankinuke buvusiais daiktais: pensijos gavėjo pažymėjimu, išduotu nukentėjusios O. T. vardu, 11 eurų, akiniais 20 eurų vertės, SĮ „Susisiekimo paslaugos" Vilniečio kortelėmis 1,16 eurų vertės bei perdavė jam, ir jie staigiai pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Tokiu būdu tyčia atvirai pagrobė nukentėjusiajai O. T. priklausantį bendros 92,16 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais M. D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat M. D. K. 2015 m. kovo 12 d., apie 10.15 val., adresu Erfurto g. 17, Vilniuje, panaudojęs fizinį smurtą, gatvėje, veikdamas kartu su V. R., gim. 2002 m., ir R. C., gim. 2001 m., kai R. C. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, V. R. panaudojo fizinį smurtą, t. y. kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajai J. B. į nugarą ir nukentėjusiajai nugriuvus V. R. iš nukentėjusios J. B. rankų ištraukė rankinuką 10 eurų vertės, su rankinuke buvusiais daiktais: pinigine 10 eurų vertės, 15 eurų, asmens tapatybės kortele, išduota nukentėjusios J. B. vardu, pensijos gavėjo pažymėjimu. išduotu nukentėjusios J. B. vardu, medicininėmis pažymomis, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ 30 eurų vertės su „Tele 2“ kortele 1 euro vertės bei perdavė jam, ir jie staigiai pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Tokiu būdu panaudojus fizinį smurtą ir taip atėmus galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti pagrobė nukentėjusiajai J. B. priklausantį bendros 66 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais M. D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. D. K. 2015 m. kovo 12 d., apie 15.10 val., adresu Architektų g. 31, Vilniuje, gatvėje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. R., gim. 2002 m., ir R. C., gim. 2001 m., kai R. C. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, V. R. nutraukė nuo peties nukentėjusiajai L. K. priklausantį rankinuką 10 eurų vertės, su rankinuke buvusiais daiktais: SĮ „Susisiekimo paslaugos" Vilniečio kortele 1,16 eurų vertės, kompensuojamų vaistų knygele, išduota nukentėjusios L. K. vardu, pensijos gavėjo pažymėjimu išduotu nukentėjusios L. K. vardu, 5 eurais, asmens tapatybės kortele, išduota nukentėjusios L. K. vardu, mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“ 15 eurų vertės, kur buvo bendrovės „Tele 2“ kortelė, 1 euro vertės, bei perdavė jam, ir jie staigiai pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Tokiu būdu tyčia atvirai pagrobė nukentėjusiajai L. K. priklausantį bendros 32,16 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais M. D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi M. D. K., kuris yra kaltinamas penkių apysunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. K. pilnai pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Parodė, kad draugus, kurie dalyvavo įvykdant nusikalstamas veikas, t. y. Vladimirą, pažįsta seniai, kadangi gyvena netoli jo, o Rodioną žino, nes abu lanko tą pačią mokyklą. Mintis įvykdyti nusikalstamas veikas kilo jam su Rodionu, po ko vykdydami sumanymą, nuvyko į Gariūnų turgavietę pirkti kaukių bei dujų balionėlių. Jie nusipirko kaukes ir pirmąkart visi susitiko ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku Karoliniškėse, prie parduotuvės „Norfa“, kur netrukus pastebėjo senyvo amžiaus moteriškę, kurią pasekė iki sankryžos. Tuomet Vladimirui stebint aplinką, Rodionas ištraukė rankinę bei metė ją M. D. K. ir jie visi nubėgo link degalinės. Apžiūrėję rankinės turinį, rado piniginę, kurioje buvo tik Vilniečio kortelė, pinigų nebuvo. Likusius daiktus bei rankinuką sudegino miškelyje, netoli prekybos centro „Mada“. Antrą kartą jis susitiko tik su Rodionu. Jiems besėdint prie laiptinės, Rodionas pamatė močiutę. Pastebėję, ar niekas neateina, Rodionas močiutei nuėjus prie pat arkos išplėšė rankinuką ir vėlgi metė jį jam, t. y. M. D. K.. Šįkart apžiūrėję rankinės turinį, rado 200 eurų ir dar kažką, tiksliai nebepamena. Rankinuką ir likusius daiktus išmetė į konteinerį, o pinigus pasiliko. Trečiąkart jie vėl susitiko ir visi trise nuvažiavo į Karoliniškes prie Pasakų parko, kur prie miškelio pamatė einančią moterį. Vladimir stebėjo aplinką, o Rodionas išplėšė moters rankinę bei metė jam (M. D. K.), jis iškart pasileido bėgti į miškelį, o kiti Rodionas su Vladimiru aplink miškelį. Vėliau visi kartu susitiko miške, kuriame apžiūrėjo rankinės turinį, rado pinigų, tikslios sumos nebepamena. Rankinę ir likusius daiktus sudegino. Ketvirtąkart jie visi trise susitiko Lazdynuose, kur Rodionui stebint aplinką, Vladimiras brome išplėšė iš moters rankinę bei metė ją M. D. K.. Nematė, kaip konkrečiai buvo suduotas smūgis, taip pat nematė, kad nukentėjusioji buvo parkritusi ant žemės. Apie tai, kaip buvo išplėšta rankinė, su draugais nekalbėjo. Po visko visi vėl pabėgo į mišką ir apžiūrėję rankinę joje rado telefoną, 15 eurų bei Vilniečio kortelę. Likusius daiktus bei rankinę paliko miške. Iš karto po vagystės visi nuvyko į „Akropolį“, kur žaidė kompiuteriais. Netrukus nusprendė vėl važiuoti į Lazdynus, tikėdamiesi dar kažką apvogti. Pamatę kiemuose einančią moterį, Rodionui stebint aplinką, Vladimiras išplėšė rankinę, tačiau netrukus Vladimirą pagavo. Jiems su Rodionu savo ruožtu pavyko pasprukti. Nurodo, kad visi pavogti pinigai buvo laikomi pas jį (M. D. K.), tačiau pinigais naudojosi visi trys po lygiai. Už pavogtus pinigus pirko įvairių prekių, tame tarpe maisto produktų, striukes, žaidė kompiuterinius žaidimus. Pažymi, jog sąmoningai laukdavo vyresnio amžiaus moterų. Pačiam sunku paaiškinti tokius savo veiksmus. Po nusikalstamų veikų padarė atitinkamas išvadas, stengsis ateityje elgtis tinkamai. Nukentėjusiųjų atsiprašė, civilinius ieškinius pripažįsta visiškai. Šiuo metu įsidarbino, dės pastangas užsidirbti ir, motinai padedant, pilnai atlyginti padarytą žalą. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis šiuo parodymus patvirtino kaip teisingus ir prašė jais vadovautis.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2015-03-12, apie 15.10 val., ji ėjo nuo PC „Rimi“, esančios Vilniuje, Architektų g 19, link savo namų. Einant pro Erfurto g 31, jai iš priekio bėgo 3 vaikinukai, apie 11-12 metų amžiaus, kaip jie atrodė, ji neatkreipė dėmesio. Ji pagalvojo bėgant mokyklinukus iš mokyklos, kadangi pastarieji buvo su kuprinėmis. Jiems bėgant pro ją, vienas iš jaunuolių nutraukė jai nuo peties jos pilkos spalvos odinę rankinę, 10 eurų vertės, kurioje buvo jos asmens tapatybės kortelė, Vilniečio kortelė, 10 eurų vertės, kompensuojamų vaistų knygelė, AB „Swedbanko“ kortelė, pensijos gavėjo pažymėjimas, lojalumo kortelės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, vertė 15 eurų, bei 5 eurai grynųjų. Vaikinas pradėjo bėgti link PC „Rimi“, o ji šiems iš paskos, šaukdama pagalbos. Stotelėje stovintis vyras pradėjo gaudyti jaunuolį, kuris nutraukė jai nuo peties rankinę. Tada tas jaunuolis numetė rankinę, o vėliau vyras pagavo jaunuolį, kurį perdavė policijos pareigūnams. Ji numestą rankinę pasiėmė, ši buvo suplėšyta, jokie daiktai nedingo. Dėl suplėšyto rankinuko padaryta 10 eurų žala (t. 1, b. l. 72-73).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas R. S. parodė, kad 2015 kovo mėn. pradžioje buvo savo kieme (Architektų gatvėje), kuriame tvarkė savo automobilį „Rover“. Jis išgirdo, kad kažkas šaukiasi pagalbos, ir staiga pro jį prabėgo trys vaikinai. Pats paskutinis buvo mažiausias, apie 150 cm, tamsiais plaukais, ruda odine striuke. Jis pasileido bėgti paskui vaikus, kadangi suprato, kad šie kažką padarė. Neatsimena, ar pastarieji turėjo kažką rankose. Jam pavyko pasivyti paskutinį mažiausią berniuką ir sulaikyti. Šis nesipriešino ir iš karto pasakė buvęs priverstas taip pasielgti, nurodė vietą, kurioje guli rankinukas. Po tokių žodžių jis (R. S.) suprato, kad buvo apiplėšta moteris, kuri šaukėsi pagalbos. Vaikas nesipriešino ir nuėjo su juo, parodė, kur guli rankinukas. Vaiko nereikėjo vesti, jis pats ėjo šalia jo, rodė, kur prie gėlyno, esančio prie Architektų g. 31 namo guli rankinukas. Ten atėjo ir moteriškė. Moteriškė buvo senyvo amžiaus (jos veido gerai neįsidėmėjo), pasakė, kad iš jos prabėgę vaikai iš rankos sugriebė rankinuką ir pasileido pro namus, link Lazdynų baseino. Moteris nepasakojo, kokiu būdu atėmė rankinuką. Vaikas neprisistatė, tik prašė paleisti, sakė, kad jį kažkas verčia vogti. Kiti du didesni berniukai nubėgo tolyn, jų atpažinti negalėtų (matė tik iš už nugaros), maždaug paaugliai apie 14-16 metų. R. S. iškvietė policiją, atvykę pareigūnai nukentėjusią ir vaiką nusprendė pristatyti į policijos įstaigą (t. 1, b. l. 82-83).

Apklausiami ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojai V. T. ir E. J. parodė, kad 2015-03-12, apie 15.40 val., gavo iškvietimą, kad Architektų g. 31, sulaikytas vagis. Nuvykus jaunuolis, kuris prisistatė R. S., paaiškino, kad išgirdo močiutės šauksmą ir pamatė bėgančius tris jaunuolius, kurie pavogė iš močiutės rankinuką. Jaunuolis sulaikė vieną vaiką, kuris prisistatė kaip V. R.. Nukentėjusioji moteris prisistatė esanti L. K., paaiškino, kad jai tas vaikas nuplėšė nuo rankos rankinuką, fiziškai jos nesužalojo. Jai grąžintas rankinukas ir jame buvę daiktai. Vaikas paaiškino, kad rankinuką pavogė, nes vertė draugai, kurie pabėgo. Nepilnametis asmuo ir nukentėjusioji pristatyti į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą (t. 1, b. l. 85, 87).

Apklausiami ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojai M. S. ir D. K. parodė, kad 2015-03-13, apie 16.35 val., gavo iškvietimą, kad adresu Vilniuje, Gabijos g. 4, jaunuoliai girtauja. Nuvykus minėtu adresu, rasti du vaikinai, kurie gėrė alų. Nepilnametis vaikinas, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę, prisistatė M. D. K., gimęs 1999, jo kuprinėje buvo rasti daiktai: juodos spalvos megzta kaukė, dujų balionėlis, juodos spalvos žiūronai, įvairių nuolaidų kortelės, viso 27 vienetai, Mažvydo bibliotekos skaitytojo pažymėjimas, GSK vaistų kortelė, išduota A. O. J. vardu, Iki nuolaidų kortelė, išduota J. B. vardu, 4 Vilniečio kortelės. Kitas vaikinas prisistatė kaip Ž. S.. Vaikinai dėl teisės pažeidimo buvo pristatyti į Vilniaus miesto 6 PK (t 1, b. l. 108, 110-111).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas nepilnametis R. C. parodė, kad 2015 metų pradžioje, kai dar buvo sniegas, kada tiksliai pasakyti negali, bendravo su dviem pažįstamais D. K. ir V. R.. Susipažino prie Mados parduotuvės. Jie sugalvojo, kad reikia kažką apvogti, norėjo visi nusipirkti motociklą. Datos neatsimena, kai visi trys autobusu 2B važiavo į Karoliniškes, susitarė, kad jis paims rankinuką ir permes M. D. K., o šis nubėgs su rankinuku. Koks buvo rankinukas, kaip atrodė moteriškė, neatsimena. M. D. K. pasirūpino kepurėmis ir jie pasidarė kaukes. Visus kartus, kai vogė, jis ir D. K. buvo su kaukėmis, o V. R. vieną kartą kaukės nedėvėjo. Jis nutraukė moteriškei rankinę ir ją permetė M. D. K. bei nubėgo. Jie tai darė vieną savaitę, bet ne kiekvieną dieną, buvo iš viso penki kartai, kai jis vogė kartu su M. D. K.. V. R. su jais vogė du kartus, vienu atveju jį sulaikė. Visus kartus jie važiavo į Karoliniškių rajoną bei šalia esantį rajoną, jo pavadinimo nežino, ten kur yra už Pasakų parkas. Antras kartas buvo netoli kažkokio tilto, o trečias kartas - prie kažkokios bažnyčios, du paskutinius kartus plėšė jau V. R.. Jis prieidavo prie moteriškių iš už nugaros, ištraukdavo rankinuką bei nubėgdavo, permesdamas rankinuką D. K.. Rankinukus tikrino jis su V. R., o M. D. K. - pinigines. Šis neduodavo pinigų, juos jie kaupė. M. D. K. pasakojo pinigus laikantis namuose, jie neskaičiavo pinigų. Vieną mobiliojo ryšio telefoną jis po įvykio prie bažnyčios išmetė, daugiau telefonų nebuvo. Rankinukuose dar rado įvairių nuolaidų kortelių, Vilniečio kortelę. Banko kortelių buvo viena ar dvi, korteles laikė pas M. D. K.. Banko kortelės panaudoti nebandė. Kažkurią dieną jis su M. D. K. nuvyko į Gariūnus, kur pirko kaukes (3 vienetus), dujų balionėlius (3 vienetus) bei du užlenkiamus peilius (juos išmetė Lazdynuose, kai sulaikė V. R.), 2 striukes, maisto, taip pat atsimena pirkęs žiūronus už 16 eurų. Kiek kas kainavo jis neatsimena. Kaukes įsigijo, siekdami nebūti atpažinti, o peiliukai ir dujų balionėliai reikėjo apsaugai (t. 1, b. l. 140-142).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas nepilnametis V. R. parodė, kad jo draugas M. D. K. yra kaimynas, gyvena Pašilaičiuose. Taip pat turi pažįstamą Rodioną, kurio pavardės nežino. Maždaug prieš mėnesį jis pradėjo bendrauti su M. D. K.. Kartu su juo kieme žaidė krepšinį. D. K. nesenai suėjo 16 metų. Jis su M. D. K. susipažino prieš 3 ar 4 savaites, po savaitės šis pasiūlė vogti moteriškių rankinukus. Šio pokalbio metu buvo dviese su M. D. K.. Jis nieko nesakė, jie tarėsi. Šių metų kovo mėn., konkrečios datos neatsimena, susitiko su R. C. ir M. D. K., jie visi vyko į Karoliniškes. Prie Vaivorykštės stotelės nuėjo už parduotuvės „Rimi“ ir jis stebėjo aplinką. Prie kokio namo stovėjo, negali pasakyti, o R. C. ir M. D. K. nusekė moteriškę, kuri įėjo į laiptinę. Jis ėjo paskui draugus, kurie jau buvo atėmę iš moteriškės rankinuką. Tada R. C. bei M. D. K. pradėjo bėgti, suprato, kad jie, kaip ir tarėsi, atėmė iš kažkokios moteriškės rankinuką. Visi trys nubėgo į miškelį. Rankinukas buvo juodos spalvos. D. K. paėmė piniginę, R. C. kraustė rankinuką. Kiek matė, rankinuke buvo arbata, saldainiai, maišelis. M. D. K. pasakė, kad piniginėje buvo apie 12-15 eurų. M. D. K. ir R. C. nereikalingus daiktus sudegino, pasiliko tik pinigus ir korteles. Banko kortelių tame tarpe nebuvo. Visus pinigus dėjo kartu, juos M. D. K. laikė pas save. Jis (V. R.) tą dieną kaukės nedėvėjo, jas dėjosi tik draugai (M. D. K. ir R. C.). Tą pačią dieną jie vyko į Akropolį, kur ieškojo teleskopinių lazdų, tačiau nerado. Tos pačios savaitės ketvirtadienį jis nėjo į mokyklą, o susitiko su R. C. ir M. D. K.. Atvažiavo į Lazdynus, prie parduotuvės „Aguonėlė“ ir nuėjo į kiemus. Paskui pasekė vieną močiutę. R. C. pasakė turintis pavogti iš tos močiutės rankinę, kitaip jį užmuš. Tai pasakė rusų kalba. Jis išsigando ir ėjo paskui močiutę, tuomet iš už nugaros atėmė šios rankinę, ištraukdamas ją iš kairės rankos ir nubėgo. Atsisukusi močiutė pradėjo garsiai rėkti, kad kas nors padėtų. Kur jis bėgo, neatsimena, jam užbėgus už namo pasivijo kažkoks šviesiai mėlynos spalvos striuke vilkintis jaunas žmogus ir jį sulaikė, tačiau rankinę jis jau buvo spėjęs išmesti. Kokioje vietoje išmetė, nebeatsimena. Jam plėšiant rankinuką, M. D. K. ir R. C. buvo už jo kelis metrus toliau, kur jie dingo, nežino. Tą dieną turėjo kaukes, tačiau jų neužsidėjo. Antradienį po pamokų sužinojo, kad M. D. K. su R. C. G. nusipirko dvi juodas striukes, tris dujų balionėlius, žiūronus, tris kaukes bei du peiliukus. Sakė, kad striukės kainavo po 35 eurus, kaukės po 3,50 euro, dujų balionėliai po 6 eurus, žiūronai - 13 eurų, peiliukų kainos neminėjo. Jam vaikinai davė vieną kaukę ir vieną dujų balionėlį. Tuos daiktus jis laikė namuose. Ketvirtadienį M. D. K. davė jam dar vieną kaukę, bet jis vogdamas jos nedėjo. Žino, kad dar du ar tris kartus D. K. su R. C. apvogė moteris. Sakė, kad vieną kartą buvo rankinuke 215 eurų. Pinigų nedalino. Telefonų ir banko kortelių jam M. D. K. su R. C. nerodė, neminėjo turintys nurodytus daiktus (t. 1, b. l. 167-168).

Teismo posėdžio metu kaltinamojo M. D. K. įstatyminė atstovė (motina) I. K., atsakydama į jai pateiktus klausimus, nurodė, jog iki byloje nagrinėjamų įvykių problemų su sūnumi nekildavo. Anksčiau pastarasis mokėsi neblogai, buvo užimtas įvairia veikla, viskas pasikeitė šiais metais. Mano, jog tam įtakos turi paauglystės periodas. Po nusikalstamų veikų bandė pasikalbėti su sūnumi, pastarasis jai negalėjo logiškai paaiškinti savo elgesio priežasčių. Mano, kad jis suprato pasielgęs nusikalstamai ir aiškiai netinkamai, suvokia, kad nuo šiol (sulaukus 16 metų) atsakomybė už savo poelgius kyla jam pačiam. Šiuo metu jis tapo gerokai atsakingesnis, įsidarbino, laiku grįžta namo.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK 2015-03-08, 2015-03-09, 2015-03-12, 2015-03-12 ir 2015-03-13 pateiktuose pareiškimuose užfiksuota, kad nukentėjusios O. V., A. O. J., J. B., L. K. bei O. T. informavo policiją apie prieš jas įvykdytas vagystes, kurių metu buvo pagrobti rankinukai su juose buvusiais daiktais (t. 1, b. l. 5, 27-30, 47-48, 72-73, 91).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio M. S. bei Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulės D. K. 2015-03-13 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2015-03-13, apie 16.35 val., patruliuojant gautas pranešimas, kad Gabijos g. 4, Vilniuje girtauja jaunuoliai. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėti du jaunuoliai, iš kurių vienas prisistatė esantis M. D. K.. M. D. K. kuprinėje pareigūnai rado juodos spalvos megztą kaukę, dujų balionėlį, juodos spalvos žiūronus, 27 vienetus įvairių nuolaidų kortelių, Mažvydo bibliotekos skaitytojo pažymėjimą, GSK vaistų kortelę, išduotą A. O. J. vardu, Iki nuolaidų kortelę, išduotą J. B. vardu, Vilniečių korteles. M. D. K. tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į 6 PK, specialios priemonės nepanaudotos (t 1. b. l. 106, 115).

2015-03-08, 2015-03-13 apžiūrų protokoluose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos įvykio vietos, kuriose buvo įvykdytos vagystės – A. P. Kavoliuko g. 17A bei L. Asanavičiūtės g. 1, Vilniuje, apžiūros užfiksuotos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 8-9, 93-95).

2015-05-14, 2015-03-23, 2014-05-04, 2015-05-07 bei 2015-05-14 apžiūrų protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti M. D. K. kuprinėje rasti svetimi daiktai, priklausantys nukentėjusioms moterims bei grąžinti nukentėjusioms O. V., A. O. J., J. B., L. K. bei O. T., apžiūros užfiksuotos fotonuotraukose (t. 1, b. l. 17-18, 19, 40-41, 42, 64-65, 66, 88-90, 101-103, 104).

2015-03-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti apdeginti bei sugadinti nukentėjusiajai O. V. priklausantys daiktai, apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 23-24).

2015-04-02 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti M. D. K. kuprinėje rasti daiktai: juodos spalvos megzta kaukė, žiūronai, dujų balionėlis bei juoda pūkinė striukė. Apžiūrėti daiktai užfiksuoti fotonuotraukose (t. 1, b. l. 124-125).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. Ž. 2015-03-19 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad įtariamasis M. D. K. parodė, kur Karoliniškėse su draugais degino daiktus, rastus vogtuose rankinukuose, nepilnametis įtariamasis iš viso parodė dvi laužavietes, kuriose degino daiktus ir iš kurių buvo paimti degėsių likučiai. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 128-130).

2015-04-24 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad su įtariamuoju M. D. K. ieškota daiktų, kuriuos jis su draugais pavogė, kuriuos ir kur Karoliniškėse degino pagrobtus daiktus, taip pat užfiksuotas apdegintų daiktų radimas. M. D. K. parodė tris laužavietes, kuriose degino daiktus, paimti degėsių likučiai. Vietos nufotografuotos, degėsių likučiai pateikti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13862-15 (t 2, b. l. 20-22).

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų O. V., A. O. J. bei J. B. civiliniai ieškiniai, kurių dalį kaltinamasis yra atlyginęs (t. 1, b. l. 16, 39, 58). Nukentėjusiajai L. K. turtinė žala atlyginta, o nukentėjusioji O. T. atsisakė pareikšti civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino kaltinamajam M. D. K. inkriminuoti kaltinimai dėl atviros svetimo turto vagystės (iš viso keturios nusikalstamos veikos) bei plėšimo. Jo kaltė grindžiama paties kaltinamojo tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, taip pat nukentėjusiųjų O. V., A. O. J., J. B., L. K. bei O. T. parodymais, liudytojų R. S., V. T., E. J., M. S., D. K., nepilnamečių R. C. bei V. R. parodymais, apžiūros protokoluose nurodytais duomenimis bei kita rašytine bylos medžiaga. Kaltinamojo nusikalstamos veikos yra baigtos, nusikalstami veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Visais M. D. K. inkriminuotų vagysčių atvejais akivaizdžiai matyti, jog pastarasis veikė viešai, atvirai, neabejotinai suvokdamas, jog nukentėjusiosios supras prieš jas atliekamų nusikalstamų veiksmų pobūdį, tačiau tokią aplinkybę ignoravo, kas pilnai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės požymius. Nors dėl nusikalstamos veikos, padarytos prieš nukentėjusiąją J. B. kaltinamasis teigė neva pats konkrečiai nematė V. R. panaudoto fizinio smurto aplinkybių, tačiau tai nepaneigia, jog iš nukentėjusiosios jai priklausantis turtas buvo pagrobtas būtent plėšimo būdu. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios J. B. parodymais, kurių metu pastaroji kategoriškai patvirtino pajutusi stiprų smūgį į nugarą, po ko ji prarado pusiausvyrą ir nugriuvo, pagrobiant iš jos rankinę su joje buvusiais daiktais (t. 1, b. l. 47).

Kaltinamojo M. D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad jis nukentėjusiosioms atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos bei sutinka atlyginti likusią dalį (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo M. D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Nors iš faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių matyti, jog kaltinamasis nusikalstamus veiksmus atliko kartu su dviem nepilnamečiais asmenimis, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo nei laikyti, kad nusikalstamos veikos buvo atliktos bendrininkavimo būdu, nei pripažinti tai atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Baudžiamasis įstatymas bendrininkavimą apibrėžia kaip tyčinį bendrą dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimą darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog R. C. ir V. R. nebuvo sulaukę 14 metų amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, nėra pagrindo pripažinti aukščiau nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat konstatuoti veikas atlikus bendrininkaujant.

Skirdamas M. D. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad M. D. K. įvykdė penkis tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, yra baigti, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinami kaltinamojo M. D. K. asmenybę charakterizuojantys duomenys: anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 34), administracine tvarka nebaustas, tačiau dėl jo neteisėtų veiksmų administracinėn atsakomybėn buvo traukiama jo motina I. K. (t. 2, b. l. 45, 46), mokosi, klasės auklėtojo charakterizuojamas kaip neatsakingas, nedraugiškas, neturintis noro mokytis mokinys (t. 2, b. l. 28-29), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 58, 50), į Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 53).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriuje įtvirtinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Vadovaujantis BK 80 straipsniu, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis: užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų asmens amžių bei socialinę brandą; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Lyginant bendrąsias bausmių skyrimo, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus reglamentuojančias nuostatas, matyti, kad nepilnamečiams asmenims yra trumpesnis taikomų nepilnamečiams bausmių rūšių sąrašas, šių bausmių skyrimo specifika, galimybė taikyti alternatyvias auklėjamojo poveikio priemones, švelnesnės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės sąlygos, teistumo terminų sutrumpinimas ir kita. Taigi, nepilnamečiams, kaip ypatumų turintiems nusikalstamos veikos subjektams, yra taikomos specialios teisės normos, kurios esmingai švelnina jų teisinę padėtį, lyginant su bendrosiomis bausmių skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės normomis.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio, 80 straipsnio, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį visais keturiais atvejais nustatant mažesnį už galimo skirti bausmės vidurkį, o už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, t. y. taip pat laisvės apribojimą, jo dydį nustatant mažesnį už galimo skirti bausmės vidurkį. Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis bei mokosi mokykloje, nedirba (pastarojo žodžiais, įsidarbino tik daliai vasaros laikotarpio), neturi savo turto bei kitų pajamų, skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, būtų netikslinga, kadangi taip nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į tai, kad veikas įvykdė nepilnametis asmuo, anksčiau neteistas, todėl asmens izoliavimas nuo visuomenės net ir trumpam laikotarpiui, paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies bei 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje arešto bausmę būtų neproporcingai griežta bausmė. Atsižvelgus į aukščiau išvardintas aplinkybes, įvertinus asmens socialinę brandą, siekiant derinti nepilnamečio baudimą su auklėjimu, manytina esant tikslingiausia visas atvejais paskirti kaltinamajam būtent laisvės apribojimo bausmę, tuo pačiu nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam M. D. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Analizuojamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. D. K. pasisavino svetimą nukentėjusiosioms priklausantį turtą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusios O. V., A. O. J. bei J. B. turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų M. D. K. veiksmų, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo nurodyto dydžio turtinės žalos atlyginimą. Įvertinus, jog kaltinamasis nukentėjusiosioms O. V., A. O. J. bei J. B. dalį žalos yra atlyginęs, pastarajam nustatytina pareiga atlyginti likusią padarytos turtinės žalos dalį. Nukentėjusioji O. T. nuo civilinio ieškinio atsisakė (t. 1, b. l. 105), o nukentėjusiajai L. K. turtinė žala buvo pilnai atlyginta (t. 1, b. l. 78).

M. D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 12, 13) bei nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 2, b. l. 14), paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: dvi dėžės, kurių vienoje yra dvi juodos striukės, o kitoje – keturių pakelių su sėklomis liekanos, apdegusių O. V. dokumento ir pensininko pažymėjimo liekanos, du maišeliai su degėsiais, dvi juodos medžiaginės kaukės, žiūronai (t 1, b. l. 126, 127), bei vienas vokas su nuolaidų kortelėmis (t 1, b. l. 131, 132), kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiosios O. V.), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiosios A. O. J.), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiosios O. T.), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš nukentėjusiosios L. K.), ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

M. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl plėšimo, įvykdyto prieš nukentėjusiąją J. B.), ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir M. D. K. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. K. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1 ir 2 punktais, įpareigoti M. D. K. visą bausmės laiką: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, 2) toliau tęsti mokslą bei 3) uždrausti visą bausmės laiką bendrauti su V. R. bei R. C..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios O. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš Maksim D. K., o pastarajam neturint lėšų, iš jo įstatyminės atstovės I. K., priteisti nukentėjusiajai O. V. 36,49 eurų (trisdešimt šešis eurus keturiasdešimt devynis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios A. O. J. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš Maksim D. K., o pastarajam neturint lėšų, iš jo įstatyminės atstovės I. K., priteisti nukentėjusiajai A. O. J. 220,77 eurų (du šimtus dvidešimt eurų septyniasdešimt septynis euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš Maksim D. K., o pastarajam neturint lėšų, iš jo įstatyminės atstovės I. K., priteisti nukentėjusiajai J. B. 30 eurų (trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: dvi dėžes, kurių vienoje yra dvi juodos striukės, o kitoje – keturių pakelių su sėklomis liekanos, apdegusių O. V. dokumento ir pensininko pažymėjimo liekanos, du maišeliai su degėsiais, dvi juodos medžiaginės kaukės, žiūronai bei vienas vokas su nuolaidų kortelėmis, kurie perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę įrodymų saugyklą, esančią adresu Buivydiškių g. 19, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.