Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. K., gimęs 1(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2020 m. gegužės 20 d., 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį motorolerį „YIYING YY50QT-31“, be valstybinio numerio, kai alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0389“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 20 d. 10.53 val. jam nustatytas 1,92 promilių girtumas. Motoroleriui neatlikta techninė apžiūra ir nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu.

R. K., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad namuose (duomenys neskelbtini), nuo 06.30 val. ryto jau vartojo alkoholį, gėrė stipraus alaus. Buvo išgėręs penkis litrus. Buvo apie 10.30 val. kai jis surinko namuose tuščius depozitinius butelius, žadėjo juos vežti priduoti. Kartu su draugu B. susidėjo butelius į maišą, tada jis sėdo už savo motorolerio „YIYING YY50QT-31“ vairo, B. – už nugaros ir važiavo į parduotuvę. Nuo namų parduotuvė už kilometro, važiavo (duomenys neskelbtini), ir pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos automobilį. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, suprato, kad vairuoti jam nelabai sekasi. Pats sustojo kelkraštyje, tada privažiavo policijos automobilis. Iš automobilio išlipę pareigūnai pareikalavo jo pasitikrinti girtumą. Jis sutiko ir iš karto prisipažino pareigūnams, kad vartojo alkoholį. Jam buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas, B. – 1,66 promilių. Surašė reikiamus dokumentus, motorolerį nuvežė su tralu, o jis su B. išėjo namo. Dėl tokio elgesio nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad minėtas motoroleris priklauso jam – pirko jį prieš mėnesį iš nepažįstamo asmens, kurį sutiko miestelyje. Motoroleris buvo be valstybinių numerių, kaip suprato, jis nebuvo registruotas, nes jam pardavėjas perdavė užsienietiškus motorolerio dokumentus. Pareigūnai dar įvedė į policijos sistemą motorolerio kėbulo numerį ir nustatė, kad toks daiktas nėra paieškomas. Jis taip pat nespėjo motorolerio užregistruoti ir jo apdrausti, taip pat neatlikta jo techninė apžiūra (b. l. 47–50).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2020 m. gegužės 20 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) tyrėjų, vyriausiojo patrulio tarnybiniais pranešimais apie pradėtą ikiteisminį tyrimą R. K. atžvilgiu, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei dėl KET pažeidimo, kuriuose užfiksuota, jog 2020 m. gegužės 20 d. apie 10.50 val. R. K. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuojantis mopedą YIYING YY50QT-3; motoroleriu važiavo du asmenys, kurie pastebėję pareigūnus sustojo ir numetė motorolerį į šalikelę. Asmenys buvo sustabdyti, nustatyta, kad motorolerį vairavo R. K., vairavimo faktą asmuo pripažino – pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Pirmu tikrinimu R. K. nustatytas 1,92 promilės girtumas, antru tikrinimu - 2,16 promilės girtumas (b. l. 1–4, 5–7, 8–9);

2020 m. gegužės 20 d. 10.53 val. sprendimu nušalinti R. K. nuo transporto priemonių vairavimo, nustačius, kad vairuotojas neblaivus (1,92 promilės) (b. l. 10, 11);

2020 m. gegužės 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, foto lentelėmis prie protokolo, kuriuose užfiksuotas transporto priemonės – motorolerio „YIYING YY50QT-31“, (duomenys neskelbtini) ir atitikties sertifikato paėmimas iš įtariamojo R. K. (b. l. 12–13, 14–15, 16–22);

2020 m. gegužės 20 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuoti R. K. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, asmuo nurodė alkoholį vartojęs prieš 4 valandas; 2020 m. gegužės 20 d. 10.53 val. atliktas R. K. pirmasis patikrinimas, kurio rezultatas 1,92 promilės ir 11.08 val. atliktas antrasis patikrinimas, kurio rezultatas 2,16 promilės (b. l. 23);

2020 m. gegužės 20 d. perdavimo–priėmimo aktu, kvitu B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės aprašu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – motoroleris „YIYING YY50QT-31“, (duomenys neskelbtini), kartu su orginaliu atitikties sertifikatu, buvo įtraukta į apskaitą ir priverstinai nuvežta į IĮ ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7, automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30);

liudytojo E. B. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad R. K. yra jo draugas. 2020 m. gegužės 20 d. jis ryte pagiringas atėjo pas R., dar vartojo su juo alkoholį (gėrė alų). Buvo susitarę, kad važiuos priduoti depozitinius butelius. Apie 10.40 val. sėdo ant K. motorolerio ir važiavo į parduotuvę. Motorolerį vairavo K. o jis sėdėjo jam už nugaros. Abu buvo be šalmų ir liemenių. Nuo namų buvo nuvažiavę nedaug, kai važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė policijos automobilį. R. sustojo šalikelėje. Privažiavę pareigūnai abiem nustatė girtumą, paėmė motorolerį, o jiems liepė eiti namo. Žino, kad motorolerį R. pirko neseniai, gal prieš mėnesį, iš ko pirko – nežino (b. l. 33–35);

vairuotojų registro įrašu, jog R. K. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 62).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <…> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <…>. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi jis 2020 m. gegužės 20 d., 10.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį motorolerį „YIYING YY50QT-31“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore 2020 m. gegužės 20 d. 10.53 val. siekė 1,92 promilės.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam R. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant per 12 mėnesių; vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti motorolerį „YIYING YY50QT-31“, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 63–65).

Skiriant kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 62), taip pat draudžia vairuoti transporto priemones, neturinčias valstybinės techninės apžiūros, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis; į tai, kad nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,92 promilės); į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis (b. l. 58), administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 57–61), neteistas (b. l. 54, 55–56), gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose nėra registruotas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgęs į išdėstytą teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, t. y. 90 MGL (tapatus ir lygus bazinio bausmių ir nuobaudų dydžiui (toliau – BBND)) (4 500 Eur) dydžio bauda yra pagrįsta, o bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį R. K. ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, paskyrus šią bausmę bus pasiekti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir į tai, jog kaltinamasis teisiamas pirmąkart, nedirba, yra pagrindinio išsilavinimo, nustato, kad paskirtą baudą R. K. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 promilės girtumo laipsnis, t. y. nusikaltimą padarė pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones; teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į nustatyto girtumo laipsnį (vidutinis), į tai, jog kaltinamasis motorolerį vairavo neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau išdėstytus R. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti, kaltinamajam R. K. nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo vidurkio dydžio terminas – 3 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas laiko, kad uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones taikymas 3 metų terminui atitinka proporcingumo principo reikalavimus, toks terminas padės pasiekti tikslą nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jo įsigytą transporto priemonę – motorolerį „YIYING YY50QT-31“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–13). Turto konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus, o šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog minėta transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, šiuo metu saugoma individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7, kaip atitinkanti konfiskuotino turto požymius, konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė motoroleris „YIYING YY50QT-31“, (duomenys neskelbtini), ir orginalus atitikties sertifikatas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn;

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomosios priemonės nepaskirtos.

2020 m. gegužės 21 d. R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51–52) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL (BBND) dydžio (4 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 60 MGL (BBND) dydžio (3 000 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi transporto priemonę – motorolerį „YIYING YY50QT-31“, (duomenys neskelbtini), faktiškai priklausantį R. K., orginalų atitikties sertifikatą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.