Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. S. ir I. M.-S. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad 2016 m. sausio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo Garažą. Iš Garažo registravimo pažymėjimo matyti, kad Garažo duomenų nustatymo data – 1993 m. kovo 26 d. Šių duomenų pagrindu įrašyti duomenys (plotas) į 2016 m. sausio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi patalpos Garaže nėra izoliuotos vienos nuo kitų, tiek fiziškai, tiek funkciškai jos tarpusavyje susijusios, todėl inicijavo kadastrinius Garažo matavimus. 2017 m. gegužės 9 d. parengta Garažo kadastro duomenų byla.

2018 m. vasario 27 d. kreipėsi į VĮ RC Vilniaus filialą su prašymu pakeisti Garažo kadastro duomenis Kadastre, tačiau prašymas buvo netenkintas. Vėliau kelis kartus pakartotinai kreipėsi su prašymais, tačiau jie taip pat buvo nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRĮ) 33 straipsnio 1 dalį, suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą (toliau – Registras) įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų.

Pagal teismų praktiką, reikalavimas, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų, gali būti pripažintas pagrįstu tik dviem atvejais: jei būtų pateikti įrodymai, kad Registre įrašyti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba, įrašant duomenis į Registrą, buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant atsakovo priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, išregistravimo bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota.

Pareiškėjų teigimu, nei VĮ RC Vilniaus filialas, nei Centrinis registratorius ginčijamuose sprendimuose nepasisakė dėl argumentų, patvirtinančių, kad egzistuoja abi teismų praktikoje nurodytos aplinkybės dėl NTRĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo. Nors pareiškėjai pateikė tikslesnius matavimo duomenis, tačiau šie pakeitimai nebuvo įregistruoti formaliai vadovaujantis 2016 m. sausio 14 d. garažo pirkimo–pardavimo sutarties įrašais.

Pažymi, kad prašymuose nurodė akivaizdžius neatitikimus (technines klaidas) tarp Vilniaus filialo archyvinėse kadastro duomenų bylose sukauptų duomenų, kurių pagrindu Garažo kadastro duomenys įrašyti į Kadastrą, tačiau atsakovas į tai neatsižvelgė ir pagal atnaujintus kadastrinius matavimus techninių klaidų neištaisė.

Teismo posėdyje pareiškėjai ir jų atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka, yra gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Atsakovas VĮ RC Vilniaus filialas atsiliepime su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo bylos dalį nutraukti, o kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovo teigimu, pareiškėjai, skųsdami Kadastro tvarkytojo veiksmus dėl atsisakymo taisyti Garažo kadastro duomenis Kadastre, nepateikė dokumentų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad Kadastre įrašyti Garažo kadastro duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti. Pareiškėjų pateikta matininkės O. A. 2017 m. gegužės 9 d. parengta kadastro duomenų byla ir 2017 m. gegužės 4 d. aiškinamasis raštas nėra teisiniai pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – NTKĮ) 12 straipsnio 1 dalyje, keisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis.

Registre įrašyti duomenys atitinka 2016 m. sausio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir 1993 m. kovo 26 d. parengtą kadastro duomenų bylą, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Šie dokumentai teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčyti. Nei 1993 m. kovo 26 d. parengtoje Garažo kadastro duomenų byloje, nei Kadastre techninių klaidų nėra padaryta.

Atkreipia dėmesį, kad ankstesni savininkai pretenzijų dėl Garažo kadastro duomenų nekilnojamojo turto registravimo įstaigai nereiškė, t. y. nemanė, kad Kadastre įrašyti Garažo kadastro duomenys klaidingi.

Atsakovo teigimu, aplinkybė, kad galimai 1993 m. kovo 26 d. Garažo kadastrinių matavimų metu prie Garažo priblokuotas kitas pastatas, kuris pareiškėjų pateiktoje 2017 m. gegužės 9 d. Garažo kadastrinių matavimų byloje nurodomas kaip dalis garažo (patalpa 1-2, turinti 10,07 kv. m), nėra pagrindas taisyti Garažo kadastro duomenis. Kadastro tvarkytojui nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad minėtas statinys (patalpa 1-2) nuosavybės teise priklauso pareiškėjams ir kad 2017 m. gegužės 9 d. parengtoje kadastrinių matavimų byloje užfiksuotas 26,50 kv. m bendro ploto garažas, prijungiant šį statinį (patalpą 1-2), suformuotas laikantis statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Mano, kad pareiškėjai, prašydami ištaisyti Garažo kadastro duomenis Kadastre kaip klaidingus (padidinti Garažo plotą ir kt. kadastro duomenis pagal pateiktą naują kadastro duomenų bylą), iš esmės siekia įgyti nuosavybės teises į patalpą, minėtoje byloje pažymėtą 1-2 (10,07 kv. m), NTRĮ 33 straipsnyje nustatyta klaidų taisymo procedūra. Atlikus pareiškėjų prašomus veiksmus, į minėtą patalpą be jokio teisinio pagrindo Registre būtų įregistruota pareiškėjų nuosavybės teisė.

Duomenys tikslinami ir keičiami tik tuo atveju, jei jie įregistruoti Kadastre. Šiuo atveju patalpa, 2017 m. gegužės 9 d. kadastro duomenų byloje pažymėta 1-2, nėra įregistruota Registre, todėl negali būti taikomos NTKĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostatos ir Kadastro tvarkytojas negalėjo tikslinti pareiškėjų prašomų Garažo kadastro duomenų.

Prašo bylos dalį dėl reikalavimų panaikinti VĮ RC Vilniaus filialo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. VILKS-1525, 2018 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. VILKS-807 nutraukti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 103 straipsnio 10 punkto pagrindu, nes pareiškėjai šių sprendimų neskundė centriniam registratoriui privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė bylos dalį nutraukti, o likusią skundo dalį atmesti kai nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl VĮ RC Vilniaus filialo ir VĮ RC sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo VĮ RC Vilniaus filialą patikslinti netikslius Garažo kadastro duomenis.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir proceso šalių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjai 2016 m. sausio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo Garažą (bendras plotas 16,34 kv. m). Įrašas Registre galioja nuo 2016 m. sausio 15 d., kadastriniai Garažo duomenys nustatyti 1993 m. kovo 26 d.

Pareiškėjams inicijavus naujus Garažo kadastrinius matavimus, 2017 m. gegužės 9 d. parengta Garažo kadastro duomenų byla. Matininkė O. A. 2017 m. gegužės 4 d. aiškinamajame rašte „Dėl nustatytų garažo, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų“ nurodė, kad Garažo konfigūracija, atlikus daugybę kadastro duomenų tikslinimų, nėra pakitusi nuo pirminių kadastrinių matavimų, tačiau išoriniai matmenys nurodomi skirtingi. Taip pat nurodė, kad, sudarant kadastrinių matavimų bylą, Garažo netikslumai buvo patikslinti ir ištaisyti.

Pareiškėjas E. S. 2018 m. vasario 27 d. kreipėsi į VĮ RC Vilniaus filialą su prašymu pakeisti Kadastre Garažo kadastro duomenis matininkės O. A. 2017 m. gegužės 4 d. aiškinamojo rašto pagrindu.

VĮ RC Vilniaus filialas ginčijamu 2018 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. VILKS-807 pareiškėjo prašymo nepatenkino. Sprendimą grindė argumentais, kad pareiškėjas 2016 m. sausio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi nuosavybės teise įsigijo Garažą (16,34 kv. m), o matininkės raštas nėra teisinis pagrindas keisti įrašus Kadastre.

Pareiškėjai 2018 m. kovo 23 d. pakartotinai kreipėsi į VĮ RC Vilniaus filialą su prašymu ištaisyti netikslumus kadastro duomenų bylose ir patikslinti duomenis Registre.

VĮ RC Vilniaus filialas 2018 m. balandžio 20 d. raštu Nr. VILIN(12.5.13.)-1478 „Dėl pateikto prašymo“, atsakydamas į 2018 m. kovo 23 d. prašymą, pareiškėjus informavo, kad, susipažinę su kadastro ir registro dokumentų archyvinėse bylose Nr. 13/2626 ir Nr. 13/21603 saugomais dokumentais bei patikrinę Garažo kadastro duomenis vietoje, nustatė, jog Garažas pastatytas iš gelžbetonio blokų (kadastro duomenys surinkti 1993 m. kovo 26 d.), o ūkinis pastatas, archyvinėse bylose pažymėtas indeksais 2I1/p ir/ar 3I1/p, – iš plytų (kadastro duomenys pirmą kartą nustatyti 1947 m. vasario 10 d.), todėl nėra pagrindo teigti, kad Garažas ir ūkinis pastatas yra vienas ir tas pats statinys.

VĮ RC Vilniaus filialas ginčijamame 2018 m. balandžio 24 d. sprendime Nr. 1525 konstatavo, kad Kadastro tvarkytojui nėra pagrindo pakeisti Garažo duomenis. Kaip atsisakymo pagrindą nurodė VĮ RC Vilniaus filialo 2018 m. balandžio 20 d. raštą Nr. VILIN(12.5.13.)-1478 „Dėl pateikto prašymo“.

Pareiškėjai 2018 m. gegužės 2 d. dar kartą kreipėsi į VĮ RC Vilniaus filialą su prašymu pakartotinai įvertinti, ar jų prašyme nurodyti faktai nėra juridinis pagrindas taisyti klaidingai Vilniaus filialo archyvinėse kadastro duomenų bylose inv. Nr. 13/2626 ir 13/1603 užfiksuotus Garažo kadastro duomenis bei patikslinti duomenis Registre.

VĮ RC Vilniaus filialas ginčijamu 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. VILKS-1671 atsisakė pakeisti Garažo kadastro duomenis Kadastre, nes jau yra priimtas kadastro tvarkytojo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimas Nr. VILKS-1525 atsisakyti pakeisti kadastro duomenis Kadastre tų pačių dokumentų pagrindu.

Pareiškėjai su 2018 m. birželio 19 d. skundu kreipėsi į VĮ RC Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, prašydami panaikinti minėtus Teritorinio registratoriaus 2018 m. kovo 2 d., 2018 m. balandžio 24 d. ir 2018 m. gegužės 7 d. sprendimus ir įpareigoti VĮ RC Vilniaus filialą patikslinti į Kadastrą įrašytus netikslius Garažo duomenis. Tos pačios dienos pareiškime prašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl minėtų Teritorinio registratoriaus sprendimų. Pareiškime nurodė, kad terminą praleido todėl, kad VĮ RC Vilniaus filialo darbuotojai žadėjo ištaisyti netikslius duomenis patys, o pareiškėjai neturėjo pagrindo abejoti jų sąžiningumu.

VĮ RC Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija ginčijamu 2018 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. cspr1-183 atnaujino terminą skundui paduoti dėl VĮ RC Vilniaus filialo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. VILKS-1671 ir pareiškėjų skundo nepatenkino – paliko galioti minėtą VĮ RC Vilniaus filialo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą. Sprendimą palikti galioti Teritorinio registratoriaus sprendimą grindė argumentais, kad pareiškėjai 2016 m. sausio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo Garažą, kurio bendras plotas 16,34 kv. m, šios sutarties pagrindu Garažo duomenys tinkamai perkelti į Kadastrą ir teisėtai įregistruoti Registre, o pareiškėjai nepateikė dokumentų pakeisti Garažo duomenis Kadastre.

NTRĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymus įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus nagrinėja ir sprendimus priima teritorinio registratoriaus įgalioti darbuotojai.

Teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (NTRĮ 30 straipsnio 1 dalis). Skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas (NTRĮ 31 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad, sprendžiant klausimą, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi būti įvertinta, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Taip pat pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (pvz., LVAT 2012 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2064/2012, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1219-502/2017 ir kt.).

Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjai Teritorinio registratoriaus 2018 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. VILKS-807 ir 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. VILKS-1525 įstatyme nustatytu terminu išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Centriniam registratoriui neskundė, nors abiejuose sprendimuose apskundimo tvarka buvo nurodyta. Skundą dėl šių sprendimų panaikinimo Centriniam registratoriui padavė 2018 m. birželio 19 d., kartu ginčydami ir 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. VILKS-1671, t. y. praleidę apskundimo terminą atitinkamai apie 1–2 mėnesius.

Centrinis registratorius svarbiomis priežastimis atnaujinti terminą skundui paduoti pripažino tik dėl 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo, o dėl kitų Teritorinio registratoriaus sprendimų (2017 m. kovo 2 d. ir 2018 m. balandžio 24 d.) konstatavo, kad pareiškėjai nenurodė aplinkybių, objektyviai trukdžiusių pateikti skundą Centriniam registratoriui.

Iš Teritorinio registratoriaus 2017 m. kovo 2 d., 2018 m. balandžio 24 d. sprendimų matyti, kad juose aiškiai nurodyta apskundimo tvarka. Pareiškėjų tikėjimasis, laukimas, kad pagal žodinį paaiškinimą Garažo duomenis Kadastre ištaisys Teritorinio registratoriaus darbuotojai, negali būti vertinama kaip svarbios termino praleidimo priežastys. Pažymėtina, kad patys pareiškėjai yra atsakingi už tinkamą savo teisių įgyvendinimą ir gynimą, o šiuo atveju tik subjektyvus situacijos vertinimas lėmė tai, kad skundą dėl Teritorinio registratoriaus 2017 m. kovo 2 d., 2018 m. balandžio 24 d. sprendimų padavė praleidę NTRĮ nustatytą vieno mėnesio terminą. Atsižvelgęs į tai, Centrinis registratorius pagrįstai ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiškėjai nenurodė aplinkybių, objektyviai trukdžiusių pateikti skundą dėl Teritorinio registratoriaus 2017 m. kovo 2 d., 2018 m. balandžio 24 d. sprendimų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 103 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.

Nagrinėjamu atveju Centrinis registratorius privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nenagrinėjo minėtų VĮ RC Vilniaus filialo sprendimų, nes pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas nebuvo atnaujintas.

Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas bylą dėl Teritorinio registratoriaus 2018 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. VILKS-807 ir 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. 1525 panaikinimo nutraukti ABTĮ 103 straipsnio 10 punkto pagrindu.

Kaip minėta, Teritorinis registratorius ginčijamu 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. VILKS-1671 atsisakė pakeisti Garažo kadastro duomenis Kadastre, nes jau yra priimtas kadastro tvarkytojo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimas Nr. VILKS-1525 atsisakyti pakeisti kadastro duomenis Kadastre tų pačių dokumentų pagrindu, o Centrinis registratorius paliko galioti Teritorinio registratoriaus 2018 m. gegužės 7 d. sprendimą.

NTKĮ 12 straipsnyje nustatyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Kadastrą ir jų pakeitimo teisiniai pagrindai. Atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai, be kita ko, yra rašytiniai sandoriai (12 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kartu su dokumentais dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į Kadastrą ar jų pakeitimo, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 3 dalyje, kadastro tvarkytojui turi būti pateikiamas prašymas įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į Kadastrą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla (12 straipsnio 2 dalis). Kadastro duomenys nustatomi atliekant kadastrinius matavimus (NTKĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Pagal NTKĮ 13 straipsnio 4 dalies 2 punktą, išnagrinėjęs prašymą, Kadastro tvarkytojas gali priimti sprendimą prašymą atmesti. Kai prašymų įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti nagrinėjimo metu nustatomos aplinkybės, nurodytos šio įstatymo 14 straipsnyje, Kadastro tvarkytojas Kadastro nuostatų nustatyta tvarka atsisako patenkinti prašymą, grąžina pateiktus dokumentus ir raštu praneša apie tai prašymą padavusiam asmeniui bei išdėsto atsisakymo motyvus.

Kadastro tvarkytojas atsisako įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma nors viena iš šių aplinkybių: 1) asmenys, padavę prašymą, neturėjo teisės jį paduoti; 2) dokumentas, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, yra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas; 3) dokumento, kurio pagrindu prašoma įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, duomenys apie nekilnojamąjį daiktą nesutampa su šio daikto kadastro duomenų bylos duomenimis; 4) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka šio įstatymo reikalavimų; 5) šio įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka negalima nekilnojamojo daikto pažymėti kadastro žemėlapyje (NTKĮ 14 straipsnis).

NTRĮ 29 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad Registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu nustatoma, kad jau yra priimtas Registro tvarkytojo sprendimas atsisakyti (sprendimo priėmimą atidėti) įregistruoti tas pačias daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus tų pačių dokumentų pagrindu.

Nagrinėjamu atveju iš faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjai kelis kartus kreipėsi į teritorinį registratorių su prašymu pakeisti, ištaisyti Garažo kadastro duomenis, patikslinti duomenis Registre, remdamiesi naujai parengta 2017 m. gegužės 9 d. Garažo kadastro duomenų byla bei matininkės O. A. 2017 m. gegužės 4 d. aiškinamuoju raštu, jų prašymai buvo nepatenkinti, tačiau Teritorinio registratoriaus sprendimų įstatyme nustatytais terminais privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka pareiškėjai neginčijo. Taigi, Teritorinis registratorius, nustatęs, kad yra priimtas Kadastro tvarkytojo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimas Nr. VILKS-1525 atsisakyti pakeisti Garažo kadastro duomenis Kadastre tų pačių dokumentų pagrindu, pagrįstai atsisakė pakeisti Garažo kadastro duomenis tų pačių dokumentų pagrindu.

Centrinis registratorius, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų skundą dėl Teritorinio registratoriaus 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. VILKS-1671 panaikinimo, jį paliko galioti. Papildomai nurodė, kad pareiškėjai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2016 m. sausio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo Garažą, kurio bendras plotas 16,34 kv. m, o šie duomenys minėtos sutarties pagrindu tinkamai perkelti į Kadastrą ir teisėtai įregistruoti Registre. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjai Kadastro tvarkytojui nepateikė dokumentų pakeisti Garažo kadastro duomenis Kadastre.

Pagal NTKĮ 3 straipsnio 4 dalį, nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. To paties įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą.

Netikslių ir klaidingų Registro duomenų taisymas reglamentuotas NTRĮ 33 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Pagal 2 dalį, techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

Taigi, duomenys kaip netikslūs ir klaidingi gali būti taisomi dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre (kadastre) įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu jie įrašyti, arba įrašant duomenis yra padaromos techninės klaidos, suinteresuoto asmens prašymu arba registro tvarkytojo iniciatyva.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Garažas (16,34 kv. m) nuosavybės teise priklauso pareiškėjams. Garažo duomenys Registre įregistruoti 2016 m. sausio 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir 1993 m. kovo 26 d. parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu. Šie dokumentai įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčyti, todėl galiojantys. Teismas pritaria atsakovo pozicijai, kad duomenys, įrašyti į Registrą šių dokumentų pagrindu, yra teisingi.

Iš pateiktos 2017 m. gegužės 9 d. Garažo kadastro bylos matyti, kad, atlikus naujus kadastrinius matavimus, Garažo bendras plotas užfiksuotas 26,50 kv. m, o pareiškėjai 2016 m. sausio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo 16,34 kv. m ploto Garažą. Į likusį patalpos plotą buvusiam turto savininkui nebuvo įregistruota nuosavybės teisė. Taigi, pareiškėjams galėjo pereiti tik tiek teisių, kiek jų turėjo ankstesnis Garažo savininkas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad tiek Teritorinio registratoriaus, tiek Centrinio registratoriaus ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti remiantis skunde išdėstytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Pareiškėjų reikalavimas įpareigoti VĮ RC Vilniaus filialą patikslinti į Kadastrą įrašytus netikslius Garažo kadastro duomenis yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti minėtą Teritorinio registratoriaus sprendimą. Netenkinus šio reikalavimo, išvestinis reikalavimas taip pat netenkintinas, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 10 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Bylos dalį dėl valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. VILKS-1525 ir 2018 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. VILKS-807 panaikinimo nutraukti.

Likusią pareiškėjų E. S. ir I. M.-S. skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.