Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Posūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Francisko rūbai“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (b. l. 30). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 23). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015-08-02 sudarė Nuomos sutartį Nr. POS3418, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui prekybos vietą Nr. L1-073B Gariūnų g. 70-2, Vilniuje (b. l. 3-12). Atsakovas įsipareigojo ieškovui kiekvieną mėnesį mokėti sutarties 4.1 punkte nustatytą nuomos mokestį – 17,38 Eur už 1 m² ir 11,58 Eur už 1 m² eksploatacijos mokestį (4.2 p.) (b. l. 4). Ieškovas nurodo, jog atsakovas už nuomos paslaugas neapmokėjo sąskaitų faktūrų: už 2016 m. balandžio mėnesio nuomą pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. POS000029640 – 83,50 Eur ir Nr. POS000030088 (b. l. 14). Iš viso neapmokėta 91,84 Eur dydžio suma (b. l. 14, 19). Ieškovas siuntė atsakovui 2016-08-26 raginimą Nr. 375 sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakymo iš atsakovo negavo (b. l. 13). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu už negyvenamųjų patalpų nuomą, nėra (CPK 176 str. – 179 str.).

Pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Atsakovas pareigos mokėti nuomos mokestį sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl ieškovui priteistina iš atsakovo 91,84 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 2), kurias prašė priteisti iš atsakovo. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 4,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 4,35 Eur išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Francisko rūbai“, juridinio asmens kodas 303313042, 91,84 Eur dydžio įsiskolinimą bei 20,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Posūkis“, juridinio asmens kodas 122570783, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Francisko rūbai“, juridinio asmens kodas 303313042, valstybės naudai 4,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.