Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), teistos, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. kaltinama tuo, kad 2015-05-14, apie 14 val. 37 min. parduotuvėje „IKI“, esančios Vytauto g. 60, Trakuose, įsidėjo į rankinuką du butelius Jack Daniels (po 25,99 EUR/ vnt., iš viso 51,98 EUR), skutimosi peiliukus „Gilette“- 3 vnt.-už 38,13 EUR ir želė „Nivea“-2 vnt.už 6,25 EUR iš viso prekių už 96,36 EUR ir nesumokėjusi už prekes bandė praeiti pro kasas, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. Z. neatvyko, nors jai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Todėl teismas laiko, kad pažeidėja į teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbių priežasčių ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 50 str. atsiranda už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Vienas iš ATPK 248 straipsnyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Bylai reikšmingos aplinkybės nustatomos remiantis įrodymais – bet kuriais faktiniais duomenimis, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). ATPK 256 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad bylai teisingai išspręsti reikšmingi duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Atkreiptinas dėmesys, kad LR ATPK 50 str. numatyta veika laikoma baigta, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pažeidėja bandė praeiti pro kasas, tačiau, kaip pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2) ir vyr. patrulio O. D. (b.l. 7) tarnybiniame pranešime, dar nepraėjusi pro kasas, pažeidėja buvo sulaikyta apsaugos darbuoto. Atkreiptinas dėmesys, kad LR ATPK nenumato pasikėsinimo instituto, t.y. šiuo atveju konstatuojant, kad nusikalstama veika buvo padaryta, reikalinga nustatyti, kad nusikalstama veika buvo baigta. Tai, kad pažeidėja negalėjo baigti nusikalstamos veikos dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, negali būti pagrindas traukti asmenį atsakomybėn pagal LR ATPK 50 str.

Iš byloje esančios medžiagos – pažeidėjos prisipažinimo, kad ji pavogė prekes (b.l. 2) – matyti, kad pažeidėjos tyčia buvo tiesioginė, apibrėžta. Tačiau nepraėjusi pro kasas ji buvo tik užvaldžiusi svetimą turtą, tačiau neįgijo galimybės disponuoti juo pagal savo valią, todėl nusižengimas negali būti laikomas baigtu, o nenustačius bent vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio, administracinė teisena negalima.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 173 str. 1 d., 250 str. 1 d., 1 p., 287 str. 2 d., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. S. Z. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.