Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo gynėjui advokatui Egidijui Milašiui, Kauno AVPK KP valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, išnagrinėjusi G. V., gim. 1965-03-25, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2010-09-17, apie 15.10 val., Kauno m., Veiverių g. 5, vairavo transporto priemonę „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam 2008-05-13 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 99 mėnesiams, savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d.

G. V. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2008 m. gal vasarį jį sustabdė kelių policija, nes įtarė, kad jis apsvaigęs ir paėmė vairuotojo pažymėjimą. Vėliau pasiteiravus policijoje, jam buvo pasakyta, kad jo vairuotojo pažymėjimas gali būti pradingęs. Todėl G. V. po kiek laiko nuėjo į VĮ „Regitra“ ir išsiėmė naują vairuotojo pažymėjimą. Dėl vairuotojo teisių atėmimo daugiau nesidomėjo, nebuvo iškviestas į policiją, jokio pranešimo iš policijos negavo. Tuo metu gyveno Austėjos g. 18. Policija žinojo ir jo darbo adresą. V. Krėvės pr. butas priklausė jam su žmona bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kitas teises gavo lengvai, kai VĮ „Regitra“ pasitikrino duomenis. Kai išsiėmė naujas teises, jį metų bėgyje buvo sustabdę kelių policija ir nubaudę.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis surašė protokolą. Neatsimena ar jam pateikė vairuotojo pažymėjimą. Gal ir pateikė, bet pagal duomenų bazę jam buvo atimta teisė vairuoti. Kad pas jį rankose yra pažymėjimas, nereiškia, kad jisai turi teisę vairuoti. Kokiom aplinkybėm buvo atimtas jam pažymėjimas nesigilino, nes tas nieko nekeičia, vis tiek protokolą turi rašyti. Kiek atsimena, pažymėjimas jam atimtas dėl sveikatos būklės, o kodėl konkrečiai nežino. Nežino, kodėl jis su savim turėjo vairuotojo pažymėjimą. Duomenų bazė, dėl ko atimta teisė vairuoti nerodo.

Liudytojas A. A. parodė, kad administracinių bylų nagrinėjimas yra jo funkcijos, jis skyriaus viršininkas. Keičiamos duomenų bazės ir tame yra daug netikslumų ir sumaišytos pavardės ir pan. Šitoje byloje jis nėra priėmęs jokių sprendimų. Už duomenis kas yra duomenų bazėje jis neatsakingas. Į informacinę sistemą įrašus įvesti jis turi teisę. 2008 m. duomenys buvo automatiškai perkeliami su Vilniaus informatikos specialistais. Teisę kažką įvesti jis įgavo tik šių metų vasario mėnesį. Nesidomėjo, ar šis įrašas dabar yra pakeistas. Duomenų bazę tvarko Vilnius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas parodė, kad nenustatyta, jog 2008-05-13 A. A. G. V. atžvilgiu būtų taikęs administracinę nuobaudą. Pats liudytojas patvirtino, kad tokio nutarimo nepriėmė. Policijos pareigūnas surašęs protokolą nurodė, kad rėmėsi duomenų baze. Susidaro situacija, kad G. V. nebuvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 5d. remiantis tuometinės LR saugaus eismo automobilių kelių įstatymo 15 str. nuostatomis tokia administracinė atsakomybė atimti teises 99 mėnesiams nebuvo nustatyta. Net nebuvo priimta speciali tvarka, kuria remiantis būtų galima taikyti 15 str., Todėl administracinė nuobauda G. V. turi būti panaikinta. Remiantis ATPK 35 str. nuostatomis dar yra suėję ir nuobaudos skyrimo terminai. Prašo bylą nutraukti.

Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos atstovė parodė, kad jei nėra poįstatyminių aktų, niekas policijai nedraudžia taikyti įstatymų normas tiesiogiai. Nagrinėjamas yra ne skundas o ATP byla. A. A. jokio nutarimo priėmęs nebuvo, bet yra pakankamai įrodymų, kad 2008 m buvo priimtas nutarimas atimti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones dėl G. V. sveikatos būklės. Į visus klausimus yra atsakyta Vyriausiojo administracinio teismo, visi klausimai yra išsamiai išspręsti. Teismas pasisakė ir apie tą bylą, kuri buvo nagrinėjama Apygardos administraciniame teisme. Yra įrodyta, kad G. V., 2010 m vairuodamas automobilį žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Už tai jam ir buvo surašytas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Kauno miesto VPK 2008-04-24 nutarimu buvo konstatuota, jog G. V. dėl sveikatos būklės negali vairuoti transporto priemonių ir pasiūlyta atimti jam teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones, vairuotojo pažymėjimą Nr. 51179685 išsiųsti VĮ „Regitra“ sunaikinimui (b. l. 2–3). Kauno AVPK 2008-05-13 viršininko nutarimu G. V. už ATPK 126 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 99 mėnesiams nuo 2008-05-13 iki 2016-08-12 d. (b. l. 7). Kauno apygardos administracinio teismo 2011-04-14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-599-353/11 buvo nutraukta administracinė byla pagal G. V. patikslintą skundą dėl Kauno miesto VPK 2008-04-24 nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo Kauno AVPK KP valdybą G. V. grąžinti specialiąją teisę (b.l. 71-73). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-16 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS63-464/2011 G. V. atskirasis skundas atmestas ir Kauno apygardos administracinio teismo 2011-04-14 d. nutartis palikta nepakeista (b.l. 67-70).

G. V. neginčija, kad 2010-09-17 d. vairavo automobilį, tačiau teigia, jog apie tai, kad iš jo buvo atimta specialioji teisė, pažeidimo padarymo dieną nežinojo, todėl savo kaltę, padarius ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą, neigia.

Byloje nustatyta, kad apie Kauno miesto VPK 2008-04-24 nutarimu atimtą teisę vairuoti transporto priemones G. V. buvo informuojamas siunčiant neregistruotu paštu pranešimą jo deklaruotos gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais (b. l. 32, 35). Duomenų apie korespondencijos įteikimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui byloje nėra. G. V. taip pat tvirtino jokių pranešimų negavęs ir apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą atimti specialiąją teisę nežinojęs.

Pažymėtina, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2011-04-14 d. nutartyje nurodė, kad nors, G. V. paaiškinimu, jis apie specialiosios teisės atėmimą sužinojo tik 2010-10-01, tačiau teismo posėdžio metu pats G. V. tvirtino, kad žinojo, jog jam 2008 m. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir dėl to jis kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą, tačiau jam niekas nepaaiškino kokia yra situacija, todėl nuvažiavo į VĮ „Regitra“, kur jam išdavė vairuotojo pažymėjimo dublikatą. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad pats specialiosios teisės atėmimo faktas G. V. buvo tikrai žinomas, tačiau susidariusios situacijos G. V. nesiekė išspręsti teisiniu keliu, kas privalu elgiantis atsakingai, tačiau pasirinko kitą sprendimą – pasinaudodamas teisės aktų spragomis ir institucijų informacijos susižinojimo stoka, neesant teisinio pagrindo, išsiėmė vairuotojo pažymėjimo dublikatą.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Kauno VPK KP duomenų sistemoje, įvedant duomenis buvo padaryta klaida, kad Kauno AVPK 2008-05-13 viršininko nutarimu G. V. už ATPK 126 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 99 mėnesiams nuo 2008-05-13 iki 2016-08-12 d., kadangi teisė vairuoti transporto priemones G. V. buvo atimta dėl sveikatos būklės 2008-04-24 d. Kauno AVPK nutarimu, tačiau ši klaida nekeičia pateis pažeidimo fakto. Be to, ir apklaustas liudytojas A. A. patvirtino, kad buvo keičiamos duomenų bazės, todėl galimi įvairūs netikslumai, sumaišytos pavardės ir pan. Taigi, remiantis Kauno apygardos administracinio teismo bei šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, G. V. argumentai, jog apie specialiosios teisės atėmimą nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nežinojo, laikytini nepagrįstais bei vertintini kaip asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės.

ATPK 128 str. 2 d. pažeidimo faktą ir G. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), nutarimas “Dėl teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo“ (b.l. 2-3), pažeidimą užfiksavusio policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), pažyma apie baustumą (b.l. 6-7), išsiunčiamos korespondencijos rejestro bei pranešimo G. V. kopijos (b.l.30, 32, 34, 35).

G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. G. V. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 128 str. 2 d. sankcijos ribose, t.y. paskiriant jos minimumą (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią baudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str.,

nutaria:

G. V. už ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 127 kab.).

Neesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.