- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-30
- Bylos Nr.
- 2-119-231/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02852-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- Ž. V.
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. V. ieškinį atsakovui A. J. dėl 2000,00 EUR skolos, 1000,00 EUR baudos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Ž. V. prašo priteisti iš atsakovo A. J. 2000,00 EUR skolą (avansą), 1000,00 EUR baudą, 5 procentus metinių palūkanų ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ž. V. pateiktame ieškinyje nurodė, kad jis su atsakovu A. J. 2014-10-30 sudarė Avanso sutartį (toliau tekste – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2014-12-31 parduoti ieškovui 0,0679 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 4, bendras žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Žemės sklypas). Sutarties pagrindu, ją pasirašius, ieškovas perdavė atsakovui 1000 EUR avansą. Sutartyje buvo nustatytas kitas 1000 EUR avansinis mokėjimas iki 2014-11-10, kurį ieškovas taip pat sumokėjo. Sutartimi atsakovas, neįvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, įsipareigojo ieškovui grąžinti 1000 EUR avansą ir sumokėti 1000 EUR baudą už prievolės nevykdymą. Atsakovas savo įsipareigojimų nurodytais terminais ir sąlygomis neįvykdė. Ieškovas 2015-06-10 su atsakovu sudarė Susitarimą dėl avanso sutarties pratęsimo (toliau tekste – 2015-06-10 Susitarimas). 2015-06-10 Susitarime, patvirtinančiame Sutarties sąlygas, buvo nustatyti nauji terminai atsakovo įsipareigojimams įvykdyti: iki 2015-07-31 pakeisti Žemės sklypo žemės ūkio paskirtį į namų valdos paskirtį ir pasirašyti pagrindinę notarinę Žemės sklypo pardavimo sutartį iki 2015-07-31. Taip pat atsakovas, neįvykdęs minėtų įsipareigojimų per 10 darbo dienų (iki 2015-08-10), įsipareigojo ieškovui grąžinti avansą. Atsakovas ir minėtų savo įsipareigojimų nurodytais terminais ir sąlygomis neįvykdė. 2015-09-07 ir 2015-09-17 ieškovas elektroninėmis ryšio priemonėmis bei įteikimu pranešė atsakovui apie Sutarties nutraukimą ir nurodė būdus, kuriais atsakovas galėjo ieškovui grąžinti pagal Sutartį sumokėtą avansą. Tačiau atsakovas vienašališkai atsisakė vykdyti savo įsipareigojimus, avanso negrąžino, kitų Sutarties sąlygų taip pat neįvykdė. Sutartyje yra numatyta atsakovo pareiga sumokėti 1000 EUR baudą už prievolės neįvykdymą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2000,00 EUR skolą (avansą), 1000,00 EUR baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 90,00 EUR bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).
Ieškovas Ž. V. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį nėra gauta, todėl byla nagrinėjama ieškovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas A. J. su pateiktu ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas įvykdė visas jam priklausančias pareigas pagal Sutartį, t.y. pakeitė Žemės sklypo naudojimo paskirtį, o pagrindinė sutartis dėl Žemės sklypo pardavimo nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės. Nurodė, kad pagal Sutartį ir 2015-06-10 Susitarimą atsakovas turėjo iki 2015-07-31 pakeisti Žemės sklypo paskirtį. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas ketino įsigyti dalį (0,0679 ha) 1,0796 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini), pažymėtą Nr. 4. Viso 1,0796 ha žemės sklypo paskirtis buvo pakeista 2015-07-15 Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr. 1-108. Minėtu sprendimu buvo pakeista viso 1,0796 ha žemės sklypo paskirtis į kitą paskirtį (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), todėl iš atsakovo pusės nebuvo kliūčių iki 2015-07-31 sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas mano, kad jis savo įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai, tačiau pagrindinė prikimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ieškovui nurodytu laiku ją atsisakius sudaryti. Atsakovas nurodė, kad šalys nesitarė, jog esant tokioms faktinėms aplinkybėms, atsakovas privalėtų grąžinti avansą ieškovui ir sumokėti baudą. Priešingai, Sutartyje buvo numatyta, kad avansas pirkėjui (ieškovui) grąžinamas ir bauda mokama tik tuo atveju, jei pardavėjas (atsakovas) atsisako parduoti Sutartyje nurodytą turtą. Be to, atsakovas pažymėjo, kad pagal CK 6.72 str. susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, todėl avansas gali būti grąžinamas ir bauda mokama tik tuo atveju, jei tas atvejis yra aptartas raštu. Taip pat Sutartyje numatyta, kad tuo atveju, kai pirkėjas (ieškovas) atsisakys pirkti Žemės sklypą, avansas pirkėjui (ieškovui) negrąžinamas, todėl atsakovo manymu, šalys susitarė, kad tokiu atveju avansas kaip netesybos lieka pardavėjui (atsakovui). Kadangi ieškovas pats atsisakė pirkti Sutartyje nurodytą turtą, todėl, atsakovo manymu, ieškinys dėl visų ieškovo reikalavimų yra nepagrįstas ir atmestinas.
Šalies argumentai
Ieškovas Ž. V. pateikė dubliką (b.l. 37-38), kuriame papildomai nurodė, kad atsakovas pagal 2015-06-10 Susitarimą prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, t.y. nesuformavo namų valdos (nepateikė namų valdos bylos, negavo sklypui adreso) ir nesiekė, jokiais veiksmais neparodė, kad norėjo ir galėjo 2015-07-31 su ieškovu sudaryti pagrindinę notarinę sutartį. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių rašytinių ar kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas atliko veiksmus, kurių jis privalėjo imtis vykdydamas savo įsipareigojimus, t.y. nepateikė dokumentų apie savo veiksmus, nekvietė vykti pas notarą, neaptarė pagrindinės notarinės sutarties sąlygų ar pan. Taip pat ieškovas pažymėjo, kad Sutarties tekste yra aiškiai įvardyta, kad pardavėjas grąžina avansą ir sumoka tūkstančio eurų baudą už prievolės neįvykdymą. Ieškovo manymu, jis atliko visus jam priklausančius veiksmus pagal Sutartį ir 2015-06-10 Susitarimą, o atsakovas neatliko jokių veiksmų, kuriuos įsipareigojo atlikti, taip pat pažeidė savo įsipareigojimų įvykdymo terminus bei neįrodė, kad tai atlikti negalėjo ne dėl savo kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovo atstovas papildomai paaiškino, kad ieškovas ieškinyje nepagrįstai nurodo, kad jis (ieškovas) Sutartį nutraukė, nes 2015-09-29 buvo sudarytas dar vienas Susitarimas dėl sklypo kainos (toliau tekste – 2015-09-29 Susitarimas), kuriuo šalys susitarė dėl mažesnės Žemės sklypo kainos, t.y. 8240 EUR, bei nurodė, kad visos papildomos sąlygos Sutartyje lieka galioti. Sutarties terminas buvo nustatytas iki 2015-07-31, tačiau 2015-09-29 Susitarime papildomo Sutarties įvykdymo termino nebuvo nustatyta, bet buvo patvirtinta, kad faktiniai šalių santykiai dėl Žemės sklypo pirkimo-pardavimo iš esmės tęsiasi. Atsakovo atstovas taip pat pažymėjo, jog vadovaujantis CK 6.150 str. 1 d., nuo 2015-09-29 Susitarimo tarp šalių susiklostę preliminarūs santykiai turėjo tęstis vienerius metus. Nors ieškovas 2015-09-07 ir 2015-09-17 ir informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą, tačiau sudarė 2015-09-29 Susitarimą dėl Žemės sklypo kainos, todėl atsakovo atstovo manymu, šalių santykiai iš naujo tęsėsi įtvirtindami ankstesnius susitarimus ir nustatydami naujus. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-09-29 Susitarime jo įvykdymo terminai nebuvo nustatyti, laikytina, kad minėtas susitarimas turėjo būti vykdomas vienerius metus nuo 2015-09-29. Pažymėjo, kad ieškovui 2015-10-09 buvo išsiųstas 2015-10-09 Pirkimo-pardavimo sutarties projektas, kurio 1 p. nurodytas susitarimo dalykas, tai yra šalys susitarė dėl neatidalintos Žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo. 2015-07-15 buvo patvirtintas Žemės sklypo detalusis planas ir jo sprendiniai, todėl ieškovas jau nuo 2015-07-15 galėjo sudaryti pagrindinę Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau ieškovas pradėjo vilkinti procesą sakydamas, kad jam reikia kadastro bylos ir pan. 2016-02-17 buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, tai yra tai, kas buvo nurodyta Sutartyje, 2015-06-10 Susitarime ir 2015-09-29 Susitarime, ieškovui buvo parduotas Žemės sklypas. 2016-02-17 sudarius Pirkimo-pardavimo sutartį, šalių santykiai šiai dienai yra pasibaigę ir atsakovas pagal Sutartį savo įsipareigojimus yra visiškai įvykdęs. Taip pat pažymėjo, kad 2016-02-17 Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas tik patvirtina, kad ieškovas Sutarties nebuvo nutraukęs. Kadangi Sutartis nebuvo nutraukta, ji buvo įvykdyta, ieškovas nusipirko Žemės sklypą, ieškovas neįrodė atsakovo vengimo sudaryti pagrindinę sutartį, tai reikalavimas priteisti avansą ir baudą yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2014-10-30 sudarė Avanso sutartį (Sutartis), pagal kurią atsakovas A. J. (pardavėjas) iki 2014-12-31 įsipareigojo sudaryti su ieškovu Ž. V. (pirkėju) notarinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl 0,0679 ha žemės sklypo dalies (bendras žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. 4 (Žemės sklypas), pirkimo-pardavimo (b.l. 11). Pagal Sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui 2000 EUR avansą. Sutartyje šalys taip pat sutarė, jog atsakovui, atsisakius parduoti ieškovui Žemės sklypą, atsakovas privalo grąžinti pirkėjui (ieškovui) avansą ir sumokėti 1000 EUR baudą.
Šalys, suprasdamos, kad žemės ūkio paskirties keitimo laikotarpis užsitęsė, 2015-06-10 pasirašė Susitarimą dėl avanso sutarties pratęsimo (2015-06-10 Susitarimas), pagal kurį atsakovas įsipareigojo pakeisti Žemės sklypo žemės ūkio paskirtį į namų valdos iki 2015-07-31 (b.l. 12). 2015-06-10 Susitarime nurodė, kad žemės ūkio paskirties keitimo laikotarpis užsitęsė dėl trečiųjų asmenų. Taip pat nurodoma, kad pardavėjas (atsakovas), suprasdamas pirkėjo (ieškovo) lūkesčius dėl perkamo Žemės sklypo, įsipareigoja su pirkėju (ieškovu) pasirašyti pagrindinę notarinę sutartį iki 2015-07-31.
Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2015-07-15 sprendimu Nr. 1-108 „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvusiame (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtino 10796 kv. m sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvusiame (duomenys neskelbtini), detalųjį planą ir jo sprendinius (b.l. 29).
Ieškovas 2015-09-07 ir 2015-09-17 rašytiniais pranešimais dėl Sutarties nutraukimo informavo atsakovą, kad atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovas nutraukia Sutartį (b.l. 13, 14).
Šalys 2015-09-29 pasirašė Susitarimą dėl sklypo kainos (2015-09-29 Susitarimas), kuriuo sumažino Žemės sklypo pardavimo kainą nuo 9400 EUR iki 8240 EUR. Pardavėjas (atsakovas) šiuo susitarimu patvirtino, kad yra gavęs 2000 EUR avansą, o likusią kainos dalį – 6240 EUR pirkėjas (ieškovas) įsipareigojo sumokėti pagrindinės sutarties pasirašymo dieną.
2016-02-17 šalys sudarė notarinę Pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas ir A. K. pardavė ieškovui 0,0679 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Nagrinėjamu atveju ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą, pareikšdamas reikalavimą priteisti iš atsakovo 2000 EUR sumokėto avanso ir 1000 EUR baudos pagal preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį.
Pagal CK 6.165. str. 1 d., preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad šalys Žemės sklypo pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį buvo sutarusios sudaryti iki 2014-12-31. Vėliau šis terminas buvo pratęstas iki 2015-07-31. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys 2015-09-29 pasirašė dar vieną susitarimą dėl Žemės sklypo kainos sumažinimo. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti bei laikyti pagrįstu atsakovo atstovo argumentą, kad faktiniai šalių santykiai dėl Žemės sklypo pirkimo-pardavimo iš esmės tęsėsi ir po 2015-09-29, t.y. ieškovas išreiškė valią pirkti Žemės sklypą, o atsakovas parduoti. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2015-07-15 sprendimu Nr. 1-108 „Dėl sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvusiame (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ patvirtino 10796 kv. m sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvusiame (duomenys neskelbtini), detalųjį planą ir jo sprendinius, kas patvirtina, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė, tačiau kaip pripažino pačios šalys, žemės ūkio paskirties keitimas į namų valdos paskirtį, užsitęsė.
Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo (CK 6.165 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad 2015-09-29 Susitarime jo įvykdymo terminai nebuvo nustatyti, konstatavus šalių valią tęsti sutartinius santykius, laikytinas pagrįstu atsakovo atstovo argumentas, kad Sutartis turėjo būti vykdoma vienerius metus nuo 2015-09-29, t.y. iki 2016-09-29. Nors ieškovas 2015-09-07 ir 2015-09-17 ir informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą, tačiau iš vėlesnių šalių santykių matyti, kad Sutartis toliau abiejų šalių buvo vykdoma, todėl atmestinas ieškovo argumentas, kad Sutartis buvo nutraukta.
2016-02-17 buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas pardavė ieškovui 0,0679 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), t.y. įvykdė Sutartį iki 2016-09-29. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nebėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl avanso ir baudos priteisimo, todėl ieškinys atmestinas.
Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, šalių procesiniuose dokumentuose pateikti paaiškinimai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant šį ginčą, todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimant sprendimą jų neanalizuoja ir nevertina.
LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovo pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad atsakovas už jam teiktas teisines paslaugas sumokėjo 820,00 EUR (b.l. 39).
LR CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbą ir laiko sąnaudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Todėl teismas, atsižvelgdamas ir vertindamas bylos sudėtingumą, suteiktų paslaugų pobūdį, specialių žinių reikalingumą bei didelių darbo ir laiko sąnaudų, taip pat atsižvelgiant į teismo posėdžių bendrą trukmę bei į Lietuvos advokatų tarybos 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, sprendžia, kad atsakovo prašomos 820,00 EUR atstovavimo išlaidos (b.l. 39, 40) yra aiškiai per didelės, atsakovo atstovavimo išlaidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga bendra 500 EUR suma. Todėl iš ieškovo atsakovui priteisiama 500 EUR suma atstovavimo išlaidoms atlyginti, atitinkamai netenkinant pareikšto prašymo likusioje dalyje (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 2,90 EUR bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 98, 178, 259, 260, 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Ž. V. 500,00 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. J. naudai.
Likusioje dalyje atsakovo prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.