Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei L. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo F. D. atstovo advokato N. K. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės L. K. 2024 m. sausio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės L. K. 2024 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (toliau – ir skundžiamas nutarimas) F. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 100 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta subendrinta 3 000 Eur bauda, už tai, kad 2022 m. gegužės 6 d. – 2022 m. lapkričio 4 d., (duomenys neskelbtini), jis būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, atsakingu asmeniu laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 4 d., neužtikrino, kad trečiosios šalies, Tadžikistano piliečiai S. N. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d., B. M. laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d., B. N. laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 6 d., būdami pavaldūs darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliktų tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojų darbo funkcijas, paklusdami darbdavio nurodymams ir darbovietėje galiojančiai tvarkai: įmonei valdymo teise priklausančiomis transporto priemonėmis „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „Scania R 480“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių teritorijoje, įmonės interesais vežiotų krovinius ir atliktų kitas darbo funkcijas, teisės aktų nustatyta tvarka nesilaikant darbdavio pareigos prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie aukščiau minėtų vairuotojų darbo pradžią (S. N. 2022 m. rugpjūčio 26 d. darbo sutartyje darbo pradžia nurodyta 2022 m. lapkričio 12 d., pranešimas apie įdarbinimą VSDFV pateiktas 2022 m. lapkričio 11 d., faktiškai darbuotojas pradėjo dirbti 2022 m. spalio 27 d.; B. M. 2022 m. balandžio 22 d. darbo sutartyje darbo pradžia nurodyta 2022 m. rugpjūčio 3 d., pranešimas apie įdarbinimą VSDFV pateiktas 2022 m. liepos 1 d., faktiškai darbuotojas pradėjo dirbti 2022 m. rugpjūčio 2 d.; B. N. 2022 m. sausio 17 d. darbo sutartyje darbo pradžia nurodyta 2022 m. gegužės 7 d., pranešimas apie įdarbinimą VSDFV pateiktas 2022 m. gegužės 6 d., faktiškai darbuotojas pradėjo dirbti 2022 m. gegužės 6 d.) ir tokiais veiksmais (neveikimu) pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Be to, F. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, būdamas atsakingu už vairuotojų darbo laiko kontrolę, neužtikrino ir nekontroliavo, kad į darbo laiko apskaitos žiniaraštį būtų įrašyti teisingi duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojų dirbtą laiką, t. y. nepažymėjo darbo laiko naktį ir švenčių dienomis (pvz. vairuotojams: S. H. tachografo/skaitmeninių kortelių duomenimis, dirbo naktį 2022 m. rugsėjo 27 d. 57 min., 2022 m. rugsėjo 30 d. 2 val. 37 min., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nepažymėtas naktinis laikas, dirbo švenčių dieną 2022 m. lapkričio 2 d. 10 val. 27 min., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nepažymėta; R. R. 2022 m. gegužės 9 d. dirbo naktį 3 val. 45 min., darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nepažymėta pravaikšta, B. M. 2022 m. rugpjūčio 6 d. dirbo 4 val. 41 min. naktį, 2022 m. rugpjūčio 7 d. dirbo naktį 2 val. 30 min., tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta „0“; B. N. 2022 m. spalio 1 d. dirbo naktį 1 val. 4 min., tačiau darbas naktį darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nepažymėtas ir kt.), tuo pažeidžiant DK 120 straipsnio 2 dalies 2 ir 4 punktų nuostatas.

Skunde nurodoma, kad priimant skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo, buvo netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai, visiškai neatsižvelgta į pareiškėjo pateiktus paaiškinimus, reikšmingus rašytinius įrodymus, aktualioje teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, netinkamai taikyti teisės aktai, analizuojant galimas pažeidimų situacijas. Dar daugiau, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, apskritai visiškai net nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo pateiktų argumentų ir įrodymų, kurie paneigė, jog pareiškėjo pažeistas DK 42 straipsnio 2 dalis bei UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir padarytas pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad F. D., būdamas darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu bei įmonės direktoriumi, neužtikrindamas, kad įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įdarbinti teisės aktų nustatyta tvarka, leido S. N. nuo 2022 m. spalio 27 d. atlikti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijas neįdarbinus jo į įmonę teisės aktų nustatyta tvarka, tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalį bei UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė pažeidimą numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. S. N. nelegalaus darbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. spalio 27 d. faktas Institucijos iš esmės grindžiamas: 1) Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) 2023 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, S. N. 2022 m. spalio 27 d. išvyko per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą, (duomenys neskelbtini) pasienio postą ir 2022 m. lapkričio 5 d. atvyko per minėtą postą transporto priemone „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2022 m. spalio 26 d. muitinėje pateikta deklaracija (duomenys neskelbtini) išvykstant transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežėju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“; 3) pagal Leidimą tarptautiniam krovinių vežimui Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavimo į Baltarusiją data 2022 m. spalio 28 d., transporto priemonė Nr. (duomenys neskelbtini), vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. N. 2023 m. rugsėjo 25 d. raštu paaiškino, kad įmonėje pradėjo dirbti vairuotoju nuo 2022 m. spalio 18 d. Vis dėlto, nagrinėjamo ginčo situacijos atveju duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. N. santykiai laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. faktiškai atitiko darbo santykių ar nelegalaus darbo požymius pagal visus objektyviuosius teisės aktuose nustatytus kriterijus, nėra. Kadangi nėra jokių duomenų, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. N. būtų buvęs susitarimas dėl tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijos laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. vykdymo, nėra jokių duomenų, kad S. N. 2022 m. spalio 27 d. pradėjo dirbti (kaip tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas) realiai, būdamas pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos naudai, taip pat duomenų, kad būtų dirbama atlygintinai, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti/mokėjo S. N. darbo užmokestį už tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijos laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. atlikimą. Priešingai, pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai ir šiuo skundu pateikiami rašytiniai įrodymai (Deklaracija (duomenys neskelbtini); 27.10.22 avanso pavedimas, kurio unikalus mokėjimo kodas (duomenys neskelbtini); 28/10/2022 kvitai) pagrindžia, jog 2022 m. spalio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuntėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinį, skirtą (duomenys neskelbtini), buvo nurodžiusi vežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui K. N., šiam darbuotojui sumokėjo 200 Eur avansą, skirtą komandiruotės išlaidoms užsienyje padengti. Ir būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K. N. (o ne skundžiamame nutarime nurodytas asmuo – S. N.), atlikdamas tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijas, atitinkamą krovinį vežė į paskirties vietą, vairuodamas šiam darbuotojui (K. N.) patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei, panaudodamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą avansą, apmokėjo su komandiruote susijusias išlaidas. Apie tai, kad transporto priemonėje, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 27 d. (ar vėlesne data), galimai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju – tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju K. N. – galėjo važiuoti trečiasis asmuo – S. N. – F. D. (ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) nebuvo žinoma. Tokie K. N. veiksmai, kai transporto priemonėje galimai leidžiama važiuoti trečiajam asmeniui, atlikti savavališkai, pažeidžiant šiam darbuotojui tenkančias pareigas ir dėl savanaudiškų tikslų, susitarus tarpusavyje su S. N.. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pažymėtina, kad darbuotojo savavaliavimas priskiriamas prie neteisėtų darbuotojo veiksmų bei prie šiurkščių darbo pareigų pažeidimų ir aiškintinas kaip akivaizdus teisės aktų nuostatų dėl pareigų vykdymo arba teisių įgyvendinimo tvarkos nepaisymas, pavyzdžiui, darbuotojo veikimas akivaizdžiai ir nepateisinamai nepaisant nustatytos jo kompetencijos, veiksmų atlikimas ignoruojant privalomą jų atlikimo tvarką ir pan. Todėl būtina dar kartą akcentuoti, jog laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. S. N. nebuvo pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlygintinai neatliko tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijų. Be to, įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ su S. N. buvo sutarta, kad šis asmuo darbo funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradės vykdyti 2022 m. lapkričio 12 d., todėl pranešimas apie įdarbinimą VSDFV pateiktas būtent 2022 m. lapkričio 11 d. Be to, S. N., ruošdamasis pradėti vykdyti darbo funkcijas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. spalio ir lapkričio mėnesiais dalyvavo 4 savaičių trukmės vairuotojo pradinės profesinės kvalifikacijos vežti krovinius komerciniais tikslais mokymuose, todėl apskritai iki mokymų pabaigos negalėjo krovinių vežti bei pradėti vykdyti darbo funkcijų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (patvirtina Profesinio mokymo diplomas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. N.). Darbo funkcijas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. N. pradėjo atlikti 2022 m. lapkričio 12 d., o ne anksčiau, kaip klaidingai nurodoma skundžiamame nutarime, pabaigęs minėtus kursus.

Skundžiamame nutarime taip pat nurodyta, kad F. D., būdamas darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu bei įmonės direktoriumi, neužtikrindamas, kad įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įdarbinti teisės aktų nustatyta tvarka, leido B. M. nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. atlikti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijas neįdarbinus į jo įmonę teisės aktų nustatyta tvarka, tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies, UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. B. M. nelegalaus darbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. faktas Institucijos iš esmės grindžiamas: 1) VSAT 2023 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, vairuotojas B. M. 2022 m. rugpjūčio 4 d. išvyko per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą, (duomenys neskelbtini) pasienio postą transporto priemone „Scania R 480“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2022 m. rugpjūčio 3 d. muitinėje priimta deklaracija (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“; 3) kad iš vairuotojo veiklos pagal diskus matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 2 d. B. M. vairavo transporto priemonę „Scania R 480“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 4) leidimu tarptautiniam krovinių vežimui Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavimo į Baltarusiją data 2022 m. rugpjūčio 5 d., transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovimo data 2022 m. rugpjūčio 3 d., vežėjas leidime nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu, nagrinėjamo ginčo situacijos atveju duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir B. M. santykiai 2022 m. rugpjūčio 2 d. faktiškai atitiko darbo santykių ar nelegalaus darbo požymius pagal visus objektyviuosius teisės aktuose nustatytus kriterijus, nėra. Kadangi nėra jokių duomenų, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir B. M. būtų buvęs susitarimas dėl tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijos 2022 m. rugpjūčio 2 d. vykdymo, nėra jokių duomenų, kad B. M. 2022 m. rugpjūčio 2 d. dirbo (kaip tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas) realiai, būdamas pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos naudai, taip pat duomenų, kad būtų dirbama atlygintinai, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti/mokėjo B. M. darbo užmokestį už tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijos 2022 m. rugpjūčio 2 d. atlikimą. Priešingai, pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai ir šiuo skundu pateikiamas rašytinis įrodymas (UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos programos „LocTracker“ duomenys transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu) patvirtina, jog transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 2 d. joks krovinys nebuvo gabenamas. Visą 2022 m. rugpjūčio 2 d. transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo (duomenys neskelbtini) (tai yra, vietovėje kur ir yra įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir joks asmuo (tame tarpe ir skundžiamame nutarime minimas B. M.) šios transporto priemonės 2022 m. rugpjūčio 2 d. nenaudojo vykdyti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš stovėjimo vietos (duomenys neskelbtini) pajudėjo tik 2022 m. rugpjūčio 3 d. 2022 m. rugpjūčio 2 d. B. M. nebuvo pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai atlygintinai neatliko tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijų. B. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, darbo funkcijas pradėjo atlikti 2022 m. rugpjūčio 3 d., o ne 2022 m. rugpjūčio 2 d.

Be to, skundžiamame nutarime nurodyta, kad F. D., būdamas darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu bei įmonės direktoriumi, neužtikrindamas, kad įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įdarbinti teisės aktų nustatyta tvarka, leido B. N. nuo 2022 m. gegužės 6 d. atlikti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijas neįdarbinus jo į įmonę teisės aktų nustatyta tvarka, tuo pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies, UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. B. N. nelegalaus darbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. gegužės 6 d. faktas Institucijos iš esmės grindžiamas: 1) VSAT 2023 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis vairuotojas B. N. 2022 m. gegužės 6 d. išvyko per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą, (duomenys neskelbtini) pasienio užkardą, (duomenys neskelbtini) pasienio postą transporto priemone „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2) B. N. paaiškinimais, kur jis nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2022 m. gegužės 5 d.; 3) leidimu tarptautiniam krovinių vežimui Nr. (duomenys neskelbtini), kad įvažiavimo į Baltarusiją data – 2022 m. gegužės 6 d., transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežėju leidime nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu nagrinėjamo ginčo situacijos atveju duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir B. N. santykiai 2022 m. gegužės 6 d. faktiškai atitiko darbo santykių ar nelegalaus darbo požymius pagal visus objektyviuosius teisės aktuose nustatytus kriterijus, nėra. Kadangi nėra jokių duomenų, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir B. N. būtų buvęs susitarimas dėl tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijos 2022 m. gegužės 6 d. vykdymo, nėra jokių duomenų, kad B. N. 2022 m. gegužės 6 d. dirbo (kaip tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas) būdamas pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat duomenų, kad būtų dirbama atlygintinai, t. y. kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti/mokėjo B. N. darbo užmokestį už tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijos 2022 m. gegužės 6 d. atlikimą. Priešingai, pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai ir šiuo skundu pateikiami rašytiniai įrodymai (komandiruotės įsakymas R. R. atžvilgiu, transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimo R. R. dokumentas) pagrindžia, jog ne skundžiamame nutarime nurodytam asmeniui – B. N., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui R. R. darbdavys nurodė nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. vykti į komandiruotę Baltarusijos–Vokietijos kryptimi ir atlikti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijas, pristatant krovinį. Taigi laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. būtent R. R., būdamas pavaldus darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo naudai darbdavio nurodymu turėjo atlygintinai atlikti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gabenti nurodytą krovinį, vairuodamas transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į paskirties vietą. Darbuotojas R. R. buvo tik pradėjęs dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (darbo pradžia 2022 m. balandžio 29 d.) ir nebuvo itin patyręs darbuotojas. Su bendrovės transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykęs link Lietuvos–Baltarusijos sienos darbuotojas R. R. informavo, kad Lietuvos–Baltarusijos sienos nekirs, nes jam uždrausta vykti į Rusiją, Baltarusiją, jį deportuos. Apie tai, kad jam uždrausta vykti į Baltarusiją, prieš komandiruotę R. R. nebuvo informavęs darbdavio. Taigi, darbdavio netikėtai sužinota, kad R. R. negalės įvykdyti komandiruotės. Transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyta į aikštelę. Transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl aukščiau nurodytų priežasčių, darbdavio nurodymu, 2022 m. gegužės 7 d. turėjo perimti ir į Baltarusiją vykti, kaip komandiruojamas darbuotojas, B. N., kuris pagal sudarytą darbo sutartį 2022 m. gegužės 7 d. turėjo pradėti vykdyti darbo funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tikslu, pranešimas apie B. N. įdarbinimą VSDFV pateiktas 2022 m. gegužės 6 d., surašytas komandiruotės įsakymas B. N. atžvilgiu, taip pat parengti kiti dokumentai, kad B. N. galėtų pradėti vykdyti darbo funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022 m. gegužės 7 d. Apie tai, kad transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo – tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo R. R. pagalba – 2022 m. gegužės 6 d. (tai yra anksčiau darbdavio nurodytos datos) galėjo perimti trečiasis asmuo – B. N. – ir išvykti į užsienį F. D. (ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) nebuvo žinoma. B. N., pradėjęs dirbti įmonėje bei grįžęs iš komandiruotės pateikė darbdaviui komandiruotės metu patirtų išlaidų dokumentus (mokėjimo už vinjetę 2022 m. gegužės 10 d. dokumentą, telekomunikacijų paslaugų sutartį, šių paslaugų apmokėjimo kvitą, kuro ataskaitą su apmokėjimo kvitais), iš kurių darbdavys neturėjo pagrindo spręsti, kad B. N. būtų vairavęs transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei vežęs krovinį anksčiau darbdavio nurodytos darbo pradžios įmonėje datos. Be to, B. N. atžvilgiu nebuvo priskaičiuoti ir mokami dienpinigiai (patvirtina Dienpinigių priskaitymo pažyma), darbo užmokestis, kompensuojamos išlaidos (patvirtina Avansinės apyskaitos pažyma ) už 2022 m. gegužės 6 d., kas būtų atlikta, jeigu darbdavys būtų nurodęs vykdyti darbo funkcijas komandiruotės metu 2022 m. gegužės 6 d. Tokie R. R. veiksmai, kai transporto priemonė, kuri yra tiek darbo priemonė, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, galimai perduodama važiuoti trečiajam asmeniui, atlikti visiškai savavališkai, pažeidžiant šiam darbuotojui tenkančias pareigas, susitarus tarpusavyje su tautiečiu B. N.. R. R. (kaip nepatyręs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas) ir B. N. (kaip darbo patirties UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai neturintis asmuo), abu trečiosios šalies piliečiai, tikėtina, jog manė, kad itin svarbu (siekiant išlaikyti darbo santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir/ar kitais subjektyviais tikslais), kad krovinys būtų toliau kuo greičiau vežamas suplanuota kryptimi ir neįvertino, kad pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus darbo funkcijos gali būti pradedamos vykdyti darbo sutartyje nustatytu terminu bei iš anksto pranešus VSDFV.

Apibendrinus aukščiau išdėstyta, akivaizdu, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo, pareiškėjas buvo pripažintas nesurinkus pakankamai pareiškėjo kaltės įrodymų bei visiškai neištyrus ir ignoruojant įrodymus, kurie paneigia aplinkybes, jog pareiškėjo nepadarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti nuobaudą, kadangi asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Taip pat pastebėtina, jog nelegalus darbas yra vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymo pažeidimų, kuris lemia ypač dideles neigiamas pasekmes nusižengimą darančiam asmeniui (tame tarpe, ženklaus dydžio baudų mokėjimas, ribojama galimybė įdarbinti užsienio piliečius, negalima pasinaudoti civilinės atsakomybės bei kitu įmonės turimu draudimu, įvykus eismo ar kitokio pobūdžio įvykiui, gali būti apgadinti, prarasti, pasisavinti brangūs kroviniai bei transporto priemonės be galimybės gauti patirtos žalos atlyginimą, įmonės patiriama reputacinė žala). UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą transporto paslaugų sektoriuje vykdo daugiau nei 9 metus, dirba 38 darbuotojai, kurių didelė dalis – užsienio piliečiai. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek jos vadovai neturėjo ir neturi jokio materialaus ar kito pobūdžio suinteresuotumo, kad įmonėje nelegaliai dirbtų asmenys. Priešingai – sėkmingam įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymui itin reikšminga, jog įdarbinant įmonės darbuotojus bei vykdant kitas prievoles, būtų tinkamai vykdomi taikytinų teisės aktų reikalavimai (1 t., b. l. 99–125).

Priimant skundžiamą nutarimą buvo išanalizuota administracinio nusižengimo tyrimo metu iš kompetentingų institucijų (VSAT, Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir LTSA), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas), valstybės įmonės „Regitra“ (toliau – ir Regitra) surinkta dokumentinė informacija. Skundžiamame nutarime aptariamas kiekvienas nelegaliai dirbęs asmuo, visi nelegalaus darbo požymiai ir šių asmenų nelegalų darbą patvirtinantys įrodymai. Skundžiamame nutarime nustatyta, kad: 1) asmenys pradėjo dirbti faktiškai – kiekvieno nelegaliai dirbusio asmens realaus darbo faktą patvirtina VSAT duomenys apie šių asmenų Lietuvos valstybės sienos kirtimą vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas transporto priemones, taip pat LTSA pateikti duomenys iš vairuotojų tachografo kortelių konkrečiomis dienomis; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos – darbuotojai atliko tarptautinio krovinių pervežimo vairuotojų darbą su jiems perduotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomomis transporto priemonėmis, darbuotojai vežė krovinius tarptautiniais maršrutais, asmenys dirbo paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, darbas atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, darbas buvo vykdomas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencija Nr. (duomenys neskelbtini) ir turint kitos šalies (Baltarusijos Respublikos) kelionės leidimus, išduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl darbo atlygintinumo požymio – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad nustatant atlygintinumo faktą nėra būtinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį – atlygintinumas gali būti nustatomas vadovaujantis visais įstatymo leistinais įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes galima konstatuoti, kad dirbamas atlygintinas darbas, įvertinant darbo pobūdį, jo trukmę ir pan., o tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimą, nepanaikina atlygintinumo fakto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pabrėžė, kad faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant kaip nelegalų darbą; nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama: pinigais, natūra ar kt. Kartu teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių – buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, apie vairuotojų – trečiųjų šalių piliečių S. N., B. M. ir B. N. įdarbinimą teisės aktų nustatyta tvarka, nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui prieš vieną dieną iki įdarbinimo ir leido jiems dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pažeidžiant imperatyvius DK 42 straipsnio 2 dalies, UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Institucija nesutinka su pareiškėjo išsakyta pozicija, kad skundžiamame nutarime neįrodyta, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir krovininių transporto priemonių vairuotojų būtų buvęs susitarimas ar, kad būtų dirbama atlygintinai. Nutarime aiškiai išdėstyta, kad kroviniai buvo vežami su UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomomis transporto priemonėmis, muitinės deklaracijų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra krovinio vežėjas, be to, buvo naudojami šios įmonės kelionės leidimai pateikti LTSA. Savarankiškai veikiantis asmuo be įmonės vadovo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus žinios negalėtų naudotis įmonės resursais ir veikti naudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardą kelionės dokumentacijoje. Be to, pažymėtina, kad krovinių vežimas tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos teritorijoje yra licencijuojama veikla ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) turėtoju ir valdydama transporto priemones, kurioms išduotos šios licencijos kopijos už atlygį vežti krovinius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalimi, neturi teisės perleisti suteiktos teisės vykdyti licencijuojamą veiklą kitiems asmenims.

Institucijos nutarime konstatuojant nelegalaus darbo faktą išanalizuota pažeidimo esmė ir motyvuotai nurodyta, kad šiuo atveju pažeidimui konstatuoti visiškai pakanka fakto, kad darbuotojai realiai pradėjo dirbti įmonės naudai, buvo susitarę dėl darbo ir vykdė darbdavio nurodymus, taip pat, kad pranešimai nebuvo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Teisės normos, įpareigojančios darbdavį apie asmens įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka pranešti prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios ir yra sukurtos siekiant išvengti piktnaudžiavimų, jų aiškinimui bei taikymui esminės reikšmės neturi aplinkybė, ar valstybės bei VSDFV biudžetas nukentėjo, ar ne. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą darbo apmokėjimą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio I dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas.

Institucija vadovaujasi suformuota teismų praktika, kad tokia įstatymo norma yra skirta užtikrinti darbuotojų teises, todėl tiek darbuotojai, tiek ir valstybės ar VSDFV biudžetas, taip pat nukenčia. Pažymėtina, kad pažeidimas turi sisteminį pobūdį, nes pareiškėjas imperatyvios teisės normos nesilaikė įdarbindamas net tris darbuotojus. Kaip jau minėta, nelegalaus darbo konstatavimui būtina nustatyti objektyviuosius požymius, jog asmuo pradėjo realiai dirbti, darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių ir nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Vertinant pareiškėjo argumentus ir pateiktus įrodymus, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas teikdamas rašytinius įrodymus ir neigdamas S. N. nelegalų darbą, pateikia deklaraciją (duomenys neskelbtini) ir teigia, kad ne S. N., o K. N. 2022 m. spalio 27 d. pareiškėjo nurodymu vežė krovinį, kuriam sumokėjo 200 Eur avansą, skirtą komandiruotės išlaidoms padengti. Pažymėtina, kad K. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV duomenimis įdarbintas tik nuo 2022 m. lapkričio 14 d. Institucijai nesuprantama pareiškėjo pozicija, kuomet S. N. nelegalų darbą ginčija kito vairuotojo, K. N. nelegaliu darbu. Akivaizdu, kad minėtas darbuotojas taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nesilaikant DK ir UĮ teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjas taip pat neigia B. N., B. M. nelegalų darbą, tačiau įrodymų, pagrindžiančių, kad nurodytu konkrečiu laikotarpiu krovinius tarptautiniais maršrutais nenurodyti vairuotojai vežė ir kirsdami Lietuvos Respublikos sieną su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis transporto priemonėmis, nepateikia. Atvirkščiai, klaidina teismą motyvuodami, kad vairuotojai galimai savavališkai vairavo transporto priemones. Todėl pareiškėjo teiginiai vertintini kaip gynybinė pozicija, nepagrįsta faktiniais įrodymais ir prieštaraujanti teisės aktų reikalavimams.

Pareiškėjas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios licencijuojamą krovinių vežimo tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje, direktorius – atsakingas asmuo (pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio nuostatas), žinodamas vežėjo atsakomybę už vairuotojus (vilkiko ekipažą), nustatytą Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad vežėjas atsako už žalą, padarytą kelių transporto priemonės ekipažo nario sveikatai ar gyvybei, neįdarbindamas vairuotojų siekė paslėpti darbinių funkcijų vykdymą ir ne tik nesilaikė teisės aktų reikalavimų, iškreipdamas konkurenciją ir darbo rinką nesąžiningai konkuravo su teisėtai veikiančiomis, analogiška ekonomine veikla užsiimančioms ir trečiųjų šalių piliečius įdarbinančiomis įmonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje nustatyta, kad Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, jis savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais, organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas, atsako už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą. Įstaigos vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog įstaigos veikla būtų organizuojama tinkamai. Pažymėtina, kad administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik aktyviais veiksmais (veikimu), bet ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalėjo padaryti. Įstaigos vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Pažeidimas padarytas dėl nepakankamos įmonės vadovo veiklos vidaus kontrolės, negali būti laikoma pagrindu teigti, jog pažeidimas padarytas nebuvo.

Pareiškėjas skunde išdėstė daugiau argumentų dėl skundžiamo nutarimo pagrįstumo, tačiau, Institucijos nuomone, jie nėra esminiai ir niekaip nekeičia skundžiamu nutarimu padarytos išvados. Be to, paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo (šiuo atveju – Institucijos) pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Vertinant aptartas aplinkybes bei atsižvelgiant į išdėstytą, Institucija, nagrinėdama bylą, ją ištyrė ypač kruopščiai, objektyviai ir nešališkai, byloje įvertino įrodymų visumą, jų pakankamumą ir pagrįstai pripažino F. D. kaltu padarius nusižengimą, įrodytą skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje, bei už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tinkamai paskyrė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudų dydžių vidurkį – 3 000 Eur baudą (2 t., b. l. 3–9).

Pareiškėjas F. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad praėjo du metai, ir tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Jis yra kaltinamas dėl priėmimo dirbti nelegaliai. Pats įstatymas dėl nelegalaus darbo yra išleistas statybininkams ir visiems kitiems, tačiau vairuotojai turi savo kortelę, kurią įdėjus pradedamas skaičiuoti darbas, todėl nėra galimybės tokio darbo nuslėpti. Jis yra vadybininkas, turi licenciją transportui ir turi būti nepriekaištingos reputacijos, todėl jam nėra jokio motyvo išleisti vairuotoją į reisą prieš tai jo neįdarbinus, nes tokiu atveju jis prarastų licenciją. Jis žino apie tai, kad buvo fiksuoti nelegalaus darbo atvejai, tačiau jam nėra žinoma, kokie konkretūs minėtų asmenų veiksmai buvo atliekami, kurie labiausiai leido teigti, kad būtent konkretus asmuo vykdė darbo funkcijas, o ne su darbo veikla susijusius veiksmus. S. N., B. M. ir B. N. įmonėje nedirbo ir jis nei vienam iš jų nedavė jokių nurodymų ir nesuteikė jokių įgaliojimų. S. N. galėjo važiuoti kaip keleivis, galėjo kirsti sieną ir vėl grįžti, nes tai nėra uždrausta, o vairuotojui už pašalinio asmens važiavimą kartu atsakomybės nėra. Avarijos atveju, jeigu transporto priemonę vairuotų pašalinis asmuo, tuomet jis (F. D.) prisiteistų padarytą žalą iš vairavusio asmens, nes jis negalėtų sėsti už vairo be jo (F. D.) leidimo.

Pareiškėjo atstovė advokatė I. E.–Š. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir paaiškino, kad transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), krovinį į paskirties vietą 2022 m. spalio 27 d. vežė ne nutarime nurodytas S. N., tačiau kitas asmuo – K. N.. Šias aplinkybes patvirtina mokėjimo pavedimas, kvitas bei deklaracija. Pareiškėjas neneigia, kad S. N. tą dieną buvo minėtoje transporto priemonėje, tačiau jis negabeno krovinio ir neatliko darbo funkcijų, tiesiog kertant sieną, bet kuris asmuo, kuris yra transporto priemonėje, yra pažymimas kaip vairuotojas. Taip pat, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d., S. N. nebuvo pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu lankė kursus ir negalėjo vežti krovinio. Darbo funkcijas jis pradėjo atlikti 2022 m. lapkričio 12 d. Kadangi pareiškėjas jau ilgą laiką nedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis neturėjo duomenų, ar atitinkamu laikotarpiu K. N. atliko būtent darbo funkcijas, ar jis buvo kitokio pobūdžio sutartiniuose santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Deklaracijoje nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris negalėjo būti įrašytas rankiniu būdu. Kalbant apie kitą atvejį, byloje nėra duomenų, jog 2022 m. rugpjūčio 2 d. B. M. darbo santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai atitiko darbo santykių ar nelegalaus darbo požymius ir tarp jų nebuvo sudarytas susitarimas dėl tarptautinių krovinių vežimo, todėl jis nebuvo pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, 2022 m. rugpjūčio 2 d., transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), visą dieną stovėjo (duomenys neskelbtini), kur įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir transporto priemonė nebuvo naudojama tarptautinių krovinių vežimo vairuotojo darbo funkcijoms atlikti. Tą dieną transporto priemonė buvo daugybę kartų įjungta ir išjungta, todėl kortelėje buvo užfiksuotas transporto priemonės naudojimas. Transporto priemonė pajudėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d., kai B. M. pradėjo atlikinėti savo darbo funkcijas. Taip pat nėra duomenų, kad 2022 m. gegužės 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir B. N. santykiai faktiškai atitiko darbo santykių ar nelegalaus darbo požymius ir tarp jų nebuvo sudarytas susitarimas dėl tarptautinių krovinių vežimo, todėl jis nebuvo pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, ne nutarime nurodytam B. N., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui R. R. darbdavys nurodė nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. vykti į komandiruotę Baltarusijos–Vokietijos kryptimi ir atlikti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo funkcijas, pristatant krovinį transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). R. R., nuvykęs link Lietuvos–Baltarusijos sienos, darbdaviui pranešė, kad sienos nekirs, nes jam uždrausta vykti į Rusiją, Baltarusiją ir jį deportuos. Dėl šių aplinkybių, transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), darbdavio nurodymu, 2022 m. gegužės 7 d. turėjo perimti ir į Baltarusiją vykti, kaip komandiruojamas darbuotojas, B. N., kuris pagal sudarytą darbo sutartį 2022 m. gegužės 7 d. turėjo pradėti vykdyti darbo funkcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tikslu, pranešimas apie B. N. įdarbinimą Sodrai pateiktas 2022 m. gegužės 6 d. ir surašytas komandiruotės įsakymas B. N. atžvilgiu. Apie tai, kad 2022 m. gegužės 6 d., su vairuotojo R. R. pagalba, transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo perimti trečiasis asmuo – B. N., pareiškėjui F. D. nebuvo žinoma. Jeigu krovinys buvo gabentas anksčiau nei 2022 m. gegužės 7 d., tai buvo daroma R. R. ir B. N. susitarimu, o ne darbdavio nurodymu. Taip pat, pareiškėjo išduotas veiklos patvirtinimo blankas yra surašytas 2022 m. spalio 15 d., tuo metu įmonė jau buvo pateikusi informaciją Institucijai apie darbo pradžią, todėl nurodyta 2022 m. gegužės 5 d. galėjo būti rašymo apsirikimo klaida, nes nėra duomenų, kad B. N. būtų pradėjęs dirbti anksčiau.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu atsiliepimą į skundą palaikė ir papildomai paaiškino, jog 2022 m. spalio 27 d. S. N. kirto sieną su automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal VSAT duomenis, jis buvo nurodytas kaip vairuotojas. Buvo bendrauta su VSAT ir buvo gauti duomenys, kad jeigu S. N. yra nurodytas kaip vairuotojas, tai jis vairavo transporto priemonę, gabeno krovinį ir negalėjo būti keleiviu. Be to, pareiškėjas savo skunde S. N. veiką bando pateisinti K. N. nelegaliu darbu, kadangi K. N., Sodros duomenimis, buvo įdarbintas tik 2022 m. lapkričio 14 d. Taip pat, be vadovo leidimo naudotis įmonės transportu kitas asmuo negalėjo, kadangi krovinių vežimas tarptautiniais maršrutais yra licencijuojama veikla ir tai patvirtina, kad S. N. vairavo transporto priemonę įmonės vadovo leidimu. 2022 m. liepos 1 d. Sodrai buvo pateiktas pranešimas apie B. M. įdarbinimą. Vėliau, 2022 m. rugpjūčio 3 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Sodrai patikslinimą, kad B. M. darbo pradžia yra 2022 m. rugpjūčio 3 d., t. y. duomenys pateikti ne dieną prieš darbo pradžią, kaip tai numato įstatymas, o iš tachografo duomenų matyti, kad B. M. darbą pradėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. Taip pat 2022 m. rugpjūčio 2 d. išduotas įsakymas B. M. vykti į komandiruotę, kuriame nurodytas 3 dienų komandiruotės terminas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki 2022 m. rugpjūčio 7 d., tačiau jis yra akivaizdžiai pataisytas, nes turėtų būti 6 dienos nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. Be to, VSAT duomenimis, transporto priemonė pajudėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d., o ne 2022 m. rugpjūčio 3 d. ir pateikti „LocTracker“ duomenys buvo pataisyti rankiniu būdu. B. N. įdarbintas 2022 m. gegužės 7 d., įgaliojimas automobiliui yra 2022 m. gegužės 3 d., o iš VSAT duomenų nustatyta, kad vairuotojas sieną kirto 2022 m. gegužės 6 d. Taip pat byloje pateiktas F. D. išduotas veiklos patvirtinimo blankas, kuriame darbo pradžia yra nurodyta 2022 m. gegužės 5 d. ir šis dokumentas yra pasirašytas vadovo bei vairuotojo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vairuotojams duodamose darbo sutartyse nenurodyta darbo pradžia, ką nurodė ir patys vairuotojai.

Skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip jau minėta, F. D. buvo nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 100 straipsnio 1 dalį. Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 100 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skundą padavusio asmens kaltės nėra, skundžiamas nutarimas dėl pareiškėjo nubaudimo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su F. D. nubaudimu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Skundžiamu nutarimu F. D. nubaustas dėl to, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atsakingu asmeniu, laikotarpiu 2020 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 4 d., neužtikrino, kad trečiosios šalies Tadžikistano piliečiai S. N., M. B., N. B. būdami pavaldūs darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliktų tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojų darbo funkcijas, paklusdami darbdavio nurodymams ir galiojančiai tvarkai, įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių teritorijoje, įmonės interesais vežiotų krovinius ir atliktų kitas darbo funkcijas teisės aktų nustatyta tvarka prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie vairuotojų darbo pradžią (S. N. 2022 m. rugpjūčio 26 d. darbo sutartyje darbo pradžia nurodyta 2022 m. lapkričio 12 d., pranešimas apie įdarbinimą VSDFV pateiktas 2022 m. lapkričio 11 d., faktiškai darbuotojas pradėjo dirbti 2022 m. spalio 27 d.; B. M. 2022 m. balandžio 22 d. darbo sutartyje darbo pradžia nurodyta 2022 m. rugpjūčio 3 d., pranešimas apie įdarbinimą VSDFV pateiktas 2022 m. liepos 1 d., faktiškai darbuotojas pradėjo dirbti 2022 m. rugpjūčio 2 d.; B. N. 2022 m. sausio 17 d. darbo sutartyje darbo pradžia nurodyta 2022 m. gegužės 7 d., pranešimas apie įdarbinimą VSDFV pateiktas 2022 m. gegužės 6 d., faktiškai darbuotojas pradėjo dirbti 2022 m. gegužės 6 d.) ir tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidė imperatyvias DK 42 straipsnio 2 dalies bei UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, atsakomybė už šį pažeidimą numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba 2) nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Taigi nelegalus darbas gali būti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis: nesudarius darbo sutarties raštu arba nepranešus VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Imperatyvus reikalavimas sudaryti darbo sutartį raštu ir apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios įtvirtintas atitinkamai DK 42, 43 straipsniuose. Pažymima, kad įstatymų leidėjo suformuota imperatyvi nuostata, jog prieš pradedant atlikti faktinį darbą turi būti informuota VSDFV, parodo siekį sukurti stabilias socialines garantijas darbuotojui, nes toko pobūdžio padaryti administraciniai nusižengimai pažeidžia ne tik asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą užmokestį už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, turėti valstybės teikiamas socialines garantijas nuo pat darbo pradžios, bet ir iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.

Siekiant nustatyti administracinio nusižengimo – nelegalaus darbo – sudėtį, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyti objektyvieji šio nusižengimo požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegaliai dirbančio asmens (darbuotojo) santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju visi šie objektyvieji požymiai yra nustatyti ir įrodyti byloje surinktais duomenimis.

Teismas, siekdamas apklausti užsienio valstybės piliečius S. N., B. M. ir B. N., skelbė pertraukas byloje, tačiau paminėti asmenys siunčiamų šaukimų gavimo nepatvirtino, prie teismo posėdžių nuotoliniu būdu neprisijungė, nepaisant to, kad teismas kreipėsi ir į jų įgaliotąjį asmenį Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos pirmininkę R. K., kuri įsipareigojo rasti paminėtus asmenis ir įteikti jiems šaukimus. Taigi, teismas išnaudojo galimybes iškviesti paminėtus asmenį į posėdį ir juos apklausti, tačiau to padaryti nepavyko. Esant šioms aplinkybėms, teismas vadovaujasi paminėtų užsienio valstybės piliečių rašytiniais paaiškinimais, gautais tiek Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, tiek pateiktais civilinėse bylose, kurie buvo išreikalauti nagrinėjant šią bylą. S. N., B. M. ir B. N. teikti paaiškinimai, nors ir nėra itin detalūs, tačiau nuoseklūs, o jų nurodytas aplinkybes patvirtina byloje surinkti objektyvūs duomenys. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo netikėti byloje esančiais paminėtų asmenų paaiškinimais.

Konstatavus, jog visos priemonės apklausti liudytojus apie bylos aplinkybes buvo išnaudotos, tačiau rezultatų nedavė, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės gali būti vertinamos remiantis rašytiniais įrodymais, esančiais byloje.

Iš į bylą pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ su S. N. sudarytos darbo sutarties matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. darbo sutartyje darbo pradžia nurodyta 2022 m. lapkričio 12 d., data įrašyta ranka (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 105–111), tuo tarpu civilinėje byloje kartu su S. N. atstovo atsiliepimu pateiktoje darbo sutartyje, darbo pradžia nenurodyta (3 t., b. l. 189–194).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio rašytinio S. N. paaiškinimo matyti, kad jis pradėjo dirbti 2022 m. spalio 18 d. (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 125). Duomenys apie asmens atvykimą ir išvykimą patvirtina, kad S. N. 2022 m. spalio 17 d. atvyko į Lietuvą, 2022 m. spalio 27 d. išvyko į Baltarusiją su transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2022 m. lapkričio 5 d. grįžo atgal į Lietuvą (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 126–127, 185). VSAT duomenimis, S. N. 2022 m. spalio 27 d. kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną su transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis užfiksuotas šios transporto priemonės vairuotoju. Tuo tarpu į bylą išreikalauti duomenys iš VSAT patvirtina, kad pareiškėjo atstovės nurodomas K. N. buvo ne transporto priemonės vairuotojas, o keleivis (2 t., b. l. 81–91), o kartu su atsiliepimu Institucijos pateikti duomenys patvirtina, kad minimu laikotarpiu (2022 m. spalio 27 d.) K. N. nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 20–23). Pagal vežėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą leidimą tarptautiniam krovinių vežimui Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavimas į Baltarusiją numatytas 2022 m. spalio 28 d., transporto priemonės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 164), o muitinės tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos b. l. 133, 136–138) patvirtina, kad muitinė deklaracija pateikta 2022 m. spalio 26 d., o paskutinio veiksmo su deklaracija data – 2022 m. spalio 27 d. 22 val. 54 min. 57 sek. Byloje esantys paminėti duomenys neginčijamai patvirtina, kad S. N. vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bei būdamas jai pavaldus. Nors pareiškėjo atstovė teigė, kad S. N. transporto priemone vyko savavališkai, nežinant darbdaviui, tačiau teismas tokius teiginius vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją.

Nustačius, kad K. N. minimu laikotarpiu nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjo atstovės teiginiai, jog į bylą pateikti kvitai ir paminėtam asmeniui išmokėtos sumos bei kita dokumentacija patvirtina, kad transporto priemonę vairavo būtent bendrovės darbuotojas K. N. ir paminėtas sumas jis gavo būtent dėl šios transporto priemonės vairavimo minimu laikotarpiu, atmetami kaip nepagrįsti. Tuo tarpu pareiškėjo atstovės nurodoma aplinkybė, kad S. N. dar nebuvo išklausęs atitinkamų kursų taip pat nepaneigia fakto, kad paminėtas asmuo nuo 2022 m. spalio 27 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tuo labiau, kad pareiškėjo atstovės nurodomu laikotarpiu kada S. N. galimai turėjo klausyti atitinkamus kursus, jo Lietuvoje bent dalį laikotarpio nebuvo, o profesinio mokymo pažymoje apskritai nenurodyta kada 4 sav. mokymai buvo klausomi (1 t., b. l. 66). Iš į bylą išreikalautų duomenų matyti, kad S. N. vairuotojo kortelėje nėra užfiksuotas darbo laikas iki 2022 m. lapkričio 12 d. (4 t., b. l. 12), tačiau ši aplinkybė, įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, tai, kad VSAT pateiktais duomenimis būtent S. N. buvo transporto priemonės vairuotojas, patvirtina, kad S. N. darbo laikas nebuvo fiksuojamas teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo atveju akivaizdu, kad 2022 m. spalio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyko du asmenys, kurio vairuotojas, VSAT duomenimis, buvo S. N. ir gabeno krovinį į paskirties vietą, abu asmenys – tiek S. N., tiek K. N. nebuvo įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jų darbas apskritai nebuvo fiksuotas. Tuo tarpu ginčo, kad šis tarptautinis krovinių pervežimas buvo vykdomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu ir jos naudai, byloje nekilo. Pažymėtina, kad tarptautinio krovinių vežimo veikla yra licencijuojama, todėl neįtikima, kad S. N. būtų vykdęs tokią veiklą be darbdavio žinios.

Iš bylos medžiagos matyti, kad B. M. atstovo su ieškiniu pateiktoje darbo sutartyje darbo pradžia nenurodyta (2 t., b. l. 188–190), tuo tarpu administracinio nusižengimo byloje yra darbo sutartis, kurioje darbo pradžia nurodyta 2022 m. rugpjūčio 3 d., data įrašyta ranka (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 35–36), o rusų kalba surašytoje darbo sutartyje, kuri išversta į lietuvių kalbą – darbo pradžia nurodyta 2022 m. gegužės 7 d. (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 36–40).

Kaip jau minėta, patikslintas pranešimas VSDFV apie B. M. darbo pradžią buvo pateiktas 2022 m. rugpjūčio 3 d., nurodant, kad paminėto asmens darbo pradžia – 2022 m. rugpjūčio 3 d. Byloje esantys VSAT duomenys patvirtina, kad B. M. 2022 m. rugpjūčio 4 d. išvyko iš Lietuvos į Baltarusiją su transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 3 d. muitinėje priimta deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) išvykstant transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskutinio veiksmo su deklaracija data – 2022 m. rugpjūčio 4 d. 21 val. 50 min. 25 sek. (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 133, 140). Tuo tarpu iš LTSA pateiktos vairuotojo veiklos pagal diskus matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. B. M. vairavo paminėtą transporto priemonę, transporto priemonės vairavimo trukmė – 27 min., darbo laikas – 5 val. 36 min., budėjimo laikas – 2 val. 22 min., darbo laiko suma – 6 val. 3 min. (administracinio nusižengimo bylos b. l. 42–43). Iš esmės analogiškas aplinkybes patvirtina ir B. M. paaiškinimai (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 44, 47–49). Iš leidimo tarptautiniam krovinių vežimui Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvažiavimo į Baltarusiją data – 2022 m. rugpjūčio 5 d., transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pakrovimo data – 2022 m. rugpjūčio 3 d. (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 149). Administracinio nusižengimo byloje esantis 2022 m. rugpjūčio 2 d. įsakymas patvirtina, kad paminėtas asmuo buvo komandiruotas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 41). Be to, įsiteisėjusiame Darbo ginčų komisijos sprendime užfiksuota, kad į Lietuvą B. M. atvyko 2022 m. liepos 3 d. ir 2022 m. liepos 10 d. kaip stažuotojas išvyko kartu su kitu bendrovės vairuotoju D. P.. Liepos pabaigoje grįžo į Lietuvą ir nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. dirbo savarankiškai, šią dieną tikrai važiuota bendrovės transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu Darbo ginčų komisijos sprendimu nustatyta, jog 2022 m. rugpjūčio 2 d. laikytina B. M. darbo pradžia ir už šią dieną priteistas darbo užmokestis (2 t., b. l. 104–110).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikusi atsiliepimą Darbo ginčų komisijai, kuriame teigė, kad iki darbo funkcijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo bei darbo funkcijų vykdymo periodu, B. M. savo iniciatyva trečiųjų asmenų naudai užsiėmė kita su (būsima) darbdave nesuderinta veikla, kuri atnešė jam pajamų. Visgi, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą negauta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas aplinkybes, jog 2022 m. rugpjūčio 2 d. B. M. dirbo trečiojo asmens naudai ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų leidusi naudotis B. M. bendrovei priklausančia transporto priemone trečiųjų asmenų naudai ir būtent dėl to užfiksuota vairuotojo veikla pagal diskus.

Taigi byloje esantys vairuotojo veiklos pagal diskus duomenys, B. M. paaiškinimai, VSAT pateikti duomenys patvirtina, kad B. M. jau 2022 m. rugpjūčio 2 d. pradėjo dirbti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir jos pavedimu. Nors pareiškėjo atstovė teigė, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. B. M. nedirbo, jis tik daug kartų užkūrė ir užgesino transporto priemonę, tačiau tokius teiginius paneigia byloje esanti LTSA pateikta informacija apie vairuotojo veiklą pagal diskus (išsami analizė), kuri neginčijamai patvirtina, kad B. M. tą dieną dirbo, tuo tarpu duomenų, kurie paneigtų LTSA pateiktus įrodymus, byloje negauta. Be kita ko, civilinėje byloje kartu su ieškiniu B. M. atstovas pateikė teismui vairuotojo kortelės informaciją (surašyta anglų kalba), kurioje nurodyta, kad B. M. darbo pradžia yra 2022 m. rugpjūčio 2 d. 09 val. 58 min., pabaiga 2022 m. rugpjūčio 3 d. 23 val. 08 min., trukmė 37 val. 10 min., vairuota transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 17). Taigi šie, teismo į bylą išreikalauti duomenys patvirtina, kad B. M. pradėjo dirbti būtent 2022 m. rugpjūčio 2 d. ir būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, jos valdoma transporto priemone.

Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu taip pat teigė, kad byloje nėra duomenų, jog 2022 m. gegužės 6 d. B. N. santykiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai atitiko darbo santykių ar nelegalaus darbo požymius, nes nebuvo sudarytas susitarimas dėl tarptautinio krovinių vežimo ir jis nebuvo pavaldus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu vairuotojo funkcijas atliko R. R., tačiau jam negalint kirsti Baltarusijos Respublikos sienos, 2022 m. gegužės 7 d. transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo perimti B. N.. Tai, kad paminėtas asmuo transporto priemonę perėmė 2022 m. gegužės 6 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui nebuvo žinoma. Visgi tokius pareiškėjo atstovės teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi juos paneigia byloje esantys objektyvūs duomenys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad B. N. rusų kalba surašytoje darbo sutartyje nurodyta darbo pradžia 2022 m. gegužės 7 d., darbo pradžios data įrašyta ranka (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 54–57), be to pateikta dar kita darbo sutartis, kurioje nenurodyta nei sutarties sudarymo data, nei darbo pradžia (administracinio nusižengimo bylos b. l. 58–64).

Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir B. N. sudarytoje darbo sutartyje nurodyta, kad darbo pradžia – 2022 m. gegužės 7 d., pranešimas VSDFV pateiktas 2022 m. gegužės 6 d., tačiau faktiškai darbuotojas pradėjo dirbti 2022 m. gegužės 6 d. VSAT duomenys patvirtina, kad B. N., vairuodamas transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 6 d. kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 99, 186). VSAT duomenimis atvykimas į Lietuvą su transporto priemone, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotas 2022 m. gegužės 10 d., vairuotojas nurodytas B. N. (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 186). Veiklos patvirtinimo blanke nurodyta darbo pradžia yra 2022 m. gegužės 5 d. (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 65–67). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 3 d. įgaliojimas patvirtina, kad B. N. įgaliotas vairuoti transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 68–70), tačiau tachografo kortelių bendrovė nepateikė, objektyvių duomenų, kad minėtą dieną Lietuvos Respublikos valstybės sieną su minėta transporto priemone būtų kirtę kiti bendrovės darbuotojai, pareiškėjas nepateikė. Iš Leidimo tarptautiniam krovinių vežimui Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvažiavimo į Baltarusiją data 2022 m. gegužės 6 d., transporto priemonės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 146). Tuo tarpu byloje esančiame rašytiniame B. N. paaiškinime nurodoma, kad jis pradėjo dirbti 2022 m. gegužės 5 d. (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 96–97, 100). Taigi byloje esantys objektyvūs duomenys patvirtina, kad B. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir būdamas jai pavaldus tarptautinio krovinių vežimo vairuotojo funkcijas pradėjo atlikti 2022 m. gegužės 6 d., duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad 2022 m. gegužės 5 d. B. N. faktiškai vykdė darbo funkcijas, negauta.

Nors pareiškėjo atstovė nurodė, kad B. N. savavališkai pradėjo dirbti 2022 m. gegužės 6 d. ir be UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus žinios išgabeno krovinį, tačiau teismas tokius pareiškėjo atstovės teiginius atmeta nepagrįstus ir vertina kaip duotus siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjo atstovės pateiktas įgaliojimas R. R. vykti į komandiruotę tik patvirtina, kad R. R. laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. buvo komandiruotas vežti tarptautinius krovinius, tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad 2022 m. gegužės 6 d. šia transporto priemone darbo funkcijas galėjo pradėti vykdyti B. N. (1 t., b. l. 68). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Institucijai pateiktuose F. D. rašytiniuose paaiškinimuose yra pateikta darbo laiko apskaitos žiniaraščio kopija, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. R. R. buvo žymima pravaikšta (administracinio nusižengimo bylos, b. l. 11), kas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad R. R. minimu laikotarpiu nevykdė jokių darbo funkcijų, jo darbo vietoje nebuvo. Pareiškėjo atstovė pateikė į bylą automobilio perdavimo ir priėmimo akto kopiją, iš kurios matyti, kad R. R. 2022 m. gegužės 3 d. perdavė transporto priemonę, tačiau kokiam asmeniui minėta transporto priemonė buvo perduota – neaišku, įskaityti priėmusio asmens vardo ir pavardės nėra galimybės (1 t., b. l. 69). Objektyvių duomenų apie tai, kas minimą transporto priemonę perdavė B. N. ir kada, byloje nepateikta. Tuo tarpu B. N. 2022 m. gegužės 8 d. Baltarusijos teritorijoje atlikti mokėjimai tik patvirtina, kad minėtas asmuo 2022 m. gegužės 8 d. buvo Baltarusijoje (1 t., b. l. 81–85). Taigi esant paminėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Institucija pagrįstai nustatė, jog B. N. darbo pradžia yra 2022 m. gegužės 6 d. Pažymėtina, kad tarptautinio krovinių vežimo veikla yra licencijuojama, todėl neįtikima, kad B. N. būtų vykdęs tokią veiklą be darbdavio žinios. Tuo labiau, kad B. N. paaiškinimuose nurodė, kad darbus vykdė darbdavio atsakingų darbuotojų nurodymu, o objektyvių duomenų, kad paminėto asmens būtų taikyta drausminė atsakomybė dėl savavališkai paimtos transporto priemonės, nepateikta.

Pasisakant dėl pareiškėjo ir jo atstovės teiginių, kad S. N. be pareiškėjo žinios važiavo kartu su transporto priemonės vairuotoju K. N., o B. N. savavališkai pasiėmė transporto priemonę anksčiau nei numatyta jo darbo pradžia, pažymėtina, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio nuostatomis, būtent bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas, atsako už įmonės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstaigos vadovas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog įstaigos veikla būtų organizuojama tinkamai. Pažymėtina, kad administracinis nusižengimas gali būti padarytas ne tik aktyviais veiksmais (veikimu), bet ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kai šis nepadaro to, ką privalėjo padaryti. Įstaigos vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-3202/2011, N575-704/2012).

Kaip jau minėta, visais paminėtais atvejais darbas buvo vykdomas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencija Nr. (duomenys neskelbtini) ir turint kitos šalies (Baltarusijos Respublikos) kelionės leidimus išduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Transporto priemonės, kurių valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paminėtos licencijos pagrindu LTSA išdavė vežėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimus suteikiančius teisę įvažiuoti į kitos valstybės teritoriją. LTSA pateikti kelionės leidimai įrodo, kad būtent vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimuose nurodytu laiku ir transporto priemonėmis vykdė krovinių vežimus į (iš) Baltarusiją ar tranzitu per ją ir šis tarptautinis krovinių vežimas buvo vykdomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir vykdant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymus. Sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad savarankiškai veikiantis asmuo be bendrovės vadovo žinios negalėtų naudotis bendrovės resursais ir veikti naudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardą kelionės dokumentacijoje. Krovinių vežimas tarptautiniais krovinių vežimais yra licencijuojama veikla ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ būdama licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) turėtoja ir valdydama transporto priemones, kurioms išduotos šios licencijos kopijos už atlygį vežti krovinius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalimi, neturi teisės perleisti suteiktos teisės vykdyti licencijuojamą veiklą kitiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju nutarime nurodyti Tadžikistano Respublikos piliečiai, vairuodami bendrovės valdomas transporto priemones ir veždami krovinius į paskirties vietą, valstybės sieną kiekvienu atveju kirto ir užsienio valstybėje būdavo apie savaitę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad S. N., B. M. ir B. N. atliko realų darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kuriam yra reikalingi tam tikri gebėjimai ir žinios – vairavo sunkiasvores transporto priemones, gabeno krovinius į paskirties vietą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius savo neveikimu leido jiems tą daryti. Konstatuotina, kad F. D. netinkamai atliko/neatliko savo, kaip vadovo, pareigos kontroliuoti įmonės veiklą ir savo neveikimu leido susidaryti situacijai, kai bendrovės labui tam tikrą laikotarpį dirbo joje nustatyta tvarka neįdarbinti trečiosios šalies piliečiai.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jei asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieš vieną darbą dieną iki numatytos darbo pradžios pranešti VSDF administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, ir pabrėžiama, kad faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-87-895/2015). Taigi, nustačius, kad visi paminėti vairuotojai susitarę su darbdaviu realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, vykdydami bendrovės nurodymus ir paklusdami bendrovėje nustatytai tvarkai, jiems turi būti už tai atlyginama. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrovėje buvo patvirtinta darbo apmokėjimo tvarka (2 t., b. l. 144–161), sudarytose rašytinėse darbo sutartyse, kuriose jų darbo pradžia nurodyta vėlesnė, nei jie faktiškai pradėjo dirbti, taip pat nurodytas minimalus darbo užmokestis, o B. M. teigė, kad buvo tartasi dėl 85 Eur už parą darbo užmokesčio. Taigi byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paminėtų vairuotojų buvus susitarimą dėl atlygio.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad visi paminėti vairuotojai, būdami susitarę dėl darbo ir pavaldūs darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos naudai atlygintinai atliko tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo funkcijas, paklusdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymams ir galiojančiai tvarkai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomomis transporto priemonėmis Lietuvoje ir užsienyje bendrovės interesais gabeno krovinius pagal užsakymus, atliko kitas darbo funkcijas neįdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie vairuotojų darbo pradžią. Akivaizdu, kad F. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad paminėti vairuotojai bendrovės naudai dirbtų teisės aktų nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbo sutarties su jais sudarymą ir jų priėmimą į darbą ne mažiau nei vieną dieną iki darbo pradžios. Šiuo atveju pažymėtina, kad net ir nustačius, jog konstatuoti pažeidimai padaryti dėl nepakankamos bendrovės vadovo veiklos vidaus kontrolės, nesudaro pagrindo teigti, jog pažeidimai nebuvo padaryti.

Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą darbo apmokėjimą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-27-942/2020).

Teismo vertinimu, pareiškėjui sudarant darbo sutartis su asmenimis turėjo būti žinoma, kad jam, kaip draudėjui, kyla pozityvi pareiga pačiam pateikti pranešimus VSDFV apie įdarbintus asmenis arba įpareigoti tai padaryti atsakingus asmenis, to nepadarius, kyla ANK 95 straipsnyje numatytos pasekmės. Kaip jau minėta, administracinė atsakomybė už šį nusižengimą asmeniui gali kilti tiek veikiant tyčia, tiek ir neatsargiai. Šiuo atveju pareiškėjo neveikimas suponuoja teisės aktų pažeidimą, kuris nėra formalus, ir sukelia nelegalaus darbo pasekmes – įdarbintųjų socialinės apsaugos pažeidimą bei mokestinių prievolių tinkamą neįvykdymą. Pareiškėjas, turintis pakankamai didelę patirtį bendrovės valdyme, neabejotinai žinojo apie nelegalaus darbo sukeliamas teisines pasekmes, todėl turėjo veikti itin atidžiai ir rūpestingai bei užtikrinti, kad teisės aktų nuostatų įdarbinant asmenis jo vadovaujamoje bendrovėje būtų laikomasi tinkamai, o to nepadarius jam kyla atsakomybė, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutuojanti, civilinės bylos nutrauktos teismui patvirtinus taikos sutartis, pasirašytas tarp bankroto administratoriaus ir ieškinius pateikusių vairuotojų atstovų, paliekant galioti Darbo ginčų komisijos priimtus sprendimus.

Už šio administracinio nusižengimo padarymą F. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – 3 000 Eur dydžio bauda. ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtino administracinio nusižengimo padarymas darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims užtraukia baudą nuo 1 000 iki 5 000 Eur. Teismas, įvertinęs pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, nelegalaus darbo trukmę, nelegaliai dirbusių asmenų skaičių, tai, jog nenustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių pareiškėjo atsakomybę aplinkybių, konstatuoja, kad jam paskirta bauda, kuri yra lygi sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui, yra adekvati ir proporcinga jo padarytam nusižengimui. Kokių nors išskirtinių aplinkybių, dėl kurių minėta nuobauda turėtų būti dar labiau švelninama, byloje nenustatyta, todėl pagrindo ją švelninti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės L. K. 2024 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą ir F. D. atstovo skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos (ROIK (duomenys neskelbtini)) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.