Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je V. M. , a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2011-03-17 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 1 ir 3 d. laisvės apribojimo bausme 1 m.; 2) 2013-01-18 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 m., kurios vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2013-02-05 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. subendrinta laisvės apribojimo bausme 2 m.; 4) 2013-02-18 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 ir 2 d. subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn.; 5) 2013-03-12 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1, 2, 4 d. subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 3 m., 2013-05-21 nutartimi bausmės pagal 2013-02-18 ir 2013-03-12 nuosprendžius subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 3 m. 9 mėn., 2016-07-01 paliestas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 ir 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-05, apie 1⁰⁰ val., kaltinamasis V. M. pasikėsino pagrobti valdytojo M. M. 1.000 Eur vertės automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusį Plungėje, prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Įsibrovęs į automobilio vidų išardė užvedimo spynelėje buvusius laidus ir juos sujungęs pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilio variklis neužsivedė. Nusikalstamos veikos padarymo metu sugadino automobilio užvedimo spynelės laidus, kurių vertė 100 Eur, užvedimo spynelės mechanizmą, kurio vertė 30 Eur, vairuotojo pusės durelių spynelę, kurios vertė 15 Eur, taip nukentėjusiajam M. M. padarė turtinę žalą už 145 Eur. Kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalsti.

Be to, 2016-08-05, apie 1⁰⁰ val., kaltinamasis V. M. po įsibrovimo į valdytojo M. M. automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusį Plungėje, prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), iš bagažinės pagrobė M. M. daiktus: tris žvejybines meškeres, kurių vienos vertė 160 Eur, kitų dviejų meškerių kiekvienos vertė po 120 Eur, tris stovus su signalizatoriais, kurių bendra vertė 50 Eur, žvejybinę dėžę su joje buvusiais smulkiais reikmenimis, kurios vertė 100 Eur, iš salono „adidas" vyrišką džemperį, kurio vertė 50 Eur, taip nukentėjusiajam M. M. padarė turtinę žalą už 600 Eur. Kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalsti.

Be to, 2016-08-05, apie 2⁰⁰ val., kaltinamasis V. M. pasikėsino pagrobti valdytojo K. V. 5.000 Eur vertės automobilį „Citroen Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusį Plungėje, prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Įsibrovęs į automobilio vidų išardė užvedimo spynelėje buvusius laidus ir juos sujungęs pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilio variklis neužsivedė. Nusikalstamos veikos padarymo metu sugadino automobilio išorinę kairės pusės priekinių durelių apdailą, kurios vertė 30 Eur, užvedimo spynelės laidus, kurių vertė 30 Eur, užvedimo spynelės plastmasinę detalę, kurios vertė 75 Eur, taip nukentėjusiajam K. V. padarė turtinę žalą už 135 Eur. Kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalsti.

Be to, 2016-08-05, apie 2⁰⁰ val., kaltinamasis V. M. po įsibrovimo į valdytojo K. V. automobilį „Citroen Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusį Plungėje, prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), iš salono pagrobė automobilio magnetolą „Alpina", kurios vertė 300 Eur, nusikalstamos veikos padarymo metu sugadino plastmasinę detalę apie automagnetolą, kurios vertė 180 Eur, taip nukentėjusiajam K. V. padarė turtinę žalą už 480 Eur. Kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalsti.

Be to, laikotarpiu nuo 2016-08-06, 23⁰⁰ val., iki 2016-08-07, 1²⁵ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis V. M. pasikėsino pagrobti savininko S. L. 1.000 Eur vertės automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusį Plungėje, prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Įsibrovęs į automobilio vidų išardė užvedimo spynelėje buvusius laidus ir juos sujungęs pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilio variklis neužsivedė, neužvedė automobilio ir jį stumdamas. Nusikalstamos veikos padarymo metu sugadino užvedimo spynelės laidus, kurių vertė 85 Eur, starterį, kurio vertė 117 Eur, taip nukentėjusiajam S. L. padarė turtinę žalą už 202 Eur. Kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalsti.

nukentėjusiojo M. M. parodymai, kad jis nuolatos naudojasi R. K. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė šiai dienai yra ne mažiau kaip 1.000 eurų. 2016-08-04, apie 22³⁰ val., jis grįžo į namus ir kieme (duomenys neskelbtini), paliko užrakintą šį automobilį centriniu užraktu. 2016-08-05, apie 5²⁰ val., išėjęs į gyvenamojo namo kiemą, pamatė, kad nebėra jo naudojamo automobilio paliktoje vietoje. Apsidairęs po kiemą pamatė automobilį kiemo viduryje, maždaug už 20 metrų nuo tos vietos, kurioje jis buvo paliktas. Priėjęs prie automobilio pamatė praviras priekines vairuotojo dureles, apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad išdraskyta automobilio užvedimo spynelė - buvo nutraukti užvedimo laidai bei išardyta visa spynelė. Spynelės sutvarkymas kainavo 80 eurų (tai patvirtinančių dokumentų neturi, pateikti negali). Taip pat pirko spynelei sutvarkyti reikalingus laidus, už laidus sumokėjo 20 eurų, bei pirko patį užvedimo spynelės mechanizmą, kuris jam kainavo 30 eurų. Atidaręs bagažinę pamatė, kad iš ten pavogtos trys meškerės, vienos meškerės kaina 160 eurų, kitų dviejų meškerių kaina po 120 eurų kiekviena, pavogti trys stovai su signalizatoriais, kurių bendra vertė 50 eurų, žvejybinė dėžė su joje buvusiais įvairiausiais smulkiais reikmenimis, vertė 100 eurų. Automobilio bagažinė, kaip ir visas automobilis buvo užrakintas su centriniu užraktu. Iš automobilio vidaus pavogtas "adidas" vyriškas tamsiai pilkos spalvos džemperis su gobtuvu, jo vertė 50 eurų. Jam priklausančių daiktų, kurie buvo pavogti vagystės metu, dokumentų neturi. Į automobilį buvo patekta prasukus vairuotojo priekines dureles, kurių sutvarkymas jam kainavo 15 eurų. 2016 metais, rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, Plungės mieste prie A. Vaišvilos gatvės, jis pamatė asmenį, kuris kaip įtarė nešioja jam priklausantį džemperį "adidas" su gobtuvu, pavogtą vagystės metu iš automobilio, todėl apie tai pranešė policijai. Jis atsisako pasiimti vagystės metu iš automobilio pavogtą džemperį "adidas", kadangi nenori naudotis jokiais daiktais, kuriais naudojosi vagis. Automobilyje buvo įrengtas tik centrinis užraktas. Viso jam dėl įvykdytos vagystės yra padaryta 745 eurų turtinė žala. Jo įsitikinimu į automobilį buvo įsibrauta tuo tikslu, kad automobilį pavogti, tačiau, nepavykus pavogti paties automobilio, įvykdė vagystę iš automobilio. (T.1, b.l. 55-57, 58-59, 60, 61);

L. V. pareiškimas apie tai, kad 2016-08-05, apie 12¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), išėjusi į kiemą pamatė, kad kieme stovėjusio jų automobilio „Citroen Picasso“, v/n (duomenys neskelbtini) atidarytas vairuotojo pusėje esantis kuro užpylimo dangtelis. Atidariusi vairuotojo dureles pamatė, kad nebėra automobilio magnetolos „Alpina", kurios vertė 300 eurų, buvo išplėšta automobilio užvedimo spyna, iš jos buvo išlindę laidai. Iš automobilio buvo pavogtas garažo raktas, tačiau iš garažo niekas nebuvo pavogta. Automobilis pagal dokumentus priklauso jos vyrui K. V. , kuris šiuo metu yra užsienyje, bet jie abu yra automobilio bendrasavininkai, automobilis pirktas lizingu iš „Mogo.lt“. 2016-08-04, apie 9³⁰ val., ji grįžo į namus (duomenys neskelbtini), automobilį „Citroen Picasso“, v/n (duomenys neskelbtini) pastatė namo kieme, užrakino pulteliu. (T.1, b.l. 14-16, 17);

S. L. protokolas-pareiškimas, kad 2016-08-07, apie 1²⁵ val., pastebėjo, jog yra pavogtas jam priklausantis automobilis „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, 1994 m. laidos, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio vertė 1.000 eurų. Automobilis buvo paliktas užrakintas centriniu užraktu, signalizacija nebuvo įrengta. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (T.1, b.l. 30-32);

nukentėjusiojo S. L. parodymai, kad 2016-08-07, apie 1²⁵ val., pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini), nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio vertė 1.000 eurų, paskutinį kartą automobilį matė 2016-08-06, apie 23⁰⁰ val., automobilis buvo paliktas užrakintas centriniu užraktu, signalizacija nebuvo įrengta. Dėl įvykdytos automobilio vagystės buvo sugadintas starteris, jo remontas kainavo 117 eurų, išdraskyta automobilio užvedimo spynelė - nutraukti užvedimo spynelės laidai bei išardyta visa spynelė, kurios sutvarkymas kainavo 85 eurus. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 202 eurų turtinė žala. Yra įsitikinęs, kad automobilį paliko užrakintą. (T.1, b.l. 96-98, 99, 100);

Klaipėdos AVPK Plungės RPK vyr. patrulio R. B. tarnybinis pranešimas, kad tiriant įvykį dėl S. L. automobilio vagystės, (duomenys neskelbtini), suteikė informacijos, kad prieš kelias minutes matė, kaip du ar trys asmenys, iš jų vienas buvo apsirengęs šviesiais rūbais, minėtą automobilį „Audi 80“, neužvestu varikliu išstūmė iš aikštelės ir A. Vaišvilos gatve stūmėsi link J. Tumo-Vaižganto gatvės. 2⁰⁰ val. Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g., ties pastatu Nr. 18, ant važiuojamosios kelio dalies buvo pastebėtas stovintis automobilis „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje asmenų nebuvo. (T.1, b.l. 111);

specialisto išvada Nr. 30-(U-2187) -IS1-707, iš kurios matyti, kad vienos rankos pėdsakas, rastas 2016-08-07 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) J. Tumo-Vaižganto g. 8, Plungėje, ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. (T.1, b.l.123-125, 126).

Įtariamojo V. M. parodymai dėl visų jam pareikštų įtarimų, kad 2016-08-05, apie 1⁰⁰ val., būdamas neblaivus, vienas pats nuėjo į (duomenys neskelbtini), tuo tikslu, kad pavogti kokį tai važiuojantį automobilį, kuriuo galėtų grįžti į (duomenys neskelbtini) pas ten gyvenantį savo tėvą. Būdamas (duomenys neskelbtini) jis aptikrino prie gyvenamųjų namų buvusius paliktus automobilius, nes ieškojo galimai palikto neužrakinto automobilio. Iš aptikrinamų automobilių rado vieną neužrakintą automobilį „VW Passat“ markės, tamsios spalvos, valstybinių numerių nežiūrėjo. Įsėdo į automobilio vidų, parūkė, galėjo tame automobilyje palikti ir nuorūką surūkytos cigaretės. Tada išardė užvedimo spynelėje buvusius laidus, bandė tuos laidus sujungti, kad galėtų užvesti automobilį, tačiau automobilio jam niekaip nepavyko užvesti. Bandė automobilį stumti, tačiau ir tokiu būdu jam nepavyko automobilio užvesti. Tada, nepavykus pavogti automobilio, jis pamanė, kad gali pavogti kokių tai vertingų daiktų esančių automobilyje, tačiau automobilio viduje jokių vertingų daiktų jis nerado. Nuėjo prie automobilio bagažinės, kuri buvo neužrakinta, ir iš bagažinės pavogė tris meškeres, tris stovus (laikiklius) skirtus meškerėms laikyti, žvejybinę dėžę su buvusiais svareliais, kabliukais ir džemperį "adidas". Po to, tą pačią naktį, praėjus gal valandai laiko, jis vienas ėjo link miesto parko pro vieną gyvenamąjį namą, ir kieme pamatė paliktus automobilius. Pagalvojo, kad gal bus paliktas koks neužrakintas automobilis, kurį jis galėtų pavogti, todėl ėmė tikrinti stovėjusius automobilius ir vieną jų – „Citroen Picasso“, šviesios spalvos, rado neužrakintą, pro jas įsibrovė į automobilio vidų ir išardė užvedimo spynelėje buvusius laidus, kuriuos sujungė, tačiau automobilio jam niekaip nepavyko užvesti. Tada, sėdėdamas automobilio viduje, pamatė automagnetolą, nors jo tikslas buvo tik pavogti patį automobilį, todėl išplėšė plastmasines detales, buvusias apie automagnetolą, ir pavogė automagnetolą. Koks buvo pavogtos automagnetolos pavadinimas nepamena. Kai įvykdė dvi vagystes iš automobilių, jis su vogtais daiktais ėjo link mieste esančio parko, ten prie tvenkinio žvejojo jam nepažįstamas vyriškis, kuriam pardavė tris meškeres, tris stovus ir žvejybinę dėžę, o pavogtą džemperį "adidas" pasiliko sau ir jį nešiojo. Kitą dieną Plungės mieste, Vytauto gatvėje, jis nepažįstamam asmeniui pardavė automagnetolą. Po įvykdytų vagysčių praėjus vienai ar dviem dienoms, jis vėl būdamas neblaivus nuėjo į (duomenys neskelbtini), kad pavogti automobilį, kuriuo galėtų grįžti į (duomenys neskelbtini). Ten jis aptikrino prie vieno gyvenamojo namo buvusių paliktų automobilių dureles, rado neužrakintą automobilį „Audi 80“ markės, pro jas įsibrovė į vidų, jėga išardė užvedimo spynelėje buvusius laidus, bandė juos sujungti, kad galėtų užvesti automobilį, tačiau automobilio jam niekaip nepavyko užvesti. Bandė automobilį stumti nuokalnėn, kad užvesti, tačiau nepavyko. Automobilį nustūmė iki parduotuvės "Papartis", ten jį ir paliko, o pats pasišalino. Dėl kokių priežasčių automobilių savininkai nurodo, kad jų naudojami automobiliai buvo palikti kiemuose užrakinti, nežino, jis savo duotų parodymų laikysis teisme. Niekada iš anksto neplanuodavo vogti automobilių, vis kitą automobilį sugalvodavo vogti tik tada, kai nepavykdavo pavogti prieš tai automobilio, niekada neturėjo tikslo vogti daiktų iš automobilių, daiktus iš automobilio sugalvodavo vogti tik tada, kai nepavykdavo pavogti paties automobilio. Labai gailisi. (T.1, b.l. 136-137, 138, 148-150, 151);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. M. tyrimui pateikė vyrišką pilkos spalvos džemperį su užrašu "adidas" ir šios firmos logotipu, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-36880-16). (T.1, b.l. 152, 153);

apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas vyriškas pilkos spalvos džemperis su užrašu „adidas“ ir šios firmos logotipu, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-36880-16, pagal kvitą Nr. 034189 perduotas saugojimui Klaipėdos AVPK Plungės RPK. (T.1, b.l. 154-158, 159, 160, 161).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo V. M. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurios dėl pasikėsinimo pagrobti automobilius „VW Passat“, „Citroen Picasso“, „Audi 80“, tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaip dėl ne nuo kaltinamojo valios nebaigtos daryti nusikalstamos veikos, kadangi visus tris kartus nesugebėjo automobilių pagrobti negalėdamas užvesti jų variklių (BK 22 str. 1 d.), tačiau veikos dėl svetimo turto pagrobimo kvalifikuotu vagystės būdu, pagal BK 178 str. 2 d., perkvalifikuotinos kaip paprastas svetimo turto pagrobimas, į BK 178 str. 1 d., kadangi abu kartus kaltinamasis svetimą turtą pagrobė jau būdamas įsibrovęs į automobilius „VW Passat“ ir „Citroen Picasso“, turėdamas subjektyviąją tyčią pagrobti tik automobilius, o kiekvienu atveju tyčia pagrobti kitą automobiliuose buvusį turtą kaltinamajam kildavo tik nepavykus pagrobti automobilių, nesant įsibrovimų pakartotinumo. Veikos dėl turto sugadinimų, pasikėsinus pagrobti automobilius „VW Passat“ ir „Citroen Picasso“, atitinka sudėtį baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., dėl pasikėsinimo pagrobti automobilį „Audi 80“, atitinka sudėtį nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

V. M. teisiamas už padarytus tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, pasikėsintus padaryti tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, padarytus du baudžiamuosius nusižengimus. Nusikalto anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto iš pataisos namų paleistas 2016-07-01 po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, turėdamas neišnykusį teistumą, jokių teigiamų išvadų nedarydamas ir nesiekdamas gyventi dorai, todėl kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę.

Civiliniai ieškiniai.

Ieškovų S. L. ir K. V. ieškiniai tenkintini visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. nuostatas, žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 1 d. numatyta, kad nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje teismas vadovaujasi BPK normomis, o galiojančios CPK normos, įtvirtinančios įrodinėjimo pareigą, nagrinėjant ieškinį baudžiamojoje byloje netaikomos.

Padarytą turtinę žalą pinigine išraiška įvertino pats nukentėjusysis K. V. , iš rašytinių įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą, yra duomenys apie S. L. turėtas išlaidas (T.1, b.l. 104). Teisme kaltinamasis nepareiškė prieštaravimų dėl abiejų ieškinių.

Teismo manymu, turtinė žala įvertinta realiomis kainomis, todėl spręstinas žalų atlyginimo klausimas.

Kiti klausimai.

Taikytinos bausmės sumažinimo ? nuostatos pagal BK 64¹ str., kadangi byla teisme išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Bendrinant bausmes pagal atskirus epizodus ir bendrai, taikytinos BK 63 str. numatytos bausmių bendrinimo taisyklės.

Išspręstini daiktinių įrodymų grąžinimo bei sunaikinimo, laikino sulaikymo įskaitymo į bausmės laiką klausimai.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 ir 3 d. ir nuteisti:

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti M. M. automobilį) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl M. M. automobilio apgadinimo) arešto bausme 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (metus) metus 6 (šešis) mėnesius.

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl M. M. turto pagrobimo) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius.

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti K. V. automobilį) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl K. V. automobilio apgadinimo) arešto bausme 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (metus) metus 6 (šešis) mėnesius.

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl K. V. turto pagrobimo) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius.

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti S. L. automobilį) terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius;

- pa­gal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl S. L. automobilio apgadinimo) terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (metus) metus 6 (šešis) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ?, ir nustatyti sumažintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas sumažintas bausmes pagal atskirus epizodus subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį nuo švelnesnių bausmių, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti V. M. laikino sulaikymo laiką 2016-08-13 (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. M. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį.

K. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. M. priteisti 615 Eur (šešis šimtus penkiolika eurų) turtinei žalai atlyginti K. V. , a/k (duomenys neskelbtini)

S. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. M. priteisti 202 Eur (du šimtus du eurus) turtinei žalai atlyginti S. L. , a/k (duomenys neskelbtini)

Daiktinius įrodymus: voką su trimis tamponais ir cigaretės nuorūka (saugomi Plungės rajono PK pagal kvitą Nr. 034193) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, pilką džemperį (saugomas Plungės rajono PK pagal kvitą 034189) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. M. , a/k (duomenys neskelbtini) o atsisakius priimti – sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.