Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro P. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Mažeikių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas: 2017-09-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalį padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimai, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti bei uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. pažeidė viešąja tvarką, o būtent 2017-06-22, laikotarpyje tarp 21.00 val. ir 22.00 val., viešoje vietoje - Mažeikių m., Laisvės g. 83, Bendruomeninio pagalbos vaikams centro teritorijoje, įžūliu elgesiu - nulauždamas žaidimo aikštelės įrenginių - žaidimų komplekso medines detales, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. Ž. nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai ir įtariamojo apklausos metu paaiškino, kad 2017 m. vasaros pradžioje, datos ir laiko nepamena, buvo vakaras, jis buvo Bendruomeninio pagalbos vaikams centre, adresu Mažeikių m., Laisvės g. 83. Lauke žaidė mažesni vaikai, kas būtent tokie nepamena, kurie pasiskundė, kad jiems trukdo žaisti gaudynių ant žaidimų aikštelės įrenginių (supynių) esančios apsaugos. Jis sugalvojo, kad reikia tiems vaikams padėti ir priėjęs prie žaidimų aikštelės įrenginių pradėjo plėšti kažkokias medines detales. Su juo kartu buvo dar kažkas, bet nepamena tiksliai kas, bet mano, kad buvo A. D.. Kiek ir kokių detalių nuplėšė nuo žaidimų aikštelės įrenginių nepamena, nurodyti negali. Dar su jais buvo P. P. ir D. P.. Paskui nulaužtas detales nešė ir slėpė krūmuose. Prie jų buvo atėjęs centre dirbantis apsauginis A. A. ir perspėjo juos nelaužyti žaidimų aikštelės įrenginio, jie ir nelaužė kol jis buvo, bet jam nuėjus vėl laužė. Dar matė, kad iš pastato buvo išėjusi kažkuri auklėtoja. Jis gailisi, kad nieko negalvodamas laužė žaidimų aikštelės įrenginius ir savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką (136 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Ž. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

2017-06-23 pranešimas ROIK Nr. 0117000339106, kuriame nurodyta, kad Bendruomenės pagalbos vaikams centras, ryte rado suniokotą vaikų žaidimo aikštelę, sulaužytas aikštelės inventorius, galėjo įvykti vakare tarp 21 ir 22 val., įtaria 4 asmenis, nurodys pareigūnams, nuostolis apie 3000 eurų (6-7 b. l.);2017-06-23 Bendruomeninio pagalbos vaikams centro L.e.p. direktorės A. G. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2017-06-22 tarp 21.00 ir 22.00 val. buvo niokojamas Centre esantis žaidimų kompleksas. Žaidimų kompleksą (dvi čiuožyklas, jas jungiantį lieptelį, metalinės spiralės formos konstrukciją, stogelį) laužė ir niokojo Centro globotiniai (rūpintiniai): V. Ž., A. D., D. V. ir P. P.. Centrui padaryta žala už 1866,57 Eur (4 b. l.);2017-06-23 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Mažeikių m., Laisvės g. 83, apžiūros objektas - vaikų žaidimų aikštelės žaidimų kompleksas. Viena dalis yra čiuožykla su mediniu rėmu, o už 2,05 m į dešinę pusę matoma antra dalis su čiuožykla mediniu rėmu ir metalinėmis kopėčiomis. Tarpe tarp žaidimų komplekso dalių matomi žemėje esantys pamatiniai įtaisai su metalinėmis dalimis, nuo kurių į rytų pusę, už 5,50 m matomos žaidimų komplekso medinės dalys, numesto prie tvoros, o dalis medinių lentelių numesta už jos. Toliau einant į pietų pusę palei tvorą matomos medinio lieptelio dalys kartu su metaline karstykle. Teritorija yra aptverta tvora iš metalinio tinklo. Prie protokolo pridėtos foto lentelės (8-10, 11-14 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos A. G. parodymai, kur ji parodė, kad 2017-06-22, laikotarpyje nuo 21.00 iki 22.00 val., adresu Mažeikiai, Laisvės g. 83, Bendruomeninio pagalbos vaikams centro teritorijoje esančioje vaikų žaidimų aikštelėje buvo sulaužytas žaidimų kompleksas (susidedantis iš 2 čiuožyklų, karstyklės, lieptelio, kuris jungia dvi čiuožyklas). Įvykio metu Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre dirbo soc. darbuotojos - padėjėjos L. J. ir A. M., apsaugos darbuotojas A. A.. A. M. apie 21.00 val. išėjusi į lauką pastebėjo kaip auklėtiniai, V. Ž., A. D., D. V., P. P., laužo minėtos žaidimų aikštelės komplekso konstrukcijas, todėl pakvietė A. A. ir L. J. bei visi kartu bandė sudrausminti auklėtinius, tačiau šie nekreipė į juos dėmesio ir tęsė savo vandališkus veiksmus (20-21 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos A. M. parodymai, kur ji parodė, kad 2017-06-22 apie 22.00 val., būdama savo darbo vietoje Mažeikių m., Laisvės g. 83, Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre, išėjusi į lauką pamatė, kad centro gyventojai: V. Ž., A. D., D. V. laužo rankomis ir kojomis vaikų lauko žaidimų aikštelę, t. y. išplėšė plokštes, nuėmė ir numetė čiuožyklos stogelį, elgėsi vandališkai ir į klausimą: „kodėl taip elgiatės“ atsakė: „koks tavo reikalas, eik ...“. L. J. pakvietė apsaugos darbuotoją A. A.. Prie tų vaikų dar prisijungė P. P., bet ar jis laužė aikštelę ji nematė. Toks auklėtinių elgesys ją papiktino, nes elgėsi vandališkai, prieš ją vartojo užgaulius ir necenzūrinius žodžius. Ji yra įžeista ir pasipiktinusi tokiu V. Ž., A. D., D. V. elgesiu (23-24 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos L. J. parodymai, kur ji parodė, kad 2017-06-22 apie 22 val., dirbdama Bendruomeninio pagalbos vaikams centre, adresu Laisvės g. 83, Mažeikiai, išėjusi su bendradarbe A. M. į lauką pamatė, kaip centro vaikai: V. Ž., A. D., D. V., laužo rankomis ir kojomis lauko vaikų žaidimų aikštelę, vandališkais veiksmai trikdydami viešąją tvarką. Ji nuėjo pakviesti centro apsaugos darbuotoją A. A.. Vaikai išplėšė plokštes, numetė stogelį ant žemės ir laiptelius, sulaužė ir išmetė žaidimų aikštelės komplekso detales. Prie V. Ž., A. D., D. V. prisijungė ir P. P.. Nurodyti vaikai elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei neklausė, kai buvo bandoma juos sudrausminti. Toks centro vaikų elgesys įžeidė ir papiktino, nes buvo sutrikdyta viešoji tvarka, sutrikdytas darbas (27-28 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo A. A. parodymai, kur jis parodė, kad 2017-06-22 po 22.00 val., Mažeikių m., Laisvės g 83, jis dirbo apsaugos darbuotoju Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre, kai į pastatą atėjo socialinės darbuotojos padėjėja L. J. ir paprašė išeiti į lauką, nes centro globotiniai V. Ž., A. D., D. V., laužė vaikų žaidimų aikštelę. Jis drausmino vaikus, kad nustotų laužyti, o po kelių minučių vaikai vėl judino žaidimų aikštelės detales, nulaužtas numetė ant žemės. Jis nematė, kad P. P. gadintų žaidimų aikštelę, bet jis buvo su kitais vaikais. Kol jis ramino vaikus, jie jo neįžeidinėjo, nesikeikė. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo paauglių elgesys jį ir socialines darbuotojas papiktino (32-34 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo P. P. parodymai, kur jis parodė, kad 2017-06-22 vakare, laiko nepamena, jis buvo Bendruomeninio pagalbos vaikams centro teritorijoje (adresu Mažeikių m., Laisvės g. 83), kai atėjo A., V., L., D. ir du jo broliai E. ir M., jie visi gyvena Bendruomeniniame pagalbos vaikams centre. Kas pradėjo laužyti supynes tiksliai nepamena, bet lygtais V. ir D., jie nieko nesiūlė, pradėjo laužyti ir tiek. Jie neaiškino kodėl taip daro, o jie neklausė. Pirmiausiai jie išlaužė laiptų šoną, po to, pradėjo laužyti ir pačias supynes, laužė dviese. Jis nešiojo nulaužtas supynių dalis į krūmus, kad jas paslėpti. Kiti buvę vaikai taip pat laužė tas pačias supynes. Jis taip pat laužė tas supynes, išspyrė supynių šoną. Sulaužę tas supynes jie išsiskirstė, nuėjo į centro vidų. Daugiau jie nesulaužė jokių aikštelėje esančių įrenginių. Tik jo broliai nelaužė supynių, kol laužė supynes, į lauką jokių auklėtojų nebuvo išėjusių, tik apsaugos darbuotojas, ar jau buvo pabaigę laužyti nežino, tiksliai nepamena. Į pateiktą klausimą, apie tai, kad pareiškime yra nurodyta, kad jie sulaužė žaidimų kompleksą (dvi čiuožyklas, jas jungiantį lieptelį, metalines spiralės formos konstrukcijas, stogelį), atsako, kad tai ir turėjo omenyje sakydamas, kad jie sulaužė supynes, jis visa tai ir pavadino supynėmis (63 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo E. P. parodymai, kur jis parodė, kad apie 2017-06-22 Bendruomeninio pagalbos vaikams centro žaidimo aikštelės įrenginių apgadinimą gali paaiškinti, kad galėjo būti apie 21 val., kai P. P. išspyrė vienus turėklus, kurie yra ant laiptų lipant ant supynių. Po to, jis nešiojo visas nulaužtas dalis į krūmus, kurie yra centro teritorijoje. V. Ž., A. D. ir D. V. taip pat laužė supynes, ten yra daugiau sujungtų įrenginių. Jis tuo metu stovėjo netoli jų ir žiūrėjo, jis stovėjo su broliu M. P., nieko nelaužė, tik žiūrėjo. Visas tas supynių laužymas vyko maždaug apie pusę valandos. Iš viso to įrenginio liko tik dvi čiuožyklos. Kol buvo laužomos supynės buvo priėjęs centre dirbantis apsauginis ir perspėjo nelaužyti supynių, kol jis stovėjo šalia, niekas nelaužė supynių, bet tik vos jis nuėjo ir vėl laužė supynes. Po to, A. D. ir V. Ž. bandė klibinti čiuožyklas, kad išrauti iš žemės, bet jiems nepavyko, todėl čiuožyklos paliko nenugriautos ir visi išsiskirstė po savo šeimynas. Kai jie su M. atėjo visi jau buvo susirinkę žaidimų aikštelėje, todėl nežino kas sugalvojo ar pasiūlė laužyti žaidimų aikštelės įrenginius (69 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo M. P. parodymai, kur jis parodė, kad apie 2017-06-22 Bendruomeninio pagalbos vaikams centro teritorijoje sulaužytus vaikų žaidimo aikštelės įrenginius gali paaiškinti, kad apie 21 val., jis kartu su broliu E. ir centro apsauginiu išėjo į lauką, nes apsauginis ėjo apžiūrėti teritorijos. Vos tik išėjus į lauką iškart pasimatė, kad žaidimų aikštelėje yra kažkas laužoma, todėl visi trys ten ir nuėjo. Jis matė kaip A. D., V. Ž. ir D. V. laužė žaidimų aikštelės įrenginius, tiksliau matė, kaip P. P. klibino ir nulaužė laiptų turėklus, daugiau nesimatė, kad kažkas būtų nulaužta. Apsauginis perspėjo nelaužyti įrenginių, dėl ko visi buvę (A., V., D. ir P.) aikštelėje vaikai pradėjo keiktis. Apsauginis nuėjo ir tada visi pradėjo laužyti žaidimų aikštelės įrenginius, jis nieko nenulaužė, E. taip pat, o visi kiti laužė, bandė išklibinti supynes ir laužė, o jis ir P. P. nešiojo nulaužtas supynių detales į krūmus esančius teritorijoje ir už teritorijos. Kažkuris iš laužančiųjų supynes, kuris būtent nepamena, jiems liepė nešti nulaužtas detales ir slėpti krūmuose. Visas tas žaidimų aikštelės įrenginių laužymas galėjo tęstis apie valandą laiko, tiksliai pasakyti negali, daugiau niekas iš centro darbuotojų nebuvo išėję sudrausminti jų. Kai jau nieko nebegalėjo nulaužti, visi išsiskirstė po savo grupes (74 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. V. parodymai, kur jis parodė, kad apie 2017-06-22 Bendruomeninio pagalbos vaikams centro teritorijoje sulaužytus žaidimų aikštelės įrenginius gali paaiškinti, kad jie atėjo, sulaužė ir išėjo. V. Ž., A. D. ir jis atėjo iš centro, kur buvo viduje. Jie išėjo taip į lauką pabūti, pamatę aplaužytą žaidimų aikštelę sugalvojo pabaigti laužyti. Aikštelės įrenginiai jau buvo apgadinti iš anksčiau (dvi čiuožyklos, laiptai). Kas sugalvojo, kad reikia laužyti aikštelę nepamena. Tuo metu galėjo būti po 21 val., laiko tiksliai nepamena. Be jų aikštelėje dar buvo daugiau vaikų, kiek pamena M., S., P. P.. Kuris pirmas pradėjo laužyti nepamena, gal jis nulaužė raudoną juostą, tai turėklas. Ką kiti laužė nematė, ką dar nulaužė pats nepamena, bet dar tikrai laužė. P. P. nulaužtas aikštelės dalis tempė į krūmus, jis taip sugalvojo pats, niekas jam neliepė. Aikštelė buvo laužoma gal apie 20-30 minučių. Niekas iš suaugusiųjų nebuvo atėjęs į aikštelę, nors tikrai, centras yra saugomas. Buvo atėjęs apsauginis, juos perspėjo nelaužyti, kol jis buvo jie nelaužė. Jis nepamena ką jie sakė apsauginiui, nepamena, ar sakė keiksmažodžius, nors jis kalbėdamas naudoja keiksmažodžius. Po kiek laiko apsauginis nuėjo ir jie dar nulaužė stogelį, tada jie nuėjo į centrą. Tuo metu žaidimų aikštelėje dar buvo E. ir M. P., L. V. kartu su jais nebuvo, nes jis buvo mieste (85 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo A. D. parodymai, kur jis parodė, kad apie 2017-06-22 apie 21 val., Bendruomeninio pagalbos vaikams centro, esančio Mažeikių m., Laisvės g. 83, teritorijoje sulaužyto žaidimų komplekso įrenginius gali paaiškinti, kad vakare, gal apie 20 val., jis kartu su V. Ž., P. P. nuėjo prie supynių, kur jau buvo daugiau vaikų iš Bendruomeninio pagalbos vaikams centro, kas konkrečiai iš vaikų buvo nepamena, bet kiek pamena už jį jaunesni. Jie pradėjo laipioti ant supynių ir belaipiojant P. P. kažką nulaužė, ką būtent nepamena. Pamatę, kad P. P. nulaužė kažką, jie su V. Ž. taip pat pradėjo laužyti supynes. Nulaužtos supynių dalys buvo pagamintos iš medienos. Jis negali pasakyti, kiek detalių ar ką būtent nulaužė, nes nepamena. Ar jie nulaužė ar sulaužė tas detales pasakyti negali, nesidomėjo. Nulaužtas supynių dalis Povilas mėtė už teritorijos ribų, per tvorą pas kaimynus, kodėl jis mėtė negali pasakyti, pats nieko nemėtė. Kiek ilgai tęsėsi supynių laužymas pasakyti negali, iš pradžių kiek palaužė, atėjo apsauginis dirbantis centre, kas būtent nepamena, kuris jiems sakė nelaužyti supynių, tam momentui jo paklausė, o kai jis nuėjo vėl laužė. Kiek ilgai laužė ir kodėl nustojo laužyti supynes nežino, jie nesiekė konkrečiai kažkokio rezultato. Paskui jie išėjo į savo grupes. Jie iš anksto nesitarė, kad sulaužys sūpynes, jis pats konkrečiai pradėjo laužyti supynes, nes matė, kad taip daro kiti, jis suprato, kad blogai daro, bet vis tiek darė. Jis nematė, ar daugiau kas buvo atėję iš suaugusiųjų prie supynių. Jie ne konkrečiai laužė supynes, bet kažkokį žaidimų kompleksą, tik kad jie tai vadina supynėmis (99 b. l.).

Kaltinamasis V. Ž. savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino įvykio aplinkybes, kad V. Ž. padarė nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu patvirtino liudytojų A. G., A. M., L. J., A. A., P. P., E. P., M. P., D. V. ir A. D. duoti parodymai apie įvykio aplinkybes bei įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti padaryti turto sugadinimai, kurie matyti foto lentelėse. Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. Ž., viešoje vietoje, Mažeikių m., Laisvės g. 83, Bendruomeninio pagalbos vaikams centro teritorijoje, nulauždamas žaidimo aikštelės įrenginių - žaidimų komplekso medines detales, sugadino svetimą turtą. Tokiu būdu įžūliais veiksmais, be jokios pateisinamos priežasties, dėl aiškaus žmonių negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo laužydamas ir gadindamas svetimą turtą demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo V. Ž. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo V. Ž. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas (46 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2017-10-12 apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. Ž. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko (137-138 b. l.).

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę V. Ž. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo auklėjimo gyvenimo ir sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir t. t. (BK 91 straipsnis).

V. Ž. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo neteistas, tačiau 2017-09-17 jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 93 straipsnio 2 dalį (100-102, 103-105 b. l.), administracine tvarka baustas (114-123 b. l.), nevedęs (106-107 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (108, 109-110 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre 2013-07-26 lankėsi pas vaikų ir paauglių gydytoją psichiatrę, dgn.: F10.1 psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas; F91.2 socializuoto elgesio sutrikimas; F43.2 adaptacijos sutrikimai; F12.8 psichikos ir elgesio sutrikimai dėl narkotinių medžiagų iš kanapių vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (126 b. l.). Veiką padarė būdamas nepilnamečiu, yra Bendruomeninio pagalbos centro vaikams rūpintinis, linkęs vartoti alkoholinius gėrimus, sunkiai prisitaiko prie socialinių reikalavimų ir pareigų, linkęs nesilaikyti ir ignoruoti nustatytas taisykles, Bendruomeninio pagalbos vaikams centro V. Ž. charakterizuojamas neigiamai, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog su V. Ž. yra dirbama, vedami individualūs pokalbiai, konsultacijos, tačiau teigiamų elgesio pokyčių nematyti (40-41 b. l.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, paskiriant prokuroro siūlomą bausmę, minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus, trukmę nustatant artimą sankcijos vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. Ž. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. Ž. kardomoji priemonė neskirtina.

Kaltinamajam V. Ž. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. Ž. viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. Ž. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti V. Ž., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti V. Ž., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti V. Ž., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam V. Ž..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.