Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., išnagrinėjusi D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2016-09-23, apie 23.55 val., Vilniuje, Buivydiškių g. vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,63 promilės, po paklaidos – 1,60 promilės), išvažiuodamas iš Buivydiškių g. 10 pasuko į kairę, važiavo prieš eismą, Buivydiškių– Laisvės g. sankryžoje sukdamas į dešinę, kur ties raudonu šviesoforo signalu pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, degant raudonam signalui nesustojo ties „STOP“ linija, Laisvės pr. policijos pareigūnų stabdomas nesustojo, iš chuliganiškų paskatų padidino greitį, akivaizdžiai viršydamas greitį pavojingai manevravo tarp automobilių, prieš persirikiuodamas nerodė atitinkamų posūkio signalų, taip keldamas grėsmę eismo saugumui. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse, 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų pažeidimų, patvirtino protokole išdėstytas aplinkybes. Viskas atsitiko dėl girtumo, kitaip savo elgesio paaiškinti negali. Gailisi, pasižada ateityje padaryti reikiamas išvadas ir daugiau taip nebesielgti. Teismui paskyrus baudą, norėtų ją mokėti dalimis, kadangi gauna tik apie 500 eurų atlyginimą, dėl ko bus iš karto sunku susimokėti.

2016-09-24 rašytiniame paaiškinime D. L. nurodė, jog dėl savo poelgio labai gailisi, nežino kas jam užėjo, jo poelgis nepateisinamas ir dėl tokių veiksmų išvadas reikia daryti pačiam (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Be paties D. L. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse, 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124² straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš D. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-72714509-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio I. M. ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio O. G. tarnybinių pranešimų duomenimis, 2016-09-23, apie 23.40 val., Vilniuje, Buivydiškių g. pastebėjo prieš eismą važiuojantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išvažiuodamas iš Buivydiškių g. 10 pasuko į kairę, važiavo prieš eismą, Buivydiškių-Laisvės g. sankryžoje sukdamas į dešinę, kur ties raudonu šviesoforo signalu pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, degant raudonam signalui nesustojo ties „STOP“ linija, Laisvės pr. policijos pareigūnų stabdomas nesustojo, padidino greitį, akivaizdžiai viršydamas greitį pavojingai manevravo tarp automobilių, prieš persirikiuodamas nerodė atitinkamų posūkio signalų. Gaudynės tęsėsi Pašilaičių, Gabijos, Pavilnionių bei Gineitiškių gatvėmis. Ties Gineitiškių g. 25 „BMW X5“ buvo užblokuotas policijos pareigūnų, tačiau pradėjo važiuoti atgal. Per garsiakalbį D. L. buvo liepta sustoti, jis buvo įspėtas, kad bus panaudotas tarnybinis ginklas. „BMW X5“ kelis kartus bandė apvažiuoti stovintį tarnybinį automobilį, bet I. M. užblokavo jam kelią, „BMW X5“ pradėjo važiuoti atgal vėl bandė apvažiuoti tarnybinį automobilį. O. G. paleido vieną įspėjamąjį šūvį į orą, o kitą į „BMW X5“ priekinę dešinės pusės padangą ir ją peršovė. „BMW X5“ sustojus pareigūnai pareikalavo vairuotoją išlipti, tačiau jis to nepadarė, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir vairuotojas buvo ištrauktas iš automobilio, jam uždėti antrankiai. D. L. nustatytas 1,63 prom. girtumas (b. l. 5, 6). Alkotesterio kvito duomenimis, D. L. 2016-09-23, 23.55 val., buvo nustatytas vidutinis – 1,63 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat išvažiuodamas iš Buivydiškių g. 10 pasuko į kairę, važiavo prieš eismą, Buivydiškių-Laisvės g. sankryžoje sukdamas į dešinę, kur ties raudonu šviesoforo signalu pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, degant raudonam signalui nesustojo ties „STOP“ linija, Laisvės pr. policijos pareigūnų stabdomas nesustojo, padidino greitį, akivaizdžiai viršydamas greitį pavojingai manevravo tarp automobilių, prieš persirikiuodamas nerodė atitinkamų posūkio signalų. Tokie D. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalis, 124² straipsnio 4 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje, pažeidimai itin įžūlūs ir ciniški, chuliganiški, sukėlę realų pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama D. L. asmenybė (aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai D. L. gali būti pasiekti paskyrus baudas, artimas ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse, 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje bei 124² straipsnio 4 dalies straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiui su specialios teisės atėmimu, jo trukmę nustatant lygią pagal ATPK 124² straipsnio 4 dalį, 126 straipsnio 4 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje skirtino specialiosios teisės atėmimo termino vidurkiui. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė pageidaujantis baudą mokėti dalimis, motyvuodamas tuo, kad gauna nedideles pajamas, tačiau teismas šiuo momentu neturi pagrindo tenkinti tokį prašymą. Pažymėtina, kad pastarasis rašytinį prašymą dėl baudos išdėstymo galės pateikti per keturiasdešimties dienų Valstybinei mokesčių inspekcijai, kartu prie prašymo pridėdamas objektyvus duomenis, liudijančius ribotas galimybes iš karto sumokėti teismo paskirtą baudą (po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai yra sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka).

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi D. L. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 27 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje, ir, paskirti jam 60 eurų dydžio baudą.

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir, paskirti jam 60 eurų dydžio baudą.

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 4 dalyje, ir, paskirti jam 1 000 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 000 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu ketverių metų laikotarpiui.

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 730 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu dvejų metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. L. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124² straipsnio 4 dalį, 126 straipsnio 4 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu ketverių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16061821324. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).