Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Egidijui Štarui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D., išnagrinėjo ūkininko A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio 9duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki patikros dienos (2011-2012 m.) pardavė pieną perdirbti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos patvirtintam pieno supirkėjui ŽŪK „Pienas LT“. Atlikus patikrą nustatyta, kad jis pardavė pieną supirkėjui ne tik savo vardu registruotų karvių, tai yra galėjo pagaminti ir perdirbti 29264 kg pieno, o pagamino ir pardavė perdirbti 392037 kg, tuo pažeisdamas Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. 3D-495 10.2 ir 16 punktuose nustatytus reikalavimus.

A. D. nedalyvavo teismo posėdyje, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, nenurodė nedalyvavimo posėdyje priežasčių, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta – teismo šaukimas įteiktas sūnui. Dar iki teismo posėdžio administracinėn atsakomybėn traukiamas prisipažino padaręs pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 001360 (b. l. 2-3), 2012 m. gegužės 18 d. pieno gamintojo patikros vietoje ataskaita (b. l. 4-6), 2012 m. gegužės 16 d. pieno gamintojo patikros vietoje užduotimi (b. l. 14), rašytiniu A. D. paaiškinimu (b. l. 7) ir kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. D. pažeidė nustatytą leistiną maksimalią pieno pardavimo kvotą ją viršydamas ir neįrodė, kad pieno supirkimo punktui parduodavo tik savo vardu registruotų karvių pieną, todėl konstatuotina, jog jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo; A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant A. D. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta ją sunkinančių aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23, 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 110¹ str. 1 d., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110¹ str. 1 d., ir įspėti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus Šakių rajono apylinkės teisme.