Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. A., jos atstovui advokatui V. B., nukentėjusiajai L. Z.,

išnagrinėjusi J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, senatvės pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2016 m. birželio 30 d., apie 16.00 val., L. Z. sode (duomenys neskelbtini), tyčia sunaikino – nupjovė 3 serbentų krūmus ir 1 sausmedį, tokiais veiksmais L. Z. padarydama 50,00 EUR dydžio turtinę žalą.

Šiais veiksmais J. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.

Bylos nagrinėjimo teisme metu J. A. kalta neprisipažino ir nurodė, kad 2016-06-30 krūmų ir sausmedžio, kurie priklauso L. Z. nepjovė, nelaužė. 2016-08-05 grėbliu ir pagaliu iš savo sklypo nusuko kaimynės vaizdo kamerą, kuri buvo įrengta tualete, nes nenorėjo, kad ją filmuotų. 2016-08-30 radusi savo sklype, gėlyne numestą didelį akmenį, jį permetė atgal į kaimynės sodą.

Nukentėjusioji L. Z. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad nuo 2001-2002 m. prasidėjo konfliktai su sodo kaimyne J. A.. Neapsikentusi jos elgesio, įsirengė kameras, kad galėtų fiksuoti jos pažeidimus. 2016-06-30 rado nupjautas tris serbento šakas ir nulaužtą sausmedžio šaką. Minėti augalai auga prie tvoros, kuri ribojasi su J. A. sklypu. Padaryta 50 eurų žala. Iš filmuotos vaizdo medžiagos matė, jog serbento šakas nupjovė ir sausmedį nulaužė kaimynė J. A.. 2016-08-05 grįžusi iš darbo pamatė, jog nerodomas vaizdas kameros, kuri įrengta lauko tualete. Peržiūrėjusi visą vaizdo įrašą pamatė, jog iš kaimyninio sklypo J. A. grėbliu ir pagaliu daužo kamerą. Šio įvykio metu vaizdo kamera nebuvo sugadinta. 2016-08-30 atvažiavusi į sodą pamatė jos sklype primėtyta cemento ir akmenų. Peržiūrėjusi tos dienos vaizdo įrašus pamatė, jog akmenis ir cementą į jos sklypą primėtė kaimynė J. A..

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji L. Z. nurodė pareiškimuose ir paaiškinimuose (b.l. 5-6, 19-21, 49-51).

Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jos motinai L. Z. priklauso sodas Vyturėlio g. 11, sodybų bendrijoje „Vyturėlis“. Jos sklypas ribojasi su kaimynės J. A. sklypu. Prasidėjus konfliktams su minėta kaimyne, 2009 m. buvo įrengtos vaizdo kameros. Pati įvykių nematė, tik iš vaido įrašų žino, jog serbento šakas nupjovė, sausmedžio šaką nulaužė J. A.. Taip pat iš vaizdo įrašų jai žinoma, jog kaimynė J. A. nusuko lauko tualete įrengtą kamerą bei į mamos sklypą primėtė akmenų.

Liudytojas E. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus J. A.. Nuvykęs į įvykio vietą matė, jog serbentų krūmo šakos buvo nupjautos, tualete įrengta vaizdo kamera buvo nusukta, tačiau nesugadinta. Taip pat matė kaip nukentėjusios kieme buvo primėtyta akmenų, cemento gabalų. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus nustatė, jog aukščiau minėtus veiksmus atliko kaimynystėje gyventi J. A..

Liudytoja J. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad yra sodo bendrijos „Vyturėlis“ pirmininkė. Pati nematė protokoluose nurodytų įvykių, tačiau žino iš pačios nukentėjusios L. Z. žodžių, jog nesutaria su J. A., dėl ko įsirengė vaizdo kameras. J. A. pažįsta kaip sodo bendrijos narę, ji nuolat kreipiasi pas ją su įvairiais skundais dėl kaimynų elgesio.

Liudytojas A. I. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirbant apylinkės inspektoriumi teko bendrauti su J. A. ir L. Z. dėl jų tarpusavio ginčų. Yra tekę rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą J. A.. Bendraujant su L. Z. yra jai siūlęs įsirengti kameras, kad konfliktams išaiškinti galėtų pateikti įrodomąją medžiagą.

Iš sužaloto turto apžiūros protokolo matyti, jog sodų bendrijoje „Vyturėlis“, Vyturėlio g. 11, Leliūnų sen., Utenos r., sodo sklype yra serbentas, kurio trys šakos nupjautos, taip pat sausmedis, kurio viena šaka nulaužta (b.l. 7). Tai patvirtina pateikta fotonuotrauka, esanti CD laikmenoje (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų vaizdo įrašo matyti, jog 2016-06-30 J. A. yra pasilenkusi prie tvoros, palei kurią yra pasodintas L. Z. priklausantis serbentas, sausmedis. 2016-08-05 vaizdo įraše matyti, jog į kamerą smūgiuojama grėbliu bei pagaliu, po ko vaizdo įrašas nutrūksta. 2016-08-30 vaizdo įraše matoma kaip J. A. meta neaiškų objektą į kitą sklypą (b.l. 13, 25, 55).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiama J. A. sunaikino svetimą turtą, tokiu būdu nukentėjusiajai l.Z. padarydama nežymią turtinę žalą. Nors J. A. neigia nupjovusi serbento šakas ir nulaužusi sausmedžio šaką, tačiau jos parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusioji L. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2016-06-30 sodo sklype rado nupjautas serbento krūmo šakas bei nulaužtą sausmedžio šaką. Peržiūrėjusi tos dienos vaizdo įrašą pamatė, jog jos turtą suniokojo kaimynė J. A., su kuria ilgą laiką konfliktuoja. Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas E. V. paaiškino, jog įvykio vietoje matė nupjautas tris serbento krūmo šakas ir nulaužtą sausmedžio šaką. Tai patvirtina byloje surašytas sužaloto turto apžiūros protokolas ir fotonuotrauka. Pateiktame vaizdo įraše matyti, kaip J. A. buvo persisvėrusi per tvorą, į nukentėjusios L. Z. sklypą, kur auga minėti augalai. Nukentėjusiosios sklypas yra aptvertas tvora, stebimas vaizdo kamera, kitų asmenų tos dienos įraše nematyti. Visa tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog būtent J. A. suniokojo serbento krūmą bei nulaužė sausmedžio šaką, o tokie pastarosios veiksmai atitinka ATPK 50³ str. sudėtį.

J. A. taip pat buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl to, kad ji 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 14.50 val. L. Z. sode, (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų su medine lazda ir grėbliu daužė vaizdo kamerą, kuri įrengta sodo teritorijos lauko tualete, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat dėl to, kad ji 2016-08-30, apie 16 val., L. Z. sode, (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų primėtė akmenų, cemento gabalų, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje.

ATPK 174 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį

Byloje esantys duomenys nepatvirtina to, kad J. A. elgesiu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir, kad J. A. būtent to siekė. Šiuo konkrečiu atveju matyti, jog tarp kaimynių jau ilgą laiką vyksta konfliktai, dėl ko nukentėjusioji L. Z. įsirengė vaizdo kameras. Nors J. A. teismo posėdžio metu neneigia nusukusi vaizdo kamerą, kuri buvo įrengta lauko tualete, tačiau teigia, jog taip padarė, nes nenorėjo būti filmuojama. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, jog iš dalies matomas J. A. sklypas. Tai rodo, kad J. A. veikoje dominavo asmeninės paskatos, kurios buvo nukreiptos ne į viešosios tvarkos sutrikdymą.

Taip pat byloje esantys duomenys nepatvirtina, jog J. A. permesdama akmenis, cementą į L. Z. sklypą sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, jog rado savo sklype, gėlyne, cemento gabalą, kurį permetė į nukentėjusios sklypą. Nurodė, jog nukentėjusioji vykdė griovimo darbus, manydama, jog tai iš jos sklypo, permetė atgal į jos sklypą.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl šių J. A. veiksmų (nusuktos vaizdo kameros, permestų akmenų, cemento) būtų kilusios kokios nors kitos pasekmės, būtų padaryta kokia nors žala, ar būtų buvusi realiai pažeista visuomenės rimtis ar tvarka. Visi šie duomenys rodo, kad nors J. A. elgėsi nepriimtinai, nederamai, tačiau jos elgesys nebuvo nukreiptas visuomenei demonstruoti nepagarbą ar siekti pažeisti viešąją tvarką. Tokiu būdu J. A. veikoje nesant visų ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementų – tyčios pažeisti viešąją tvarką, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 174 str. dėl 2016-08-05 ir 2016-08-30 įvykių J. A. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant J. A. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jos administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į J. A. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinė sistema LITEKO), praeityje vieną kartą bausta už viešosios tvarkos pažeidimą, yra senyvo amžiaus, į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad neatlygino padaryto turtinio nuostolio. Įvertinus J. A. asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai už pažeidimą, numatytų ATPK 50³ str., skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30 str., 30² str.)

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog neteisėtais J. A. veiksmais yra padaryta nukentėjusiajai žala, tačiau jos dydis nėra įrodytas. Nukentėjusioji tik nurodė, kad dėl neteisėtų J. A. veiksmų jai buvo padaryta nežymi žala, kurią ji pati įvertino 50 EUR suma. Tačiau šis teiginys neįrodytas jokiais objektyviais, tokią žalą pagrindžiančiais duomenimis. Todėl nukentėjusiajai turtinis nuostolis šioje byloje nepriteistinas, jai išaiškintina, jog savo teisę į nuostolių atlyginimą gali įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka nustatyta tvarka (ATPK 37 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 37 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

J. A. pagal ATPK 50³ str. paskirti administracinę nuobaudą – 30 eurų baudą, kurią ji per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060446719.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną (dėl 2016-08-05 ir 2016-08-30 įvykių) pagal ATPK 174 str. J. A. atžvilgiu nutraukti.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Išaiškinti L. Z., jog teisę dėl nuostolių atlyginimo gali įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.