- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-11-17
- Bylos Nr.
- N-756-1680-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. T. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 26 d. nutarimo K. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūra (toliau – ir Institucija) 2006 m. vasario 15 d. K. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2005 m. birželio mėnesį, neturėdamas leidimo kirsti miško, organizavo neteisėtą miško kirtimą ir ištraukimą iš miško, miško valdoje, esančioje Reistrų kaime, Šilalės rajone ir nuosavybės teise priklausančioje B. T., nukirto ir ištraukė šešis augančius ąžuolus 13A sklype, kurių medienos tūris yra 9,477 ktm. Taip pat 2005 m. spalio - lapkričio mėnesiais, neturėdamas leidimo kristi miško toje pačioje miško valdoje, nukirto ir ištraukė iš miško augančius 18 ąžuolų, kurių medienos tūris yra 22,5 ktm. K. T. yra baustas 2005 m. spalio 18 d. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 62² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Savo veiksmais, Institucijos nuomone, K. T. pažeidė Miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį, atsakomybė už tai numatyta ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje ir ATPK 62² straipsnio 7 dalyje.
II.
2006 m. gegužės 26 d. nutarimu Šilalės rajono apylinkės teismas skyrė K. T. už ATPK 62² straipsnio 2 dalies pažeidimą 3 500 Lt baudą už tai, kad jis 2005 m. spalio - lapkričio mėnesiais Reistrų kaime, Šilalės rajone, 26 miško kvartalo 13A sklype, nuosavybės teise priklausančiame K. T. įmonei, savavališkai, neturėdamas leidimo kirsti mišką, organizavo 17 augančių ąžuolų 21,895 ktm tūrio, nukirtimą ir medienos ištraukimą bei išvežimą iš miško.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad K. T. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – liudytojo S. Eitučio paaiškinimais, 2006 m. vasario 2 d. savavališkai nukirstų medžių kelmų matavimo aktu, savavališkai nukirstų medžių medienos tūrio bei padarytos žalos aplinkai skaičiavimo lapu, 2006 m. vasario 15 d. savavališkai nukirstų medžių kelmų matavimo aktu, 2005 m. birželio mėn. savavališkai nukirstų medžių tūrio skaičiavimo lapu, savavališko kirtimo paženklinimo plane lapu. Teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, patikslino kaltinimą bei nurodė, kad Reistrų kaime, Šilalės rajone, 26 miško kvartalo 13A sklype, nuosavybės teise priklausančiame K. T. įmonei, savavališkai nukirsta ir išvežta 17 ąžuolų 21,85 ktm tūrio. Rietavo miškų urėdijos Vyriausybės patikėjimo teise valdomoje miško žemėje Tenenių girininkijos 96 kv. nukirstas ir išvežtas 1 augantis ąžuolas 0,605 ktm tūrio.
Taip pat teismas konstatavo, kad byloje nesurinka patikimų įrodymų, kad K. T. 18 augančių ąžuolų iškirto po 2005 m. spalio 18 d. baudos pagal ATPK 62² straipsnio 1 dalį paskyrimo, todėl padarė išvadą, kad nėra teisinio pagrindo pažeidėjui inkriminuoti kvalifikuojantį požymį, kad veikos padarytos asmens, bausto administracine nuobauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus. Todėl teismas K. T. veiką perkvalifikavo iš ATPK 62² straipsnio 7 dalies į ATPK 62² straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Tai, kad K. T. 2005 m. kovo 2 d. buvo baustas už ATPK 61 straipsnio 5 dalies pažeidimą, teismas pripažino sunkinančia aplinkybe. Taip pat teismas atsižvelgė į nukirstų medžių kiekį bei į tai, kad iškirsti vertingiausi miško medžiai. Lengvinančių aplinkybių nenustatė.
III.
Apeliaciniu skundu K. T. prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 26 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantas, remdamasis ATPK 224 straipsnio 1 dalimi, nurodo, jog bylą pagal ATPK 62² straipsnio 2 dalį išnagrinėjo Šilalės rajono apylinkės teismas, nors nėra įgaliotas tokią bylą nagrinėti.
Taip pat apeliantas nurodo, jog nėra nustatyta tiksli jo pažeidimo padarymo data, o tai yra svarbu skaičiuojant nuobaudos skyrimo terminus. Remdamasis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, K. T. nurodo, kad jeigu jis būtų padaręs pažeidimą 2005 m. spalio mėn. arba lapkričio pradžioje, tai iki nuobaudos skyrimo jau būtų praėjęs nuobaudos skyrimo terminas. Šilalės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, administracinės nuobaudos skyrimo termino nepratęsė. Pareigūno 2006 m. gegužės 10 d. nutarimas pratęsti terminą teismui negalioja. Be to, remdamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, apeliantas nurodo, kad pagrindų terminui pratęsti taip pat nebuvo.
K. T. teigia, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime nurodyta, kad jo nusižengimas susideda iš savavališko medžių kirtimo, medienos išvežimo ir sunaudojimo. Nagrinėjant bylą teisme, pateiktas 2006 m. gegužės 23 d. Klaipėdos RAAD Šilalės rajono agentūros nutarimas, kuriuo K. T. nubaustas pagal ATPK 62¹ straipsnio 2 dalį, t. y. už savavališką medžių nupjovimą ir išvežimą be leidimo. Todėl 2006 m. gegužės 26 d. nutarimu už tuos pačius veiksmus jis nubaustas antrą kartą. Be to, protokole nurodyta, kad jo veiksmai atitinka ATPK 62² straipsnio 7 dalį, o nubaustas jis pagal ATPK 62² straipsnio 2 dalį. Apelianto nuomone, teismas neturi teisės pakeisti nusižengimo kvalifikacijos, o turėtų grąžinti bylą institucijai, surašiusiai protokolą. Be to, protokole nurodyta, jog miškas priklauso B. T. O teismas nutarime nurodo, kad miškas priklauso K. T. įmonei.
Apeliantas pripažįsta, kad 2005 m. gegužės pabaigoje – birželio pradžioje valė jo įmonei priklausantį mišką ir iškirto miške esančius sausuolius ir vėjavartas. Tokiam darbui leidimas nereikalingas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. liepos 24 d. nutarimo Nr. 799 (su vėlesniais pakeitimais) 20.2, 21 p.). Šiuos teiginius apeliantas grindžia 2005 m. birželio 6 d. krovinio važtaraščiu Nr. 259, liudytojų parodymais bei 2005 m. liepos 4 d. laikraščio „Šilo aidas“ medžiaga, kur nufotografuoti visi sausuoliai, puošiantys K. T. sodybą (įrodantys, kad iškirsti juos 2005 m. spalio - lapkričio mėn. negalėjo). Tačiau pirmosios instancijos teismas K. T. prašymo apklausti liudytojus netenkino ir to netgi neužfiksavo protokole. Tuo tarpu iš prijungtos Institucijos administracinės bylos matyti, kad buvo apklausinėjami liudytojai, kurie davė priešingus parodymus tiems įrodymams, kuriuos byloje pateikė pareigūnai.
Taip pat apeliantas nurodo, kad byloje esantys 2006 m. vasario 3 d. ir 2006 m. vasario 15 d. savavališkai nukirstų medžių tūrio skaičiavimo lapai prieštarauja tarpusavyje, surašyti jam nedalyvaujant, spėjimo būdu, netikrinant padėties vietoje, neapžiūrėjus jo sodyboje turimų medžių, nors visi yra išlikę. Be to, 2006 m. vasario mėnesį visuose miškuose buvo daug sniego. Pareigūnai nepateikė jokių įrodymų, kad jie tikrai matavo kelmus, nepateikė specialistų, turinčių teisę duoti išvadas, įrodymų, kad tikrai buvo nukirsti augantys medžiai, taip pat kad K. T. nukirstu sausuolių kelmai atitinka pareigūnų nurodytuose aktuose ir lapuose medžių kelmus.
Be to, teismas K. T. nubaudė tik už 18 augančių ąžuolų nupjovimą ir išvežimą, tuo tarpu protokole nurodyta, kad pažeidėjas nupjovė 24 augančius ąžuolus.
IV.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo apeliacinio skundo netenkinti, o Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 26 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismo nutarime dėl 18 ąžuolų įsivėlė klaida – turėjo būti 24 ąžuolai. Tačiau tai veikos kvalifikavimui įtakos neturi – veika abiem atvejais patenka į ATPK 62² straipsnio 2 dalies dispoziciją. Atkreipia dėmesį, kad K. T. nuolat keičia savo parodymus. Augančių medžių nupjovimą įrodo gyvybingi kelmai ir paliktos nesutvarkytos žalios šakos. Institucija nurodo, jog girininkas S. Eitutis ir inspektorius K. Bagdanavičius yra specialistai.
Klaipėdos RAAD nuomone, apelianto teiginiai dėl praleistų terminų nepagrįsti. Remdamasi Vyriausiojo administracinio teismo leidžiamu biuleteniu „Administracinių teismų praktika“ (2003 m. Nr. 4. P. 62-63), Institucija nurodo, jog K. T. pažeidimas pagal savo pobūdį yra trunkamas – truko nuo 2005 m. birželio iki lapkričio. Remdamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 3 dalimi, Institucija padarė išvadą, kad pažeidimas truko iki 2005 m. lapkričio mėnesio paskutinės dienos, todėl, remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda turėjo būti paskirta iki 2006 m. gegužės mėnesio paskutinės dienos. Taip pat Institucija paaiškina, kad Klaipėdos RAAD Šilalės rajono agentūros 2006 m. gegužės 23 d. nutarimu K. T. administracinė nuobauda paskirta tik už savavališką medžių kirtimą (ATPK 62¹ str. 2 d.). Todėl tai nėra baudimas antrąkart už tą pačią veiką. Taip pat nurodo, jog teismas pažeidimo kvalifikaciją pakeitė į lengvesnę, kas nepažeidžia atsakomybėn patrauko asmens teisių į gynybą.
Teigia, kad miškas, kuriame įvykdytas pažeidimas, yra privatus, todėl pažeidimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kam konkrečiai jis priklauso. K. T. pateiktas 2005 m. birželio 6 d. krovinio važtaraštis Nr. 259, Institucijos nuomone, neįrodo, kad buvo nukirsti sausuoliai medžiai. Be to jis galėjo būti išrašytas po to, kai buvo nustatytas pažeidimas. Taip pat važtaraštis neteisingai užpildytas. Nuotrauka laikraštyje „Šilo aidas“, Institucijos teigimu, neįrodo, jog sodyboje nufotografuoti medžių kamienai patrumpintomis šakomis yra tie medžiai, dėl kurių vyksta ginčas. Klaipėdos RAAD paaiškina, kad 2006 m. vasario 2 d. nustačius pažeidimą, K. T. nebuvo, tačiau iki protokolo surašymo jis buvo iškviestas ir buvo kartu miško valdoje, tačiau neginčijo matavimo rezultatų, pasiūlius permatuoti jam dalyvaujant, tai daryti atsisakė. Be to, dar būnant pažeidimo vietoje inspektoriui K. Bagdanavičiui ir girininkui S. Eitučiui, K. T. teigė, jog visų medžių nukirtimą organizavo jis, pavogtų medžių nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas ATPK 35 straipsnio taikymo praktiką, ne kartą nutartyse yra nurodęs, jog šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma neribotą laikotarpį ir priklausytų tik nuo pažeidimo paaiškėjimo momento. Tai prieštarautų teisės principams, nes administracinė atsakomybė pagal senaties termino trukmę negali būti reikšmingesnė už baudžiamąją. Todėl trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar daromas, tuomet šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas, - šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (Administracinė byla Nr. N12-1165-04).
Nagrinėjamoje byloje surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole K. T. inkriminuoti du savavališkai iškirstų medžių, augusių miško žemėje ištraukimo ir išvežimo epizodai, vienas įvykdytas 2005 m. birželio mėnesį, kitas 2005 m. spalio – lapkričio mėnesiais. Konkreti pažeidimų padarymo data (jos pradžia ir pabaiga) nenustatyta, nors, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo K. T., tai yra svarbu sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo termino klausimą. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog praėjus dar daugiau laiko šios datos nustatyti galimybių nebėra. Iš byloje esančių S. Eitučio, K. J. ir P. B. paaiškinimų (b. l. 56, 58, 60) darytina išvada, jog pirmąjį kartą ąžuolai buvo nukirsti ir išvežti iki Joninių šventės, vadinasi iki 2005 m. birželio 24 d. Dėl antrojo apeliantui inkriminuoto epizodo byloje surinkti duomenys yra prieštaringi. Štai Institucijos atstovas K. Bagdonavičius bylos tyrimo metu nurodė, kad medžiai galėjo būti nupjauti lapkričio mėnesio pabaigoje (b. l. 13), teismo posėdžio metu teigė, jog kirtimas galėjo būti įvykdytas lapkričio pradžioje (b. l. 73). Girininkas S. Eitutis bylos tyrimo metu paaiškino, kad medžiai galėjo būti nukirsti apie rugsėjo – spalio mėnesį (b. l. 56), o apklaustas liudytoju teisme parodė, kad tai galėjo būti padaryta spalio pabaigoje (b. l. 75). Pirmosios instancijos teismas, perkvalifikuodamas apelianto veiką iš ATPK 62² straipsnio 7 dalies į 62² straipsnio 2 dalį, konstatavo, jog teisminio tyrimo metu nesurinkta patikimų įrodymų, kad K. T. 18 ąžuolų iškirto po 2005 m. spalio 18 d. (kuomet jam buvo paskirta bauda pagal ATPK 62² straipsnio 1 dalį). Vadovaujantis teisėje visuotinai galiojančiu principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir nepažeidžiant draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principo, kai byla nagrinėjama pagal tokio asmens skundą, teisėjų kolegija vertina, jog K. T. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo baigtas iki 2005 m. spalio 18 d. Tad administracinė nuobauda K. T. turėjo būti paskirta ne vėliau kaip 2006 m. balandžio 18 d., arba iki šios dienos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos jam skyrimo terminas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Institucijos nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo byloje priimtas tik 2006 m. gegužės 10 d. (b. l. 46), t. y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tad šioje byloje tolesnis administracinio teisės pažeidimo bylos procesas negalimas, byla turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Esant šioms aplinkybėms kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi, teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. T. apeliacinį skundą patenkinti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 26 d. nutarimą panaikinti, bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.