- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-29
- Bylos Nr.
- 1A-28-508-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- G. D., A. D.
- Advokatai
- Georgijus Zavtrakovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistiesiems G. D., A. D.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. D. ir A. D. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:
G. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 8 ( aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant G. D. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
A. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. ir nubaustas laisvės apribojimu 8 ( aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant A. D. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. D. ir A. D. pripažinti kaltais ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2007-01-13 d. apie 22val. 30min., veikdami bendrai, Z. D. sodyboje, esančioje Prienų rajone, Ašmintos seniūnijoje, Antakalnio kaime, jai švenčiant gimtadienį, sodybos kieme, vartodami necenzūrinius žodžius Z. D., L. D. ir G. D. atžvilgiu bei įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fiziniu smurto panaudojimu, šventinio renginio nutraukimu, t.y. G. D. smogiant kumščiu po vieną smūgį G. D. ir L. D. į veidą, A. D. smogiant kumščiu G. D. į veidą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. D. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Prienų raj. apylinkės teismo 2008 m lapkričio 4 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Skunde nurodė, kad teismo nuosprendis nepagrįstas, neteisėtas, naikintinas, neobjektyvus, šališkas. Teismo išvados neatitinka faktinių aplinkybių. Jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties, kaltė nėra įrodyta. Šio nusikaltimo jis nepadarė ir neturėjo realios galimybės jį padaryti, tariamo nusikaltimo vietoje jis nebuvo. Priimant apkaltinamąjį nuosprendį remtasi nukentėjusiųjų Z. D., L. D., G. D., liudytojų R. U., J. A., M. U., A. D., Ž. D., K. D., S. D., J. V., V. R. parodymais, vertinant šių nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus teismas neatkreipė dėmesio, kad jų parodymai yra prieštaringi, kas leidžia teigti, kad jų pateikta versija yra išgalvota, nukentėjusieji nežino kokie sužalojimai jiems buvo padaryti, į med. ekspertus jie nesikreipė, kūno sužalojimo sunkumas nenustatytas, jie skirtingai aiškina dėl atvykusių asmenų skaičiais, dėl jų pačių išgerto alkoholio kiekio. Z. D. kreipėsi į policiją su pareiškimu tiktai 2007m. sausio 15d., G. D. rugsėjo 10d., L. D. 2008m sausio 7d. Teismas nepašalino nuosprendyje prieštaravimų, jų neaptarė ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį pagal nukentėjusiųjų pareiškimus, kurių nepatvirtina bylos medžiaga. Policiją kvietė jo brolis A. D. dėl kitų aplinkybių nurodytų jų parodymuose ir visiškai kitu laiku, negu nurodo nukentėjusieji. Teismas netinkamai įvertino liudytojo V. R. parodymus, neaptarė jo motinos parodymų.
Nuteistasis A. D. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Prienų raj. apylinkės teismo 2008 m lapkričio 4 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Skunde nurodė, jog teismo nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas, teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Skunde teigia, jog šio nusikaltimo nepadarė, jo kaltė neįrodyta. Teismas nesiėmė priemonių nustatyti, kodėl būtent jo iniciatyva buvo kviečiami policijos pareigūnai, o jo parodymus vertino kritiškai vardijant šią aplinkybę. Nurodo, jog teismas nevertino charakteristikos gautos iš jo darbovietės, kuri akivaizdžiai paneigia nukentėjusiųjų teiginius dėl jo neigiamo charakterio, taip pat teismas nerado lengvinančių aplinkybių jo atžvilgiu, nors jo šeimoje mažametis vaikas ir jis vienintelis šeimos maitintojas Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį visiškai neįvertino jo liudytojų parodymų, kurie yra nuoseklūs ir vieni kitiems neprieštarauja, o pačių nukentėjusiųjų parodymai nesutampa. Nebuvo atsižvelgta į BPK pažeidimus. Taip pat neįvertino pažymos gautos iš Ašmintos seniūnijos, kuri paneigia tariamai nukentėjusio melą, neva jis su broliu terorizuoja kaimą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius ir jų gynėją, prašiusius nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes pareikšto kaltinimo ribose, patikrino ir aptarė byloje surinktus įrodymus, tinkamai kvalifikavo G. D. ir A. D. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, esminių pažeidimų nenustatyta.
Nuosprendyje nurodytos faktinės aplinkybės bei įrodymai jas patvirtinantys, teismas argumentuotai motyvavo, kuriais įrodymais vadovavosi ir kuriuos duomenis atmeta kaip nepagrįstus. Šališkumo požymių nenustatyta, byla išnagrinėta objektyviai.
Teismų praktika bei teorija nurodo, kad LR BK 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti įžūliais veiksmais, veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimą. Viešoji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, šiuo atveju Antakalnio kaime gyvenamosios namų valdos kiemas. Nusikaltimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra - nepagarbos demonstravimas aplinkai. Svarbus nustatymas, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką, t.y. kad kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei. Visuomenės rimties sutrikdymą patvirtina tai, kad nekviesti į namų valdą atvyko kaltinamieji, jie sutrukdė namuose vykusį pokylį, kieme keikėsi necenzūriniais žodžiais bei fiziškai smurtavo, žmonėms buvo sukeltas diskomfortas, jie buvo šokiruoti. Atsižvelgtina į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius ir kas nukentėjo, kurioje vietoje buvo atlikti neteisėti veiksmai, kiek jie truko, kokie panaudoti daiktai ar įrankiai, ar nusikaltimas padarytas vieno asmens ar grupės. Nusikaltimas pasireiškia tiesiogine tyčia, nes kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.
Nuteistųjų kaltė, įvykdžius LR BK 284 str. 1 d. nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.
Nors tiek G. D., tiek A. D. kaltais neprisipažino, tačiau jų kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta iš esmės nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų Z. D., L. D., G. D. bei liudytojų J. A., M. U., A. D., S. D., J. V. parodymais, kad 2007-01-13 vakare apie 22.30val. Z. D. namuose vyko jos gimtadienio šventė, nekviesti į namų valdos kiemą automobiliu atvažiavo keletas vyriškių, o būtent G. D. ir A. D. elgėsi agresyviausiai, šie keikėsi necenzūriniais žodžiais ir iškoliojo nukentėjusiuosius, prieš išėjusius į kiemą šventės dalyvius L. D. ir G. D. panaudojo fizinį smurtą. Šias aplinkybes aiškiai stebėjo ir parodymais patvirtino aukščiau minėti asmenys. Akivaizdžiai buvo nutrauktas šventinis renginys, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.
Nukentėjusieji L. D., G. D. po patirto fizinio smurto pas medikus nesikreipė, nesiekė patvirtinti sveikatos sutrikdymo masto, tačiau tai nepanaikina kaltinamųjų atsakomybės, nėra ir pareikšto tokio kaltinimo dėl sveikatos sužalojimo sunkumo. Taip pat pažymėtina, jog nustatant šios nusikalstamos veikos būtinąsias faktines aplinkybes, nėra esminiai kaltinamųjų G. D. ir A. D. teiginiai, kad nukentėjusieji skirtingai įvardino į kiemą atvažiavusio automobilio markę, atvykusių vyriškių skaičių, Z. D. pokylyje išgerto alkoholio kiekį, apklaustųjų asmenų parodymų datą, policijos iškvietimo aplinkybes. Taip pat ir pateiktas išrašas iš policijos informacijos žurnalo pažymi, kad 2007-01-13 tik 0.30 val. paskambino A. D. ir pranešė, kad vietinis gyventojas nešiojasi medžioklinį šautuvą, buvo iššovęs, tačiau kaip nustatyta, policijos pareigūnai į Z. D. sodybą buvo atvykę anksčiau nei po vidurnakčio, jie nusivežė T. V., kaip jis pats parodė, į policijos komisariatą aiškintis aplinkybių.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos akistatos, iš jų turinio matyti, kad A. D. ir G. D. buvo nepatenkinti bei supykę, kad pravažiuojantis automobilis BMW, kuriuo važiavo keli asmenys dalyvavę Z. D. pokylyje, jiems be priežasties pypsėjo ir jie buvo priversti trauktis į šalikelės griovį. Todėl netrukus jie važiavo paskui šį automobilį, paskui nuėjo kieman, kur nuvažiavo BMW automobilis, ten konfliktavo.
Nedalyvavęs pas Z. D. pokylyje, apklaustas liudytojas J. V. parodė, kad 2007-01-13 d. apie 21 val. pas jį į sodybos kiemą buvo užėję keli jaunuoliai, tarp jų broliai A. ir G. D., šie elgėsi nemandagiai, jį iškeikė necenzūriniais žodžiais. Jis nuvažiavęs paėmė savigynai šaunamuosius ginklus, grįžtant matė L. D. sodyboje jaunuolių automobilį. Paskui jaunuoliai vėl ėjo pas jį į kiemą, todėl dukart šovė į viršų, jaunuoliai bėgo, bet vieną – T. V. jis sugavo ir nuvedė į L. D. sodybą, ten buvo atvykusi policija. Matė sužalotus L. D. ir G. D. veidus. Tuomet T. V. pasakė, kad su broliais D. buvo L. D. sodyboje, bet jis pats nieko nedarė.
Kaltinamųjų buvimą Z. D. sodyboje patvirtino liudytojas V. R., kuris ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant ir motinai V. R., parodė, kad 2007-01-13 vakare kartu su Audriumi ir G. D., T. V. važinėjo automobiliu, buvo įvykęs žodinis konfliktas su automobilyje BMW buvusiais vyriškiais. Paskui iš pradžių buvo nuėję į J. V. sodybą, o vėliau A. D. su G. D. nuėjo į Z. D. sodybą, ten girdėjosi triukšmas, keiksmažodžiai, vienas neblaivus vyras bandė muštis su Audriumi ir G. D. (t.1,b.l.32-34). Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi šiais liudytojo parodymais, kurie atitiko faktines aplinkybes. Apklausta liudytoja V. R. parodė, kad A. D. jos žentas, nepilnametis sūnus V. R. apklausiamas policijoje kalbėjo mažiau nei buvo užrašyta protokole, jie protokolo neskaitę. Šie V. R. parodymai atmestini, kadangi liudytojo apklausos protokole atžymėta, jog protokolą perskaitę, surašytas teisingai, pastabų nepareikšta, abu pasirašę.
Taip pat ir liudytojas T. V. parodė, kad 2007-01-13 vakare važiavo automobiliu kartu su G. D., buvo konfliktinė situacija su automobiliu BMW važiavusiais asmenimis, vėliau G. D. liepė jam šio laukti. Paskui nuvažiavęs į prieš tai buvusią sodybą, išgirdo šūvius, nepažįstamas vyras pagrasinęs ginklu jį nuvedė į sodybą kur buvo daugiau žmonių, policijos automobilis, netrukus policijos pareigūnai jį nuvėžė į Prienų policiją. Šie liudytojo T. V. parodymai patvirtina, kad Z. D. sodyboje buvo policijos ekipažas, kurie jau aiškinosi dėl chuliganizmo įvykio.
Kaip matyti iš nuosprendyje išdėstytų motyvų, teismas išsamiai aptarė įrodymus, kurie patvirtina nustatytąsias faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl faktinių aplinkybių nustatymo ir teisingai kvalifikavo kaltinamųjų veiksmus.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, G. D. dirba UAB „Tigro šuolis“ apsaugos darbuotojo pareigose, charakterizuojamas teigiamai, stengiasi laiku atlikti įsipareigojimus, yra atsakingas, reiklus savo ir kitų atžvilgiu, sugeba ramiai ir dalykiškai bendrauti su žmonėmis, pažinti juos, suprasti jų poreikius ( t.2, b.l. 64 ). G. D. teistas, teistumas išnykęs ( t.1, b.l. 57 ), psichiatro įskaitoje neįrašytas ( t.1, b.l. 68 ). A. D. neteistas (baudž.byla buvo nutraukta susitaikius ) ( t.1, b.l. 97-98), psichiatro įskaitoje neįrašytas ( t.1, b.l. 108 ). Prienų rajono Ašmintos seniūnijos seniūnės raštas informuoja, kad nėra gauta oficialių nusiskundimų apie Audriaus ir jo brolių G. ir D. D. netinkamą visuomeninį elgesį ( t.2,b.l.65), tačiau pažymėtina, kad ne visa teigiama ar neigiama informacija fiksuojama seniūnijoje, tai nėra būtino registro įstaiga, nes ir 2006-10-03 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendis A. D. atžvilgiu neakcentuotas, kuris charakterizuoja neigiamai.
Pagrįstai nenustatytos kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Gyvenimas santuokoje ir šeimoje auginimas vaiko, taip pat darbas ir šeimos išlaikymas nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau skiriant bausmę į tai atsižvelgtina, kas charakterizuotina teigiamai. Bausmė kaltinamiesiems paskirta teisingai, įvertinus visumą duomenų ir aplinkybių, nėra aiškiai per griežtos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini).1d.1p.
nutarė:
Nuteistųjų G. D., A. D. apeliacinius skundus atmesti.