Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. nubaustas už tai, kad jis 2015-07-04, 12.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo benzodiazepinus (b. l. 3-4), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

Taip pat už tai, kad 2015-07-04, 12.05 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną butelį „Jack Daniels“ viskio, kurio vertė 23,99 Eur (b. l. 17-18), 2015-07-05, 08.55 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį „Grants“ brendžio, kurio vertė 16,99 Eur (b. l. 31-32), be to, 2015-07-05, 09.45 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 0,5 l talpos butelį „Grants“, kurio vertė 12,59 Eur, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

M. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Ginčo dėl paties pažeidimų padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus ATPK 44 str. 2 d., 50 str. pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Apeliaciniame skunde M. P. prašo jam sutrumpinti paskirtos arešto bausmės trukmę arba ją pakeisti viešaisiais darbais.

ATPK 30 straipsnyje nurodyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas nuobaudą M. P. apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jog M. P. kaltę pripažino ir gailėjosi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau skirtos administracinės nuobaudos, ir pagrįstai paskyrė M. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 42 str. 2 d. padarymą - 73 eurų baudą, o už ATPK 50 str. pažeidimus griežtesnes nuobaudas - po 20 parų administracinio arešto, kurias, vadovaujantis ATPK 33 str. subendrino, ir skyrė galutinę – 20 parų administracinio arešto nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinis areštas atsakomybėn traukiamam asmeniui yra paskirtas teisingai, individualizavus M. P. atsakomybę, įvertinus tai, kad jis tokio paties pobūdžio administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai (paskutinį kartą baustas už ATPK 50 str. pažeidimą 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinio arešto bausme), kas rodo, kad apeliantas yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, o jam skiriamų administracinių nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, jog M. P. paskirta nuobauda nėra per griežta, individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30 str. reikalavimų bei įvertinus padarytų pažeidimų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, todėl nėra pagrindo sutrumpinti skirtos administracinio arešto bausmės.

Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis M. P. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo.

Apeliaciniu skundu M. P. taip pat prašo paskirtą 20 parų administracinio arešto nuobaudą pakeisti viešaisiais darbais. Pažymėtina, kad ATPK 338¹ str. nuostatos numato teisę apylinkės teismui tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių, paskiriant pažeidėjui nemokamų viešųjų darbų. Tuo tarpu nagrinėdamas nubausto asmens apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo spręsti negali, nes jis nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinės instancijos teisme negalimas ir tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas viešaisiais darbais, nes ATPK 30¹ str. nors ir numato galimybę teismui, kad jis atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau sistemiškai aiškinant šią normą, paskirta administracinė nuobauda gali būti keičiama tik kita ATPK numatyta švelnesne nuobauda, tuo tarpu ATPK 21 str. nustatantis administracinių nuobaudų rūšis, viešųjų darbų, kaip savarankiškos administracinės nuobaudos rūšies, nenumato, todėl tiesioginis paskirto administracinio arešto keitimas į viešuosius darbus nei ATPK 30¹ str., nei kokiu nors kitu pagrindu yra negalimas, kol šio klausimo nustatyta tvarka nesprendė pirmosios instancijos teismas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad M. P. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, atitinka nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl skundžiamas 2015-08-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.