Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju infrastruktūrai, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su vėlesniais pakeitimais ir galiojančia redakcija (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, neužtikrino ir nesilaikė Nutarimo 2.2.7 punkte ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-11-06 sprendimo Nr. V-2557 „Dėl viešojo maitinimo įstaigoms būtinųjų sąlygų“ su vėlesniais pakeitimais ir galiojančia redakcija (toliau – Sprendimas) 3.7 ir 3.4.1 punktuose numatytų reikalavimų, taip sukeldamas COVID-19 (koronaviruso infekcijos) epidemijos plitimo pavojų ir pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, o būtent: 2021-03-25 pagal 2021-03-25 pavedimą Nr. 0390765/57FIS-203 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento vyriausioji specialistė — maisto produktų inspektorė D. G. ir vyriausioji veterinarijos gydytoja-inspektorė I. S. atliko (duomenys neskelbtini) (toliau – Valgykla) (adresas: (duomenys neskelbtini)) tarnybinį patikrinimą, kurio metu buvo surašytas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktas 2021-03-25 57VMĮP-36. Tikrinimo metu nustatyta, kad Valgykloje laukė eilėje prie maisto ir valgė prie stalo valgymo salėje fiziniai asmenys, kurie nėra (duomenys neskelbtini) mokiniai ir darbuotojai. (duomenys neskelbtini) 2021-04-06 rašte Dėl nustatytų trūkumų pašalinimo (reg. Nr. S-180) direktoriaus pavaduotojas ugdymui, pavaduojantis direktorių, R. U. pripažino, kad dėl (duomenys neskelbtini) remonto darbų Valgykloje buvo maitinami šiuos remonto darbus atliekančio statybų rangovo 2-5 darbuotojai. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) neužtikrino maitinimo pagal įstaigos veiklos specifiką, kuri yra nurodyta (duomenys neskelbtini) įstatų 18 straipsnyje „Įstaigos pagrindinė veiklos sritis – švietimas (patvirtinta Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2018-12-07 įsakymu Nr. V-1019), kai valgykloje maitinami (duomenys neskelbtini) mokiniai ir darbuotojai“. Tikrinimo metu nustatyta, kad Valgykloje maistas tiekiamas fiziniams asmenims, kurie nėra mokyklos mokiniai ir darbuotojai, ir kurie valgė maistą Valgyklos patalpose (o ne lauke ar pirko išsinešimui). Tokiais veiksmais pažeidė Nutarimo 2.2.7. punkto „Draudžiama viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų, lažybų ir totalizatorių punktų veikla, išskyrus atvejus, kai: 2.2.7.1. maistas tiekiamas išsinešti arba pristatomas fiziniams ir juridiniams asmenims kitais būdais; 2.2.7.3 „viešojo maitinimo paslaugos teikiamos ugdymo, socialinių paslaugų, asmens sveikatos priežiūros, krašto apsaugos, pataisos įstaigose, tardymo izoliatoriuose, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau - URC) ar kitose įstaigose, kuriose būtina užtikrinti maitinimą pagal įstaigos veiklos specifiką“ reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad prie įėjimo į Valgyklą lankytojų rankų dezinfekcijai naudojama „Spiritinė dezinfekcijos priemonė (skystis)”, skirtas paviršių, o ne rankų dezinfekcijai, todėl nesudaryta galimybė tinkamai lankytojų rankų dezinfekcijai. Tokiais veiksmais pažeidė Sprendimo 3.7 punkto reikalavimą „sudarant galimybę tinkamai lankytojų rankų higienai ir (ar) dezinfekcijai - prie įėjimo 5 viešojo maitinimo įstaigą, įstaigos maitinimo patalpas gerai matomoje vietoje pakabinti vartotojų ir kitų lankytojų rankų dezinfekcijai skirtą priemonę”. Taip pat nustatyta, kad Valgykloje nesudarytos sąlygos matuoti darbuotojų kūno temperatūrą atvykus į darbą: patikrinimo metu atsakinga Valgyklos darbuotoja nepateikė termometro kūno temperatūrai matuoti. Tokiais veiksmais pažeidė Sprendimo 3.4.1 punkto reikalavimą „sudaryti sąlygas matuoti(s) darbuotojų (-ams) kūno temperatūrą tik atvykus į darbą”.

Į teismo posėdį neatvykus nė vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kai apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, V. N. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

V. N. prisipažino kaltu, gailisi. Be jo paties prisipažinimo kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), 2021-03-21 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šiaulių departamento patikrinimo aktu Nr. 57VMĮP-36 su priedais (b. l. 6-8), (duomenys neskelbtini) raštu dėl nustatytų trūkumų pašalinimo su priedais (b. l. 11-15), (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo infrastruktūrai pareigybės aprašymu ir V. N. darbo sutartimi (b. l. 16-28). Remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis nusižengimas, susiję su sveikatos apsauga. V. N. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už tokios pat rūšies nusižengimo padarymą baustas nebuvo. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad padarytas nusižengimas yra vienkartinio pobūdžio, rasti pažeidimai jau kitą dieną buvo pašalinti, į tai, kad sankcijoje numatyta minimali nuobauda yra nuo 1500 eurų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali (ANK 22 str., 34 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti 750 eurų dydžio baudą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.