Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. atstovo advokato Nerijaus Katiliaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad V. A., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal akcininkų S. S., S. A. 2013 m. balandžio 29 d. pareiškimą pateikti informaciją, susijusią su bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymu, planais, finansais, rinka, partneriais, derybomis, sutartimis, kainomis, prekėmis, konkursais, aukcionais, mokslu ir technika, personalu, steigimo dokumentais, sprendimais, kitais dokumentais bei dokumentų kopijas už laikotarpį nuo 2000 m. iki prašymo pateikimo dienos, akcininkų reikalavimo neįvykdė ir prašomos informacijos bei dokumentų nepateikė, 2013-11-15 nutarimu V. A. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d.. ir paskyrė 2000 Lt baudą.

Skunde pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo byla iškelta dėl specialiajame įstatyme, t.y. LR ABĮ įtvirtintų akcininkų teisių pažeidimo, todėl, sprendžiant atitinkamą bylą ir vertinant, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, šiuo atveju taikytinos minėto specialiojo įstatymo normos. Dėl to, CPK antrojo skirsnio 123 str. 2 d. ir 3 d. nuostatos, kurios akcentuojamos skundžiamame nutarime, šiuo atvejui neturi ir negali būti taikomos - nei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą dėl galimo ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, nei ar V. A. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas pažeidė LR ABĮ 18 str. 1 dalyje įvardintas bendrovės akcininkų teises, LR CPK nuostatomis negali būti vadovaujamasi.

Nagrinėjamu atveju būtina sąlyga administracinio teisės pažeidimo padarymui konstatuoti šiuo atveju yra raštiško akcininkų reikalavimo pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)" faktas, tačiau 2013-04-29 pakartotinis S. S. bei S. A. prašymas dėl informacijos pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)" pateiktas nebuvo. pagrindas konstatuoti esant S. S. bei S. A. pareiškime įvardintas faktines aplinkybes būtų buvęs tuomet, jei byloje būtų įrodyta, kad pareiškėjų 2013-04-29 prašymas buvo siunčiamas UAB „(duomenys neskelbtini)" jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas bendrovės vadovui ar kitam įteikimo vietoj esančiam bendrovės darbuotojui. Iš pareiškėjų teismui pateikto siuntos (siuntinio) patvirtinimo bei ką patvirtino byloje liudytoja apklausta S. A., aptariama pašto siunta buvo įteikta jai adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojų sąrašas patvirtina, jog bendrovėje S. A. nedirba - vieninteliu jos darbuotoju yra V. A.. Faktinės aplinkybės, kad atitinkama pašto siunta būtų buvusi perduota V. A., šioje byloje liudytoju apklaustas asmuo nepatvirtino. Esant atitinkamoms aplinkybėms konstatuotina - jokiu įrodymų apie tai, kad S. S. bei S. A. 2013-04-29 prašymas dėl informacijos pateikimo būtų buvęs pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)", byloje nėra.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad skunde iš esmės nesutinkama su apylinkės teismo išvada, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. A. buvo gavęs akcininkų S. S. bei S. A. reikalavimą dėl informacijos pateikimo, tačiau prašomos informacijos akcininkams nepateikė.

Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo16 str. 1 d. 4 p. akcininkai turi neturtinę teisę gauti šio įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis sutinka. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas nuo 1997-02-24 eina V. A., todėl už informacijos pateikimą UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkams yra atsakingas bendrovės administracijos vadovas, t.y. direktorius V. A.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teisme nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad nors ir apeliantas neigia gavęs akcininkų reikalavimą pateikti jų prašomus dokumentus, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Civilio proceso kodekso nuostatomis ir padarė pagrįstą išvadą, kad V. A. akcininkų reikalavimas buvo įteiktas jo gyvenamojoje vietoje 2013-05-17. Teismo posėdyje apklausta liudytoja S. A. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji gyvena kartu su sutuoktiniu V. A., veda bendrą ūkį ir ji yra priėmusi pašto korespondenciją adresuotą V. A. bei, kad ant siuntos pristatymo patvirtinimo yra jos parašas. Taigi aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad S. S. bei S. A. prašymas dėl informacijos jiems pateikimo V. A. buvo įteiktas tinkamai, o jam per 7 kalendorines dienas nuo akcininkų prašymo pateikti informaciją gavimo dienos (iki 2013-05-24), nesudarius galimybės akcininkams susipažinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais ir nepateikus prašomų dokumentų kopijų, V. A. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nuostatas. Dėl to, apylinkės teismas pagrįstai V. A. pripažino padarius administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ str. 1 d.

Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl panaikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. A. atstovo advokato Nerijaus Katiliaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.