Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorui V. L., nukentėjusiajai G. J., civilinio atsakovo AAS ,,Gjensidige Baltic“ atstovui Valentinui A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gim. 1989 03 13, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,LTP“ sandėlininku, gyv. Kauno raj., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2011 05 05 apie 16 val. 16 min., Kaune, Varnių g. vairuodamas automobilį ,,Audi 100“ valst. Nr. SKC 794 ir pravažiavimu nuo pastato Nr. 48E link gatvės važiuojamosios dalies važiuodamas atbulas, pažeidė Kelių eismo taisyklių 34, 134 punktų reikalavimus tuo, kad visais atvejais turėjo duoti kelią pėsčiajam, esant kelyje kliūčiai, kurią galėjo ir turėjo pastebėti, t.y. einant ta pačia kryptimi pėsčiajai G. J., transporto priemonės nesustabdė, pėsčiosios neapvažiavo nesukeldamas pavojaus, ją parbloškė ir padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais M. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. nurodė, jog važiavo iš darbo pasiimti draugo. Norėdamas važiuoti artimesniu keliu, pasuko per kiemą. Priekyje apsilenkė su nukentėjusiąja. Pasukęs, pamatė, kad uždaryti vartai, įjungė atbulinę pavarą ir, važiuodamas atbulas, išgirdo, kad kažkas beldžia į dureles. Išlipęs iš mašinos pastebėjo, kad partrenkta nukentėjusioji. Su nukentėjusiąja buvusi moteris iškvietė greitąją med. pagalbą. Teismo posėdžio metu atlygino nukentėjusiajai 2000 litų ir pasižada, jog 1000 litų atlygins per du mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji G. J. nurodė, jog išėjusi iš darbo, ėjo kartu su Beloviene Iš priekio atvažiavo automobilis su kuriuo prasilenkė. Kelis žingsnius žengus, automobilis ją partrenkė. B. sustabdė automobilį. Vairuotojas išlipęs sakė, jog nematė. Po pirmo teismo susitiko su kaltinamuoju, tarėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau nesusitarė. Draudimas atlygino apie 800 Lt. Prašo iš kaltinamojo 3000 Lt ir kadangi 2000 litų kaltinamasis sumokėjo ir pažadėjo likusią dalį - 1000 litų atiduoti per du mėnesius, atsiprašė, ji jam atleidžia ir sutinka susitaikyti su kaltinamuoju bei neprieštarauja, jog baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Liudytoja A. B. nurodė, jog kartu su Gitana iš darbo ėjo į autobusų stotelę. Einant pro šalį pravažiavo mašina. Abi ėjo šalia įvažiavimo, nukentėjusioji ėjo šiek tiek atsilikusi. Išgirdusi riksmą, pamatė, jog Gitana parkritusi prie mašinos, o mašina juda. Pradėjo daužyti į mašiną, kad sustotų, nevažiuotų toliau. Vairuotojas sakė, sakė, kad žiūrėjo į veidrodėlį, bet jų nematė.

Civilinio atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ atstovas nurodė, jog G. J. draudimas sumokėjo 878,02 Lt. Sumą sudaro skirtumas tarp atlyginimo ir Sodros išmokų, t.y. negautos pajamos – 258,02 Lt bei neturtinė žala – 620 Lt (po 20 Lt už 31 dieną). Daugiau nukentėjusioji nepateikė nei vaistų įsigijimo kvitų, nei rūbų apžiūrai.

Kelių eismo įvykio apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (4-8 b.l.); Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio ,,VW Passat“ techninė būklė po autoįvykio (9-10 b.l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada G. J. nustatyta odos nubrozdinimas ir muštinė žaizda bei poodinė kraujosruva dešiniame kelyje, odos nubrozdinimas kairėje čiurnoje, dešinio kelio ir kairės čiurnos sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dėl kelio sumušimo, supūliavusios muštinės žaizdos bei poodinės kraujosruvos dešinio kelio funkcija buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų, todėl nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (27 b.l.).

Aptartų įrodymų pakanka daryti išvadai, jog M. V. pažeidė kelių eismo taisyklių 34, 134 punktuose numatytus reikalavimus, o būtent, važiuodamas atbulas nedavė kelio pėsčiajam. Šių reikalavimų pažeidimas lėmė autoįvykio priežastį ir nukentėjusiosios sužalojimą, todėl M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d.

M. V. padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai. M. V. anksčiau neteistas, nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, dirba. Kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino dalį padarytos žalos, susitarė dėl likusios dalies žalos atlyginimo, su nukentėjusiąja susitaikė. Esant šioms aplinkybėms teismas laikosi nuomonės, jog yra pagrindo manyti, kad M. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl daro išvadą, jog yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38-ojo str. 1 d. ir baudžiamąją bylą prieš M. V. nutraukti, kaltininkui su nukentėjusiąja susitaikius bei patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. V. įsipareigojo per du mėnesius atlyginti likusią neatlygintą dalį žalos – 1000 litų.

Kadangi nukentėjusioji pareiškė, jog žala jai atlyginta ir ji susitarė su kaltinamuoju dėl likusios žalos atlyginimo per du mėnesius, jos civilinis ieškinys atmestinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297, 298, 301 – 307 str.,

nusprendžia:

M. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38-ojo straipsnio 1-osios dalies pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui su nukentėjusiąja susitaikius ir baudžiamąją bylą prieš M. V. nutraukti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. V. įsipareigoja per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos (t.y. iki 2012 04 17) nukentėjusiajai G. J. atlyginti 1000 (vieno tūkstančio) litų neturtinę žalą.

G. J. civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti M. V., jog nevykdant teismo patvirtinto susitarimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja D. J.