Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 str., 286 str., 300 str. 2 d. ir paskirtos bausmės:

pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams,pagal LR BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1-2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas vieniems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-02-10 iki 2015-05-20.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad 2015 m. vasario 10 d. apie 5.40 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame G. P. ir V. P. ir šio namo kieme, G. P. akivaizdoje spardė kiemo vartus, grasino, kad užmuš jos sutuoktinį V. P., du kartus spyrė į kambario duris, dėl ko sudužo durų stiklas, po to paėmė kastuvą ir juo išdaužė sandėliuko lango stiklą bei spardė verandos stiklo paketą, po to, apie 7.30 val., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiųjų V. P. ir G. P. akivaizdoje grasino susidoroti su V. P., ko pasėkoje nukentėjusieji V. P. ir G. P. suprato, kad grasinimai gali būti realūs ir galimai įvykdomi.

Be to, jis, 2015 m. vasario 10 d. apie 11.10 val., gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojo pareigas atliekančiam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Operatyvinės grupės tyrėjui Raimondui Railai, o būtent: siekdamas išvengti sulaikymo dėl padarytos nusikalstamos veikos bei nekliudomai pasišalinti, papurškė dujomis tyrėjui Raimondui Railai į veidą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Be to, M. B. tyrimu ir teismo nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens įsigijo netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00354919, išduotą M. B. vardu, atspausdintą rašaliniu spausdintuvu ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus ir šį dokumentą laikė iki 2015-02-10, kada tarnybiniu automobiliu „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį pristačius į policijos komisariatą, esantį Panevėžyje, Tulpių g. 60, šiame tarnybiniame automobilyje buvo rastas ir paimtas, padalintas į tris dalis, vairuotojo pažymėjimas Nr. 00354919.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, neperžengiant skundų ribų.

Nuteistasis M. B. neginčija veikų kvalifikacijos ir parinktos bausmės rūšies, tačiau prašo sušvelninti galutinę bausmę. Nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacini skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino M. B. kaltu dėl visų nusikalstamų veikų.

Teismas įvertino ir atsižvelgė į visas apelianto apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t.y. į tai, jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Būtent todėl M. B. už kiekvieną veiką skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Bendrindamas bausmes teismas taikė apeliantui palankesnį bausmių bendrinimo būdą – iš dalies jas sudedant. Prie griežčiausios bausmės buvo pridėta tik šiek tiek daugiau nei po tris mėnesius laisvės atėmimo už kiekviena iš kitų dviejų veikų. Tokios bausmės nėra pagrindo laikyti per griežta. Be to kadangi apeliantas pilnai pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jam buvo pritaikytas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė dar sumažinta 1/3 dalimi. Kadangi pirmos instancijos teismas atsižvelgė į visas skunde nurodytas aplinkybes, todėl dar kartą jas vertinti nėra pagrindo.

Apeliantas taip pat prašo taikyti jam BK 75 str. ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Tenkinti prašymą šioje dalyje taip pat nėra pagrindo. Kaip matyti iš bylos medžiagos M. B. nusikalstamas veikas padarė būdamas septynis kartus teistas ir esant neišnykusiam teistumui. Yra baustas administracine tvarka. Akivaizdu, jog ankstesni teistumai teigiamo poveikio nepadarė ir nesulaikė M. B. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog už šias nusikalstamas veikas paskirta bausmė be realaus jos atlikimo pasieks savo tikslus ir sulaikys M. B. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Remiantis išdėstytu skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad M. B. pripažįstamas kaltu pagal BK 145 str. (nenurodant jo dalies, kai minėtame straipsnyje yra trys dalys). Tačiau tai vertintina kaip techninė klaida. Skundžiamo nuosprendžio tiek įžanginėje dalyje yra nurodyta, kad M. B. kaltinamas pagal BK 145 str. 1 d., tiek nustatomojoje dalyje aiškiai pasisakyta, jog jo veika atitinka BK 145 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Todėl nekyla jokių abejonių, kad M. B. pripažintas kaltų ir jam paskirta bausmė būtent pagal BK 145 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.