- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-2375-259/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02756-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Ieškovas
- valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Atsakovas
- P. J.
- Kategorijos
- 95.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3390-652/2014 pagal ieškovės valstybės įmonės ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškinį atsakovui P. J., trečiajam asmeniui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras dėl gautos sumos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo P. J. ieškovės naudai 63380,05 Lt be teisinio pagrindo atsakovo gautą draudimo išmoką. Nurodė, kad įvykus draudžiamajam įvykiui, t. y. AB banko Snoras veiklos licencijos atšaukimui, ieškovei atsirado pareiga išmokėti draudimo išmokas buvusiems Banko indėlininkams (Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 18 str. 2 p.). Ieškovė, gavusi iš banko duomenis apie indėlininkus ir jiems išmokėtinas draudimo išmokų sumas, vadovaudamasi VĮ Indėlių draudimo fondo tarybos 2001 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 4 patvirtinta Draudimo išmokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, AB banko Snoras indėlininkams išmokėjo draudimo išmokas, įskaitant ir atsakovą, kuriam 2011 m. gruodžio 22 d. buvo išmokėta 63 380,05 Lt indėlio draudimo išmoka. Vadovaudamasi ieškovės direktoriaus 2013 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. V-136 „Dėl valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ draudimo išmokų, išmokėtų BAB banko Snoras indėlininkams, tyrimo“, ieškovė atliko draudimo išmokų patikrinimą ir nustatė, kad dalis asmenų, įskaitant atsakovą, šias išmokas gavo neteisėtai. Atliekant ieškovės išmokėtų draudimo išmokų teisėtumo patikrinimą, Snorui buvo pateiktas ieškovės 2013 m. gruodžio 12 d. raštas ir gautas Snoro 2014 m. sausio 28 d. atsakymas, pagal kurį buvo nustatyta, kad atsakovui draudimo išmoka neturėjo būti išmokėta, kadangi atsakovas nuo 2006 m. kovo 6 d. iki draudžiamojo įvykio (2011 m. lapkričio 24 d.) buvo Snoro Alytaus filialo vadovas. Paaiškėjus šioms aplinkybėms, t. y. nustačius, kad draudimo išmoka atsakovui buvo išmokėta pažeidžiant imperatyvias Įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. nuostatas, ieškovė 2014 m. gegužės 6 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl nepagrįstai ir neteisėtai išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo. Atsakovas 2014 m. birželio 3 d. atsakyme į minėtą pretenziją nurodė, kad klientas nepatenka į Įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. numatytą banko filialo vadovo kategoriją; teritorinių AB banko Snoras padalinių (filialų) vadovai negali būti tapatinami su šio banko vadovais, akcininkais, valdybos ar stebėtojų tarybos nariais; pagal IID ir Lietuvos banko teiktą išaiškinimą AB banko Snoras filialo vadovai neapima filialų, esančių Lietuvoje, vadovų; be to, ginčas teismine tvarka negali būti nagrinėjamas dėl LR CK 6.241 str. 1 d. 3 p., 1.125 str. 7 d. nuostatų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo BAB bankas Snoras atsiliepime į ieškinį pareiškė prašymą pašalinti jį iš bylos, nes neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas yra banko kreditoriai. Jei teismas nuspręstų ieškinį tenkinti ir atsakovas grąžintų ieškovei išmokėtą jam draudimo išmoką, ieškovės kaip grąžintos draudimo išmokos mokėtojo kreditoriaus reikalavimo suma sumažėtų, o ieškovės atitinkamai padidėtų. Tačiau bendra kreditorinių reikalavimų suma bankroto byloje banko atžvilgiu nepasikeistų. Taigi, bylos nagrinėjimo rezultatas neįtakos BAB banko Snoras materialinės teisinės padėties, todėl bankas negali dalyvauti byloje nei ieškovo, nei atsakovo pusėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pašalino trečiąjį asmenį BAB banką Snoras iš bylos. Teismas nurodė, kad BAB bankas Snoras į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas ieškovės iniciatyva, kaip turintis teisinį materialinį suinteresuotumą byloje. BAB bankas Snoras atsiliepime nurodė, kad kreditorių reikalavimo suma bankroto byloje banko atžvilgiu nesikeis, teismui priėmus bet kokį sprendimą. Sutikdamas su BAB banko Snoras nurodytais argumentais atsiliepime, teismas pašalino BAB banką Snoras iš bylos (CPK 47 str. 5 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymu (toliau - Įstatymas), teisiniai santykiai kredito įstaigos draudiminio įvykio (šiuo atveju - Banko bankroto) atveju susiklosto tarp trijų subjektų: indėlininko, gaunančio draudimo išmoką (šiuo atveju - atsakovo P. J.), draudėjo (šiuo atveju - Banko), kuris turi pareigą pateikti Įmonei duomenis reikalingus draudimo išmokai apskaičiuoti ir atsako už pateiktų duomenų teisingumą, bei Įmonės, kuri apskaičiuoja ir moka draudimo įmoką remdamasi draudėjo pateiktais duomenimis (Įstatymo 10 straipsnio 1, 3, 6, 7 d.). Todėl ginčai, kylantys dėl draudimo išmokos išmokėjimo, gali turėti tiesioginę įtaką visiems trims šio teisinio santykio dalyviams (įskaitant, bet neapsiribojant, galimą situaciją, kai indėlininkas ir/ar Įmonė kitoje byloje reikalautų žalos atlyginimo iš draudėjo, pateikusio neteisingus duomenis draudimo išmokų apskaičiavimui). Todėl skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas motyvas dėl kreditorinių reikalavimų bendros sumos Banko bankroto byloje nėra pakankamas pagrindas pašalinti trečiąjį asmenį iš bylos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas P. J. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad priešingai nei nurodė apeliantė, įtraukiant trečiąjį asmenį į bylos nagrinėjimą nėra būtina visiškai įsitikinti neabejotina galutinio procesinio sprendimo įtaka trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Šiuo metu nėra aišku, ar nagrinėjamoje byloje galutinis procesinis sprendimą turės įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Nagrinėjamoje byloje yra keliami draudimo išmokos už AB banke Snoras laikytas lėšas išmokėjimo pagrįstumo klausimas. Be to, atsakovas buvo AB banko Snoras Alytaus filialo vadovas. Taigi, neabejotina, kad trečiasis asmuo yra susijęs su nagrinėjama byla. Dėl šių priežasčių atsakovas mano, kad trečiasis asmuo buvo pagrįstai įtrauktas į bylos nagrinėjimą, kaip tokią galimybę nustato CPK 47 straipsnis.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo bankrutavusi AB bankas Snoras prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pašalinimo iš bylos gali skųsti tik pašalintas trečiasis asmuo, o kiti byloje dalyvaujantys asmenys tokią teismo nutartį gali skųsti tik tuo atveju, jeigu tai tiesiogiai susiję su jų teisėtų interesų užtikrinimu. Trečiojo asmens nuomone, nagrinėjamos bylos atveju ieškovė negali skųsti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties, nes ši nutartis tiesiogiai neįtakoja ieškovės teisių ir pareigų. Banko nedalyvavimas trečiuoju asmeniu byloje neatima iš ieškovės teisės ir neužkerta galimybės grįsti ieškinį jame nurodytais motyvais. Todėl mano, jog apeliacinis procesas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-02 d. nutarties turėtų būti nutrauktas. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas nuspręstų nagrinėti atskirąjį skundą iš esmės, pažymi, jog bankas neturi teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Nurodo, kad ieškovė nei ieškinyje, nei atskirajame skunde nepateikė svarių argumentų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad bankas su byloje dalyvaujančiais asmenimis yra susijęs materialiniais teisiniais santykiais taip, kad šioje byloje priimtas sprendimas gali pabloginti banko teisinę padėtį. Ieškovė ir atsakovas yra banko kreditoriai. Jei teismas nuspręstų ieškinį tenkinti, ir atsakovas grąžintų ieškovei išmokėtą jam draudimo išmoką, ieškovės kaip grąžintos draudimo išmokos mokėtojo kreditoriaus reikalavimo suma sumažėtų, o ieškovės atitinkamai padidėtų. Tačiau dėl ieškovės reikalavimų mažinimo bei atsakovo reikalavimų atitinkamo didinimo bendra kreditorių reikalavimų suma bankroto byloje banko atžvilgiu nepasikeistų. Atitinkamai konstatuotina, kad bylos nagrinėjimo rezultatas neįtakos BAB banko Snoras materialinės teisinės padėties. Todėl bankas negali dalyvauti byloje nei ieškovės, nei atsakovo pusėje. Pastarosios aplinkybės pagrįstumą, trečiojo asmens nuomone, patvirtina ir apeliantės atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad ateityje galima situacija, kai atsakovas ir/ar ieškovas kitoje byloje reikalautų žalos atlyginimo iš draudėjo, pateikusio neteisingus duomenis draudimo išmokų apskaičiavimui, ir todėl yra pagrindas palikti byloje banką trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių ir pareigų apsaugos ir gynimo, sprendžiama dėl vienos iš šalių teisinio ir materialinio suinteresuotumo buvimo byloje, vertinant tai galutinio procesinio sprendimo įtaka trečiojo asmens ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisėms ir pareigoms.
Apeliacinės instancijos teismas byloje nustatė, jog ieškovė VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. J., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo P. J. ieškovės naudai 63380,05 Lt be teisinio pagrindo atsakovo gautą draudimo išmoką, trečiuoju asmeniu byloje ieškovė patraukė bankrutavusią AB bankas Snoras. Bylą rengiantis nagrinėti teisme trečiasis asmuo BAB bankas Snoras pateikė prašymą pašalinti jį iš bylos, nes bankrutuojanti bendrovė neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, bylos nagrinėjimo rezultatas neįtakos BAB banko Snoras materialinės teisinės padėties, todėl bankas negali dalyvauti byloje nei ieškovo, nei atsakovo pusėje. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pašalino trečiąjį asmenį BAB banką Snoras iš bylos, teismas nutarties motyvuose sutiko su banko motyvais, jog kreditorių reikalavimo suma bankroto byloje banko atžvilgiu nesikeis, teismui priėmus bet kokį galutinį procesinį sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o prerogatyva nurodyti bylos šalis ir patraukti byloje dalyvaujančiais asmenimis įstatymo leidėjo perduota ieškovui (LR CPK 37 str. 1 d., 42 str. 1 d., 43 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje yra keliamas draudimo išmokos už AB banke Snoras laikytas lėšas išmokėjimo pagrįstumo atsakovui klausimas, išmokėjimo nepagrįstumą ieškovui grindžiant Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. nuostatų pažeidimu, nurodant tą faktinę aplinkybę, jog atsakovas buvo darbo santykiuose ir užėmė vadovaujančias pareigas AB bankas Snoras. Esant byloje suformuluotam faktiniam ieškinio pagrindui ir pareikštam ieškinio dalykui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog trečiasis asmuo BAB bankas Snoras pagrįstai ieškovo yra patrauktas byloje dalyvaujančiu asmeniu, jau vien dėl tos aplinkybės, kad AB bankas Snoras privalo duomenis apie indėlininkus, kuriems turi būti išmokama draudimo suma ir indėlininkams išmokėtinas draudimo išmokų sumas nustatyta įstatymo tvarka ir forma perduoti draudikui. Kita vertus, ieškovo nurodoma aplinkybė, jog atsakovas buvo AB banko Snoras darbuotojas ir užimantis tokias pareigas, kurios lemia draudimo išmokos mokėjimo nepagrįstumą, taip pat leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti prielaidą, kad ieškovas pagrįstai nurodė trečiuoju asmeniu BAB bankas Snoras. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su atsakovo P. J. pozicija atsiliepiant į atskirąjį skundą, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra būtina visiškai įsitikinti neabejotina galutinio procesinio sprendimo įtaka trečiojo asmens BAB bankas Snoras teisėms ir pareigoms, taip pat su atskirojo skundo argumentu, jog ginčai, kylantys dėl draudimo išmokos išmokėjimo, gali turėti tiesioginę įtaką visiems trims draudimo išmokos mokėjimo - gavimo teisinio santykio dalyviams (įskaitant, bet neapsiribojant, galimą situaciją, kai indėlininkas ir/ar Įmonė kitoje byloje reikalautų žalos atlyginimo iš draudėjo, pateikusio neteisingus duomenis draudimo išmokų apskaičiavimui). Kauno apygardos teismas nurodomais ankščiau motyvais taip pat atmeta BAB bankas Snoras atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, jog ieškovė negali skųsti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutarties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje apeliacine tvarka Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje nurodytas motyvas dėl kreditorinių reikalavimų bendros sumos nekintamumo Banko bankroto byloje nėra teisingas ir nesudaro pakankamo teisinio pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį BAB bankas Snoras iš nagrinėjamos bylos.
Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis naikintina (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti.