Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti ab initio negaliojančiu atsakovo 2024-07-12 atliktą priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą ir priteisti iš atsakovo 27 000 Eur skolos bei 972 Eur delspinigių; priteisti 10,15 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2023-08-21 UAB „Vygo statyba“ (toliau – Ieškovas) ir UAB „Indust group“ (toliau – Atsakovas) sudarė Rangos sutartį Nr. 2023/09/21-VS (toliau – Sutartis), pagal kurią Ieškovas įsipareigojo atlikti rangos darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o Atsakovas įsipareigojo už juos atsiskaityti Sutartyje nustatyta sąlygomis ir tvarka. Ieškovas, be kita ko, atliko 5,6,7 namų antro aukštų sienų betonavimo darbus ir pateikė juos Atsakovui priimti pagal atliktų darbų aktus Nr. 7 ir Nr. 10, kuriuos Atsakovas pasirašyti Atsisakė. 2024-03-31 pagal aktą Nr. 7 Ieškovas išrašė Atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0052 – 16698 Eur sumai, o 2024-04-18 – PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0059 -15972 Eur sumai, pagal aktą Nr. 10 (toliau tekste – Sąskaitos – faktūros). Remiantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 str., šalių santykiams yra taikomas atvirkštinis PVM apmokestinimas, todėl Atsakovo mokėtina suma pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras sudaro 13800 Eur + 13200 Eur = 27 000 Eur, kuri nėra apmokėta ir Ieškinio pateikimo dieną. 2024-07-12 Atsakovo atstovas pateikė Ieškovui pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymo (toliau tekste – Pranešimas dėl įskaitymo), kuriuo nurodė įskaitantis priepriešinius Ieškovo ir savo piniginius reikalavimus. Pranešime apie įskaitymą Atsakovas nurodo, kad yra priskaičiavęs Ieškovui 10 proc. Sutarties kainos baudą, remdamasis Sutarties 8 str. 1.1. p. Pastebėtina, kad minėtas punktas reglamentuoja Sutarties nutraukimą Rangovo (t. y. Ieškovo) iniciatyva, tuo tarpu Sutartis yra nutraukta Atsakovo iniciatyva, kas pripažįstama Pranešimo apie įskaitymą 4 p. Taigi, Atsakovas neturi teisės į 10 proc. Sutarties kainos netesybas. Atsakovas taip pat nurodo, kad Ieškovo darbų trūkumų šalinimui patyrė 93778,71 Eur išlaidų ir šią sumą taip pat įskaito ir išskaičiuoja iš Ieškovui mokėtinų sumų. Šiuo aspektu reikėtų pastebėti, kad, remiantis CK 6.665 str. 1 d. 3 p., Užsakovas (šiuo atveju - Atsakovas) turi teisę reikalauti iš Rangovo (šiuo atveju - Ieškovo) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Šalių pasirašyta Sutartis tokios Atsakovo teisės nenumato. Maža to, Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidas civilinėje teisėje apibūdina tokie požymiai: 1) realumas; 2) būtinumas; 3) protingumas. Kadangi Atsakovas neturėjo galiojančio ir vykdytino reikalavimo Ieškovo atžvilgiu, jo atliktas įskaitymas laikytinas prieštaraujančiu imperatyviai CK 6.130 str. 1 d. normai ir dėl to pripažintinas negaliojančiu ab initio (CK 1.180 str.). Aukščiau nurodytu būdu pripažinus negaliojančiu atsakovo atliktą reikalavimo įskaitymą, laikytina, kad negaliojančio įskaitymo apimtyje atsakovo 27 000 Eur dydžio prievolė (dėl Ieškovo atliktų rangos darbų apmokėjimo) CK 6.130 str. pagrindu nepasibaigė, buvo neįvykdyta/pažeista, ko rezultate ieškovas turi teisę reikalauti jos įvykdymo/priteisimo. CK 6.687 str. 1 d. nustato, kad užsakovas privalo sumokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovas už ieškovo atliktus rangos darbus pagal Sąskaitas faktūras privalėjo sumokėti ieškovui 27 000 Eur sumą, kurią jis neteisėtai įskaitė ir liko nesumokėjęs. Šios savo 27 000 Eur dydžio mokėjimo prievolės atsiradimą ir pareigą ją įvykdyti pats atsakovas buvo pripažinęs, atlikdamas ieškovo jam turimo reikalavimo įskaitymą į tariamą priešpriešinį reikalavimą ieškovui. Paties atsakovo atlikto įskaitymo faktas įrodo, kad Ieškovo reikalavimą atsakovui dėl darbų apmokėjimo pagal šią sąskaitas-faktūras pats atsakovas laikė pagrįstu, galiojančiu ir vykdytinu. Kadangi priešpriešinį reikalavimą, kuriam nustatytas vykdymo terminas, galima įskaityti tik suėjus šiam terminui (CK 6.130 str. 1 d.), akivaizdu, kad atsakovas, atlikdamas įskaitymą, Ieškovo reikalavimą traktavo kaip tokį, kurio įvykdymui nustatytas terminas jau yra suėjęs. Vadinasi nėra jokių abejonių, kad atsakovo prievolės mokėti Ieškovui 27 000 Eur užmokestį įvykdymo terminas jau tikrai suėjęs. Tokiu būdu, iš atsakovo yra priteistina 27 000 Eur neapmokėta (nepagrįstai įskaityta) skolos pagal Sąskaitas - faktūras dalis – 27 000 Eur suma.