Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. D., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. D. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2014 m. vasario 19 d. nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja Lina Martišienė 2014 m. vasario 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-7761180-14 K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2013 m. kovo 25 d., 13 val., Pakruojo mieste, L. G. g. 3, teisėtai įgytą ginklą „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“, kuriam turėjo išduotą leidimą Nr. 123 laikyti (nešioti) ginklą, išduotą 2011-04-12 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK, galiojantį iki 2016-04-12, laikė kelnių kišenėje ir užtaisytą. Tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Dėl šios padarytos veikos Kazimieras D. Š. apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos Martišienės 2014 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-7761735-14 buvo pripažintas kaltu, padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 196 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 100 litų bauda. Nagrinėdama šią administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnė nustatė pažeidėjo K. D. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, kad padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, kad pažeidimą padarė, būdamas sulaukęs 65 metų, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. D. pateiktu skundu padarytą pažeidimą ir jo atžvilgiu priimtą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2014-02-19 nutarimą ginčija ir skundą grindžia iš esmės tuo, kad jis apskritai jokio pažeidimo nepadarė, nes kol atvažiavo iškviesti policijos pareigūnai, jis ginklo niekam nerodė, nedemonstravo, jo neužtaisinėjo. Prieš eidamas pas gydytoją, savo automobilyje pistoletą išsiėmė iš dėklo ir norėjo jį įsikišti į kišenę ar už diržo. Vos tik išėmus ginklą iš dėklo, prie jo automobilio pripuolė jį anksčiau sumušęs F. R., kuris atplėšęs dureles, pradėjo šaukti, kad jis turi ginklą, nes ginklas tuo metu buvo ant jo dešinės kojos šlaunies. F. R. pradėjus šaukti, ginklą jis įsikišo į kišenę. Atvykusiam policijos pareigūnui jis iš karto atidavė ginklą, atskirai laikomą dėtuvę su šoviniais, leidimą ginklui nešioti. Policijos pareigūnas prie jo akių ginklo neardė, nenustatinėjo ar ginklas užtaisytas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, jog K. D. skundo teiginiai yra nepagrįsti, o jo kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 196 straipsnio 3 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. Nr. XI-1146 redakcija) 30 straipsnyje numatytos ginklo, šaudmenų savininko, valdytojo, naudotojo pareigos. Šio straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo ginklus gabenti į kitą vietą (ginklo laikymo vietą, šaudyklą ir kitur) neužtaisytus ir įdėtus į dėklą ar kitą tinkamą daiktą. Šovinys negali būti įdėtas į ginklo vamzdį, o dėtuvė turi būti išimta iš ginklo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas - užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 200 Lt. K. D. buvo paskirta nuobauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumui, t.y. 100 Lt, kadangi buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8195764 medžiagos, administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės buvo nustatytos Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate atliekamame ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 75-1-00146-13. Šioje ikiteisminio tyrimo byloje 2014 m. sausio 10 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Alma Mikalauskienė priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 75-1-00146-13 dėl K. D. grasinimo nužudyti F. R., nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių K. D. kaltę, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymo. Tuo pačiu nutarimu prokurorė nutarė nutarimo nuorašą pasiųsti Pakruojo rajono PK dėl administracinių poveikio priemonių K. D. taikymo. Pažymėtina, kad K. D. šio prokurorės priimto nutarimo neskundė. Surašant K. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 75P-7761180-14, jis savo paaiškinime nurodė, kad atvykus į Pakruojo miestą, L. G. g. 3, ginklą laikė kelnių kišenėje, ar minėtam ginklui buvo įleistas šovinys į vamzdį, išvykdamas iš namų netikrino, su pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi (4 b. l.), tačiau, susipažinęs su priimtu nutarimu Nr. 75N-7761735-14, nurodė, kad su kaltinimu nesutinka (5 b. l.).

Įvertinus išdėstytą, teismas konstatuoja, kad byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti ir nesivadovauti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-00146-13 detaliai nustatytomis įvykio aplinkybėmis, kur liudytoju apklausiamas policijos pareigūnas V. L., parodė, kad K. D. paliepus parodyti ginklą, D. ginklą ištraukė iš kelnių kišenės, ginklas nebuvo įdėtas į specialų dėklą, skirtą ginklo laikymui, kad paėmus iš D. ginklą „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“, dėtuvė buvo įdėta į pistoletą, kad tada jis iš D. paimto pistoleto „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“ išėmė dėtuvę, kurioje buvo 7 vnt. šovinių ir ištaisė pistoletą. Ištaisant pistoletą „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“, vienas šovinys iškrito pro tūtų išmetamą angą, tai yra vienas šovinys buvo įleistas į vamzdžio lizdą, ginklas „CZ 50 70; 7,65 mm Browning; 697135“ buvo užtaisytas. K. D., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis atvažiavęs į Pakruojį, prie ligoninės, nes reikėjo eiti pas gydytojus, sėdėjo savo automobilyje ir išsitraukęs pistoletą iš kelnių kišenės, jį laikė dešinėje rankoje, pasidėjęs ant dešinės šlaunies, pistoletą vežėsi dėl to, kad bijojo susitikti F. R., kuris jį prieš tai buvo sumušęs, prieš išvažiuodamas iš namų į pistoleto dėtuvę įdėjo du šovinius, nes tiek trūko, pistoleto neužtaisė ir nepažiūrėjo, ar pistoletas yra užtaisytas, pistoletas galėjo būti užtaisytas iš seniau.

Vertinant paties K. D. duotus parodymus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek administracinėje byloje, matyti, kad jis neneigia laikęs jam priklausantį ginklą kelnių kišenėje, o ar ginklas buvo užtaisytas, teigia tą dieną netikrinęs ir nurodo, jog ginklas galėjo būti užtaisytas iš seniau.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Įvertinus skundo motyvus ir visą bylos medžiagą, netikėti ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, teismas neturi pagrindo, jie neprieštarauja vieni kitiems bei faktinėms bylos aplinkybėms. Taip pat nenustatyta, kad liudytojas V. L. galėtų būti suinteresuotas K. D. nepagrįstai apkaltinti. Tuo tarpu K. D. skundo teiginiai, jog jokio Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo reikalavimų jis nepažeidė, nepagrįsti jokiais įrodymais (ATPK 256 str., 272 str. 1 d.), bei prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Todėl visų šių argumentų pagrindu, atsižvelgdamas į byloje nustatytų įrodymų visumą, jų patikimumą ir objektyvumą, teismas daro išvadą, jog K. D. pagrįstai ir teisėtai nubaustas administracine tvarka už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 3 dalyje.

Kartu teismas pažymi, kad iš skundžiamo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos Martišienės 2014 m. vasario 19 d. nutarimo matyti, kad K. D. administracinė nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 196 straipsnio 3 dalyje, skirta sankcijos ribose ir nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, K. D. skundas atmestinas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos Martišienės 2014 m. vasario 19 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, nes naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Skundas išnagrinėtas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. D. ir institucijos, priėmusios nutarimą (ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą) atstovui, kadangi jiems apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (6,7 b. l.), nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jie į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Nesant pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta nedalyvaujant minėtiems asmenims, nes jų neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą (ATPK 300 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

K. D. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos Martišienės 2014 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8195764, kuriuo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu ir nubaustas 100 litų dydžio pinigine bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.