Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. N. gynėjo advokato O. Martinkaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-07 nutarties, kuria A. N. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 2 d. 5 p., 9 p., 135 str. 1 d., tai yra, kad dėl savanaudiškų paskatų sužalojo du žmones, kurie buvo sunkiai suluošinti, prarado dalį profesinio ir bendro darbingumo:

2000 m. spalio mėn. pradžioje, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, B. K. organizavus, o E. M. ir V. M. paminėtu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) esančiame bute padedant – duodant jam –A. N. , A. K. ir P. S. patarimus, jis, veikdamas bendrai grupėje iš anksto susitarusių asmenų su paminėtais asmenimis, 2000 m. spalio 17 d., apie 22-23 val., garažų kooperatyvo „Taika“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie D. Ž. priklausančio garažo, kartu su P. S. ir A. K. mušdami metaliniais strypais, tyčia sužalojo D. Ž. , taip pat šio brolį T. Ž. : jis, A. N. , metaliniu strypu ne mažiau kaip tris kartus sudavė D. Ž. į kojas, P. S. sudavė, ne mažiau kaip 4-5 kartus metaliniu strypu į D. Ž. galvą, o A. K. , pasivijęs nuo jo mėginantį pabėgti ir lipantį per tvorą toje vietoje taip pat buvusį nukentėjusįjį T. Ž. , metaliniu strypu sudavė šiam du kartus į nugarą, vieną kartą į galvą, nuo kurio šis neteko sąmonės ir pragriuvo ant žemės, ir dar vieną sudavė metaliniu strypu į kitą šio kūno dalį, tuoj po to A. K. pribėgęs prie D. Ž. mušančių A. N. ir P. S. ir vieną kartą metaliniu strypu sudavė nukentėjusiajam D. Ž. į krūtinę. Šiais savo veiksmais A. N. , veikdamas bendrai grupėje iš anksto susitarusių asmenų su paminėtais asmenimis nukentėjusiajam D. Ž. padarė šiuos sužalojimus: galvos sumušimą su muštine žaizda viršugalvio kairėje, atviru kaukolės skliauto lūžimu, pereinančiu į pamato sritį, galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, atitinkantį sunkų sveikatos sutrikdymo mastą, muštine žaizda smakre su apatinio žandikaulio krašto atskilimu, poodines kraujosruvas akių vokuose, poodines kraujosruvas sprande, kairėje plaštakoje, kairiame dilbyje, dešinio peties užpakaliniame paviršiuje, dešiniosios mentės projekcijoje, krūtinės ląstos abiejuose pusėse, kairės šlaunies kairiojo kelio ir kairės blauzdos išoriniuose paviršiuose su įstrižiniais odos nubrozdinimais, o T. Ž. ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą ir 3 smūgius į kitas kūno dalis, padarydamas jam šiuos sužalojimus: galvos sumušimą su muštinėmis žaizdomis dešinėje viršugalvinėje srityje, atviru skeveldriniu įspaustiniu dešiniojo momenkaulio lūžimu, kietojo galvos smegenų dangalo plyšimu, galvos smegenų sumušimu, atitinkantį sunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kairiosios plaštakos sumušimą su III-IV-V pirštų pamatinių falangų lūžimu, pailgos formos poodines kraujosruvas krūtinės ląstos dešinėje bei dešiniojo žasto išoriniame paviršiuje.

Be to, A. N. įtariamas, jog sužalojo žmogų, dėl kurių šis buvo sunkiai suluošintas, prarado dalį profesinio ir bendro darbingumo:

2000 m. rugsėjo viduryje (duomenys neskelbtini) esančiame bute, V. M. ir E. M. organizavus D. B. sunkų sveikatos sutrikdymą ir A. N. , P. S. bei A. K. nurodžius tai padaryti, taip pat paminėtu laiku V. M. ir E. M. padedant, jis, A. N. , 2000 m. spalio 8 d., apie 19 val., vykdydamas V. M. ir E. M. nurodymus, veikdamas bendrai grupėje iš anksto susitarusių asmenų su paminėtais asmenimis, P. S. ir A. K. , (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., metaliniais strypais tyčia sužalojo D. B. . Paminėtu laiku ir vietoje jis, A. N. , A. K. ir P. S. pasivijo juos pastebėjusį ir nuo jų bėgantį D. B. , kuriam metaliniais strypais sudavė į įvairias kūno dalis: P. S. – ne mažiau kaip 9 kartus į galvą; A. K. – ne mažiau kaip 4-5 kartus į dubens, pilvo ir kratinės sritis, ranką; A. N. – ne mažiau kaip 4-5 kartus į kojas. Šiais savo veiksmais A. N. , veikdamas bendrai grupėje iš anksto susitarusių asmenų su paminėtais asmenimis, nukentėjusiajam D. B. padarė šiuos sužalojimus: daugybines muštines galvos žaizdas ir minkštųjų audinių kraujosruvas, odos nubrozdinimą kairėje veido pusėje, kairės akies obuolio sumušimą su kraujosruva po jungine, dešinės ausies būgnelio plyšimą, atvirą skeveldrinį nosies kaulų lūžį, atvirą įspaustinį skeveldrinį dešiniojo momenkaulio lūžį su kietojo smegenų dangalo plyšimu, kraujo išsiliejimu virš kietojo smegenų dangalo ir smegenų sumušimu, atitinkantį sunkaus sveikatos sutrikdymo mastą, odos nubrozdinimą nugaros dešinės pusės mentės srityje, dideles poodines – minkštųjų audinių kraujosruvas bei odos nubrozdinimus dešiniojo žasto – dilbio, pilvo dešiniojo šoninio paviršiaus ir juosmens, dešiniojo sėdmens ir klubo, dešinės kojos šlaunies, kelio sąnario ir blauzdos srityse bei smulkius odos nubrozdinimus dešinės plaštakos nugariniame ir II, II, IV, V pirštų krumplių srityje.

Skundu įtariamojo A. N. gynėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-07 nutartį. Skunde nurodoma, jog teismas, spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo A. N. klausimą nepatikrino, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad būtent įtariamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Iš pateikto A. N. įtarimo matyti, kad veikos, kurių padarymu jis kaltinamas, jam yra inkriminuotos nepagrįstai. Gynėjas teigia, kad sunkus kūno sužalojimas negali būti padaromas grupėje, nes kaltininko veiksmai turi būti individualizuojami, t.y. būtina nustatyti nuo kurio asmens smūgio atsirado įstatyme numatytos sunkaus kūno sužalojimo pasekmės. A. N. yra inkriminuojami veiksmai, - smūgių sudavimas į kojas (ne mažiau 3 kartų sudavimas D. Ž. į kojas ir ne mažiau 4-5 kartus sudavė D. B. į kojas). Šios veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (1961 m. red.) 116 str., 117 str. numatytas veikas, už kurias yra numatyta didžiausia bausmė – laisvės atėmimas iki vienerių metų. Tuo tarpu galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 str. 8 d. nustatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos įstatymas numato griežtesnę, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Gynėjas nurodo, kad teismas, nagrinėdamas prokuroro prašymą dėl suėmimo skyrimo, privalėjo patikrinti ar bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad būtent įtariamasis A. N. padarė jam inkriminuotą sunkų kūno sužalojimą. Pagal veikų padarymo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą, senaties terminas už šias A. N. inkriminuotas veikas (ne veikos teisinę kvalifikaciją) suėjo dar 2003-10-08 (Lietuvos Respublikos BK 1961 m. red. 49 str. 1 d. 2 p.), todėl baudžiamoji byla A. N. atžvilgiu yra negalima ir turi būti nutraukta. Taip pat gynėjas teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad A. N. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Priešingai, byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad A. N. išvyko iš Lietuvos 2004-02-11, t.y. tuo metu, kai jam dar nebuvo pareikšti jokie įtarimai, nepaskelbta jo paieška, o paieškos paskyrimo metu – 2005-12-15, A. N. jau daugiau nei metus laiko buvo suimtas Ispanijoje.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis A. N. padarė įtarime nurodytas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys byloje - tai nukentėjusiųjų parodymai, specialisto išvados, atpažinimo iš fotonuotraukų protokolai, kitų įtariamųjų parodymai ir kita bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad įtariamasis A. N. gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kadangi jis įtariamas padaręs dvi sunkias tyčines nusikalstamas veikas, už kurias numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindo manyti, jog išvykęs į Ispanijos Karalystę siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nes Ispanijos Karalystėje padarė nusikalstamą veiką, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 str. keliamų tikslų.

Apylinkės teismo nutartis 2005 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį paskirti įtariamajam A. N. kardomąją priemonę suėmimą – palikti galioti ir nustatyti suėmimo terminą 3 mėnesiams yra pagrįsta ir teisėta.

Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo 2007-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo A. N. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti 2007-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.