Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant gynėjams advokatams Kęstučiui Stankevičiui, Bronislovui Sandarui, nukentėjusiosioms ir kaltinamosioms A. B. ir S. A., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. BK 155 str. 2 d., A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 20 d. apie 9 val. Šilalės r., Bilionių k., A. B., varant iš savo ganyklos S. A. karves, S. A., matydama lazda vejamas karves, puolė A. B. užsimojusi su peiliu, tačiau paslydus peilis iškrito. A. B. medinės lazdos galu dūrė į pilvą priėjusiai S. A., bei dar vieną kartą sudavė lazda per abi rankas S. A.. S. A. su nagais draskė A. B. veidą ir atėmusi lazdą iš A. B. sudavė į įvairias kūno vietas apie dešimt kartų A. B.. Tokiais savo veiksmais S. A. padarė A. B. odos įdrėskimus kaktos dešinėje pusėje, dešiniajame skruoste, poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kairiajame dilbyje, juosmens dešinėje pusėje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė S. A. kairio žąsto apatinio vidinio paviršiaus sumušimą, pilvo sienelės dešinėje sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji S. A. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. apie 9.30 val. išėjo į daržą ir pamatė, kad iš ganyklos išėjo jos penkios karvės. Eidama link karvių pamatė, kad jas iš pievos, lazda mušdama karves veja A. B.. Pribėgusi ji paklausė kodėl ji muša gyvulius. A. B. jai iš karto dūrė lazda į pilvą ir sudavė su ja per rankas. Tada ji ištraukė iš A. B. rankų lazdą ir su ja du kartus sudavė A. B. į nugarą. Nagais veido nedraskė, už plaukų nepešė, per nugarą A. B. sudavė norėdama apsiginti. Ji ganykloje jokio peilio rankoje neturėjo.

Kaltinamoji A. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. apie 9 val., pamelžusi karvę pamatė, kad S. A. gyvuliai bėga per jos pievą. Mojuodama rankomis varė gyvulius lauk iš pievos. Varant gyvulius pamatė ateinant S. A., kuri rankose turėdama peilį šaukė, kad ją nužudys, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Priėjusi S. A. paslydo, jai iš rankų iškrito peilis. Todėl atsistojusi S. A. rankomis kibo jai į plaukus, draskė nagais veidą. Paleidusi plaukus S. A. pradėjo ją mušti su lazda, sudavė per petį, o atsisukus per rankas, riešus, kojas, iš viso sudavė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Viso konflikto metu S. A. ją koneveikė necenzūriniais žodžiais ir tuo ją įžeidė. Ji pati jokio įrankio neturėjo, tačiau besigindama ji galėjo įspirti S. A. arba suduoti jai su ranka.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. B. ir S. A. kaltomis neprisipažįsta, be jų parodymų, jų kaltė įrodyta kitais bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

2011 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad Šilalės r. sav. Bilionių k. A. B. išsinuomotoje ganykloje prie S. G. sodybos yra 6 m. x 3 m. ploto ištrypta žolė, keturi metrai į šiaurę nuo šios vietos žolėje rastas peilis (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 93-1-00390-11, b. l. 6-8).

Iš 2011 m. rugsėjo 22 d. Specialisto išvados Nr. G 294/11(11) (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 93-1-00390-11, b. l. 17) bei 2012 lapkričio 13 d. ekspertizės akto Nr. G 468/12(11) (b. l. 66-67) matosi, kad medicininio tyrimo metu nustatyta, jog A. B. padaryti odos įdrėskimai kaktoje, dešiniajame skruoste, poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, juosmens dešinėje pusėje, dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, kairiajame dilbyje ir kairėje blauzdoje. Įdrėskimai kaktos dešinėje pusėje, dešiniajame skruoste galėjo būti padaryti žmogaus rankų nagais. Kiti sužalojimai suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti medinis strypas koja apauta batu ar kitas daiktas. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti 2011 m. rugsėjo 20 d. konflikto metu. A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2011 m. rugsėjo 22 d. Specialisto išvados Nr. G 295/11(11) matosi, kad S. A. padarytos poodinės kraujosruvos kairiajame žąste, pilvo sienelėje šie sužalojimai galėjo būti padaryti 2011 m. rugsėjo 20 d. konflikto metu suduodant pagaliu ar kitu daiktu turinčiu panašias savybes. S. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 93-1-00390-11, b. l. 30).

Liudytoja Z. B. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. A. B. jos paprašė padėti pamelžti karves vakare. Jai A. B. sakė, kad tą dieną ją sumušė S. A.. Matė, kad A. B. yra nubrozdintas veidas, sutinusi ranka, jai A. B. pakėlusi rūbus rodė sumuštą nugarą, matė mėlynes. A. B. su sumušta ranka negalėjo melžti karvės.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. ryte maždaug iš 400 metrų atstumo, matė kaip A. B. mojuodama rankomis varė S. A. gyvulius iš ganyklos. Kitos dienos ryte pas juos užėjo A. B., matė jos sutinusią ranką bei pamėlynavusią – pažaliavusią kaktą. A. B. pasakojo, kad ją 2011 m. rugsėjo 20 d. ryte su peiliu puolė S. A., bet iškritus peiliui sumušė ją su pagaliu.

Liudytoja S. B. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. ryte pasileido S. A. gyvuliai. A. B. mosikuodama rankomis varė karves iš savo pievos. Sekantį rytą A. B. užvažiavo pas juos į namus rodė mėlyną ranką, kaktoje buvo mėlynė. A. B. sakė, kad ją sumušė S. A..

Liudytoja I. A. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. apie 9 val. paskambino mama S. A., paprašė padėti suvaryti iš ganyklos išėjusias karves. Bėgdama padėti girdėjo, kad už kanalo A. B. necenzūrinias žodžiais vadina jos mamą. Priėjus mama sakė, kad A. B. ją puolė lazda, parodė tą lazdą. Su ta pačia lazda jos parsivarė karves namo. Mama parodė jai pilvą, kur buvo įdurta su lazda, matė nuo sumušimo paraudusias rankas.

Liudytoja R. K. parodė, kad iš laikraščių sužinojo, jog tarp kaimynių A. B. ir S. A. 2011 m. rugsėjo 20 d. įvyko konfliktas. Sekančią ir kitomis dienomis ji sutikdavo A. B. prie pieno supirkimo punkto, nepastebėjo ant jos jokių sužalojimų. A. B. pati atvežė pieną, pati Išimdavo 20 ltr. talpos bidoną jį nešiojo.

Nors kaltinamoji S. A. neigia kaltę, tačiau pripažįsta, kad du kartus sudavė A. B. į nugarą. S. A. neigia kad su peiliu puolė A. B., nagais draskė veidą, pešė už plaukų. Iš A. B. parodymų matosi, kad S. A., rankose turėdama peilį šaukė, ant jos, peilis iš rankų iškrito S. A. paslydus, atsistojusi S. A. rankomis kibo jai į plaukus, draskė nagais veidą, o paleidusi plaukus S. A. pradėjo ją mušti su lazda, sudavė per petį, o atsisukus per rankas, riešus, kojas, iš viso sudavė apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Tokius A. B. parodymus išskyrus plaukų pešimą ir dešiniojo peties sumušimą patvirtina 2011 m. rugsėjo 22 d. Specialisto išvados Nr. G 294/11(11) bei 2012 lapkričio 13 d. ekspertizės akto Nr. G 468/12(11) išvados. Eksperto išvadose nurodyti sužalojimai atitinka A. B. parodymams apie šių sužalojimų būdą, apimtis, susidarymo mechanizmą. Įvykio vietos apžiūros metu rastas peilis patvirtina A. B. parodymus dėl peilio panaudojimo. Be to A. B. padarytus sužalojimus matė liudytojai Z. B., S. B. ir S. B.. Šių liudytojų parodymai dėl sužalojimų atitinka A. B. parodymams dėl padarytų sužalojimų. Todėl teismas tiki A. B. parodymais dėl jai S. A. padarytų sužalojimų, kuriuos patvirtintos eksperto išvadoje. A. B. parodymų dėl plaukų pešimo, jokie kiti bylos duomenys nepatvirtina, todėl ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo.

Kaltinamoji A. B. neigia, kad gyvulius ji varė su pagaliu rankose ir šiuo pagaliu sudavė S. A. į pilvą bei per rankas, parodė, kad besigindama ji galėjo įspirti S. A. arba suduoti jai su ranka. Šiuos parodymus paneigia nukentėjusioji S. A. kuri parodė, kad A. B. jai priėjus, dūrė lazda į pilvą ir sudavė su ja per rankas. S. A. parodymai logiškai ir nuosekliai paaiškina medinės lazdos atsiradimą įvykio vietoje, t.y. S. A. atėmė ją iš A. B.. Nors liudytojai S. B. ir S. B. parodė, kad A. B. varydama karves lazdos rankose neturėjo, tačiau iš jų parodymų matosi, kad jie A. B. matė iš maždaug 400 metrų atstumo, todėl lazdos galėjo ir nematyti. Be to B. po įvykio bendravo tik su A. B., todėl gali būti suinteresuoti A. B. naudai. S. A. padarytus kūno sužalojimus patvirtina 2011 m. rugsėjo 22 d. Specialisto išvada Nr. G 295/11(11) iš kurios matosi, kad S. A. poodinės kraujosruvos kairiajame žąste, pilvo sienelėje galėjo būti padarytos 2011 m. rugsėjo 20 d. konflikto metu suduodant pagaliu ar kitu daiktu turinčiu panašias savybes. Be to S. A. parodymus dėl jos sužalojimų patvirtina liudytoja I. A., kuri matė mamos S. A. pilvą, žymes jame kur buvo įdurta su lazda, matė nuo sumušimo paraudusias rankas parodė, kad su ta pačia lazda, kuri buvo panaudota konflikto metu parsivarė namo karves. Todėl teismas tiki S. A. parodymais dėl A. B. jai padarytų sužalojimų.

Teismas nesiremia A. B. ir S. A. parodymais tose dalyse kur jos nepripažįsta sužalojimus, kuriuos jos padarė viena kitai. Tokią kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų poziciją teismas vertina, kaip bandymą išvengti atsakomybės už jų pačių veiksmais padarytus sužalojimus viena kitai.

Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad dėl ankstesnių asmeninių nesutarimų 2011 m. rugsėjo 20 d. apie 9 val. Šilalės r., Bilionių k., A. B., varant iš savo ganyklos S. A. karves, S. A., matydama lazda vejamas karves, puolė A. B. užsimojusi su peiliu, tačiau paslydus peilis iškrito. A. B. medinės lazdos galu dūrė į pilvą priėjusiai S. A., bei dar vieną kartą sudavė lazda per abi rankas S. A.. S. A. su nagais draskė A. B. veidą ir atėmusi lazdą iš A. B. sudavė į įvairias kūno vietas apie dešimt kartų A. B.. Tokiais veiksmais S. A. A. B., o A. B. S. A. padarė nežymius sveikatos sutrikdymus. Tokios kaltinamųjų A. B. S. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

A. B. kaltina S. A. tuo, kad viso konflikto metu S. A. ją koneveikė necenzūriniais žodžiais ir tuo ją įžeidė, t.y. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d.

Tai, kad konflikto metu S. A. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo A. B. nurodo tik A. B.. Kiti apklausti liudytojai šios aplinkybės nepatvirtina, todėl neįrodyta, kad S. A. įžeidė A. B.. Neįrodžius, kad S. A. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ji pagal šį kaltinimą išteisintina.

Kaltinamosios A. B. ir S. A. padarė nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus. Jų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios anksčiau neteistos, nebaustos administracine tvarka, kaltomis neprisipažino, seniūnijos charakterizuojamos teigiamai. A. B. ir S. A. dirba savo asmeniniuose ūkiuose, A. B. skundžiasi sveikatos būkle, todėl joms skirtinos laisvės apribojimo bausmės. Nustatant bausmės terminą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas kaltinamųjų asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytų veikų pavojingumą. S. A. pavartotas smurtas buvo intensyvesnis, sukėlęs skausmingesnes pasekmes. A. B. smurtas nebuvo intensyvus suduoti du smūgiai, pasekmių sveikatai nesukėlė. Kaltinamosioms skirtinos mažesnės už sankcijos vidurkį laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį S. A. nustatytinas ilgesnis laisvės apribojimo bausmės terminas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios, padarė smurtinį nusikaltimą, joms teigiamą įtaką, formuojant jų asmenybes, darytų įpareigojimas - dalyvavimas probacijos tarnybos vykdomoje „Asmenų padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą, socialinės reabilitacijos programoje“ (BK 48 str., 7 d.).

A. B. prašo priteisti iš S. A. 539,65 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 20000 Lt neturtinei žalai atlyginti. S. A. prašo priteisti iš A. B. 10000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Ieškiniai tenkintini iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje objektyviai negali būti taikomas visoje apimtyje, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę kompensaciją, kuria siekiama teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą kitą neturtinę žalą. Įvertindamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus – specialisto išvadas, ekspertizės akto išvadas, įrašus A. B. ligos istorijose, nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų , liudytojų parodymus konstatuoja, kad S. A. veiksmais A. B. padaryti odos įdrėskimai kaktoje, dešiniajame skruoste, poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, juosmens dešinėje pusėje, dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje, kairiajame dilbyje ir kairėje blauzdoje. Dėl šių sužalojimų A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš A. B. ligos istorijų, ekspertizės akto matosi, kad apie jos peties sumušimą jos apžiūros metu pas ekspertą 2011-09-22 ir traumatologo pirminiuose įrašuose duomenų nėra. Tokio sužalojimo A. B. nenurodė ir skunde privataus kaltinimo tvarka. Kadangi skausmai dešiniajame petyje atsirado vėliau, yra susiję su susirgimu, šie skausmai nesietini su 2011-09-20 įvykiu ir nereikšmingi nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį. Dėl S. A. nusikalstamų veiksmų A. B. patyrė fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus. Dėl plaštakos sumušimo A. B. tam tikrą laiką negalėjo pilna apimtimi dirbti visų ūkio darbų.

A. B. veiksmais S. A. padarytos poodinės kraujosruvos kairiajame žąste, pilvo sienelėje. S. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl A. B. nusikalstamų veiksmų S. A. patyrė fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus. Kita vertus prieš S. A. smurtas nebuvo intensyvus, suduoti tik du smūgiai pagaliu. Sužalojimas jokių pasekmių S. A. sveikatai nepadaryta.

Kitas žalos nustatymo kriterijus yra neturtinę žalą padariusio asmens kaltė. S. A. žalą A. B., o A. B. S. A. padarė darydamos tyčinį nesunkų nusikaltimą. Darant tyčinį nusikaltimą prieš asmenį nukentėjusysis priverčiamas iškęsti didesnes fizines ir dvasines kančias, pažeminimą žalojimo metu, negu padarant neatsargų nusikaltimą. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, A. B. padaryto sužalojimo sunkumą bei intensyvumą, suduota apie 10 smūgių, prašomas priteisti neturtinės žalos dydis vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais mažintinas ir priteistinas 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas iš S. A. A. B.. S. A. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais mažintinas ir priteistinas 500 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

A. B. nurodo, kad jai padaryta 539,65 Lt turtinė žala, kurią sudaro išlaidos vaistams 348,29 Lt ir degalams – 191,36 Lt. Nors A. B. nurodo, kad ji dėl sužalojimų gydėsi nuo 2011 m. rugsėjo 20 d. iki 2012 m. vasario 8 d. Šilalės ligoninės ambulatoriniame – konsultaciniame skyriuje, o po to iki šiol pas šeimos gydytoją. Gydymosi metu ne kartą jai teko važiuoti pas gydytojus, todėl samdė vairuotojus, kad ją pavežtų. A. B. pateikė degalų pirkimo čekių už 191,36 Lt ir čekius už įsigytus vaistus 348,29 Lt (b. l. 12-14). Kadangi iš ekspertizės akto, kitų medicininių dokumentų matosi, kad A. B. dėl sužalojimų padarytų S. A. gydymas buvo reikalingas iki 10 dienų, todėl jos išlaidos turėtos medikamentams ir degalams priteistinos už šį laikotarpį. Iš pridėtų degalų įsigijimo kvitų matosi, kad 2011-09-22 ji įsigijo degalų už 48,29 Lt. Iš vaistų įsigijimo kvitų matosi, kad S. A. 2011-09-22 pirko vaistų už 128,43 Lt. Todėl S. A. priteistina 176,72 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Kadangi Nusikaltimu padaryta žala priteisiama iš abiejų kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų, atlikus tarpusavio įskaitymus iš A. B. S. A. priteistinas 676,72 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. A. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje „Asmenų padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą, socialinės reabilitacijos programoje“.

S. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

A. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje „Asmenų padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą, socialinės reabilitacijos programoje“.

Priteisti iš S. A. 676,72 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt šešis litus 72 centus) A. B. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Likusioje dalyje A. B. ir S. A. ieškinius atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.