- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-05
- Bylos Nr.
- 2YT-11964-920/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06079-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Aksa“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Vespila“, M. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Aksa“ skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vespila“, M. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja akcinė bendrovė „Aksa“ (toliau – ir pareiškėja) skundu prašo panaikinti 2019 m. kovo 4 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio (toliau – ir antstolis) surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B - 19000015 (toliau – ir Aktas). Pareiškėja nurodo, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo Visagino miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1516-844/2015, kuria teismas uždraudė naudotis konkrečiu nutartyje išvardintu turtu. 2019 m kovo 4 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-19000015, kuriuo konstatavo, kad akcinė bendrovė „Aksa“ galimai naudojasi / nesinaudoja šia įranga: i) hidrauliniais vamzdžiais ir elektrine valdymo plokšte /1 forma; ii) planetarine priešpriešinio srauto betono maišykle HFMG2250/1500 x 2; iii) cheminių priedų dozavimo siurbliais; iv) užpildų svėrimo-dozavimo sistemomis; v) cemento svėrimo-dozavimo svėrimo sistema; vi) vandens svėrimo-dozavimo sistema; vii) cheminių priedų svėrimo-dozavimo sistema; viii) kita įranga - vibraciniu presu su formomis, įrenginiais gelžb. žiedų gamybai, presu su 2 formomis. Antstolis, surašydamas aktą, padarė teisės aktų pažeidimus, kurie lemia antstolio veiksmų neteisėtumą - neatliko įrangos identifikavimo veiksmų (nenustatė įrangos modelio, pagaminimo metų, kitų duomenų, nelygino su išieškotojo pateiktu įrangos sąrašu, niekaip nevertino, kam priklauso įranga). Aktas yra neišsamus ir neaiškus - antstolis nepateikia informacijos kada buvo atlikta turto apžiūra, kas šioje apžiūroje dalyvavo. Pažymėtina, jog apžiūroje, kuri buvo atlikta itin aplaidžiai, dalyvavo bendrovės atstovas, kuris nebuvo pasirašytinai supažindintas su jokiais apžiūros protokolais ar aktais. Antstolis, kartu su aktu, nepateikia jokio turto apžiūros, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo. Pagal pateiktą aktą yra objektyviai neįmanoma nustatyti ar antstolio įvardintais įrenginiais bendrovė naudojasi ar nesinaudoja. Antstolis dėl dalies įrangos apskritai nieko nekonstatavo ir nepasisakė (b. l. 3-4).
Antstolis Saulius Užkuraitis 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu netenkino skundo dėl antstolio veiksmų ir skundą kartu su vykdomąją byla perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2016 m. vasario 2 d. priimtas Patvarkymas Nr. S-16000363, kuriame vadovaujantis Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi skolininkei akcinei bendrovei „Aksa“ uždrausta savo ūkinėje-komercinėje veikloje (gelžbetonio ir betono gaminių gamyboje) naudotis uždarajai akcinei bendrovei „Vespila“, nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). 2019 m. kovo 4 d. nuvykus į akcinės bendrovės „Aksa“ Visagino padalinį, surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-19000015. Šiuo aktu nustatyta, kad akcinė bendrovė „Aksa“ savo ūkinėje komercinėje veikloje naudojasi uždarajai akcinei bendrovei „Vespila“ priklausančiu turtu. Vykdomojoje byloje jau buvo surašyta keletas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktas. Visus kartus nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Aksa“, įm. k. 133502520, savo ūkinėje komercinėje veikloje naudojasi uždarajai akcinei bendrovei „Vespila“, įm. k. 302545041, priklausančiu turtu, t. y. akcinė bendrovė „Aksa“ savo ūkinėje komercinėje veikloje naudojasi Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje Nr. 2-1516-844/2015 nurodytais įrengimais. Antstolis vykdo Visagino miesto apylinkės teismo nutartį, kurioje nurodyta, kokiais įrenginiais skolininkė AB „Aksa“ negali naudotis savo ūkinėje komercinėje veikloje. Todėl antstolis, vadovaudamasis vykdytina Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi Nr. 2-1516-844/2015, atliko tik šioje nutartyje nurodytus veiksmus, t. y. tikrino ar skolininkė akcinė bendrovė „Aksa“ savo ūkinėje-komercinėje veikloje naudojasi nutartyje nurodyta įranga. Pažymėtina, kad antstoliui, vykdant patikrinimus, ar skolininkė vykdo įpareigojimą, kartu buvo ir Visagino gamyklos direktorius S. B.. Antstolis surašydamas 2019-03-04 aktą, nurodė tik tuos įrenginius, kuriais skolininkė ūkinėje komercinėje veikloje naudojasi, o ne tuos, kuriais nesinaudoja (b. l. 6-8).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vespila“ atsiliepimu prašė netenkinti pareiškėjos skundo ir priteisti iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties nevykdymo faktas buvo užfiksuotas naudojant Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 priede nurodytą dokumento formą, todėl antstolis nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių tokio dokumento surašymą, reikalavimų. Antstolis į pareiškėjos padalinį Visagine pirmą kartą vyko dar 2015 m. spalio 5 d. konstatuoti faktinių aplinkybių, kokiu konkrečiu turtu (tame tarpe svetimu) pareiškėja naudojasi savo ūkinėje komercinėje veikloje. Vėliau antstolis į pareiškėjos padalinį Visagine vyko 2016 m. kovo 15 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. spalio 26 d. patikrinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties vykdymo/nevykdymo. 2015 m. spalio 5 d. faktų konstatavimo metu pareiškėjos padalinyje Visagine įrangos apžiūrą atliko ne vien antstolis, bet ir tiek pareiškėjos atstovai, tiek suinteresuoto asmens atstovai. Šios apžiūros metu buvo nustatyta ir identifikuota konkreti įranga ir jos dalys. Vykusios apžiūros metu surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pagrindu, kaip vienu iš įrodymų, buvo priimta Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis. Todėl visais vėlesniais kartais antstolis jau žinojo įrangos sudėtines dalis ir buvimo vietą, be to, kiekvieno patikrinimo metu, taip pat ir vykusio 2019 m. kovo 4 d., antstolį lydėdavo pareiškėjos atstovas, kuriam įrangos sudėtinės dalys taip pat yra žinomos. Be to, suinteresuoto asmens 2018 m. vasario 27 d. prašymu antstolis pareiškėjos padalinyje Visagine atliko dar vieną faktinių aplinkybių konstatavimą, kurio metu fiksavo, ar pareiškėja savo veikloje naudoja suinteresuotam asmeniui priklausantį turtą, kuriuo pareiškėjai yra uždrausta naudotis Visagino miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi. Kartu su 2018 m. vasario 27 d. prašymu antstoliui buvo pateiktas žemės sklypo su statinių išdėstymu planas, statinių NTR išrašas, išrašas iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vespila“ 2010 m. rugsėjo 22 d. ilgalaikio turto aprašo. Šiuose prieduose yra aiškiai ir detaliai nurodyta Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi uždrausto naudoti turto buvimo vieta ir sudėtis. Todėl dar ir dėl to, surašant Aktą, antstoliui buvo žinoma Akte nurodytos įrangos buvimo vieta ir sudėtis. Be to, atliekant teismo nutarties vykdymo/nevykdymo patikrinimą antstolis fiksuoja tik faktą, įstatymai nėra numatę antstoliui pareigos nurodytam faktui užfiksuoti kviesti specialistus ar imtis kokių papildomų veiksmų (b. l. 11-15).
Byla dėl antstolio veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 16,17).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo 2015 m. lapkričio 30 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria buvo uždrausta akcinei bendrovei „Aksa“ naudotis uždarajai akcinei bendrovei „Vespila“ priklausančiu turtu (išvardintas nutartyje) (v. b. l. 3-5). Antstolis atliekant vykdymo veiksmus 2016 m. vasario 2 d. priėmė Patvarkymą Nr. S-16000363, kuriuo uždraudė akcinei bendrovei „Aksa“ naudotis 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodytu turtu (v. b. l. 7-8). 2016 m. kovo 15 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2016 m. gruodžio 21 d., 2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. vasario 28 d., 2018 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. spalio 26 d., 2019 m. kovo 4 d. surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai (v. b. l. 65-66, 95, 178, 208, 263, 275, 336). Pareiškėja skundu prašo panaikinti 2019 m. kovo 4 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-19000015, kuriuo nustatyta, kad pareiškėja naudojasi: 1.1.1. Hidrauliniais vamzdžiais ir elektrine valdymo plokšte/1 forma (8 vnt.), (Nr. 168-3); 1.2. Naujos betono gamybos linijos sudėtinėmis dalimis: 1.2.1. Planetarine priešpriešinio srauto betono maišykle HPGM2250/1500 (1 vnt.), (Nr. 203-1); 1.2.2. Planetarine priešpriešinio srauto betono maišykle HPGM2250/1500 (1 vnt.), (Nr. 203-2); 1.2.3. Cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr. 203-8); 1.2.4. Cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr. 203-9); 1.2.5. Cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr. 203-10); 1.2.6. Cheminių priedų dozavimo siurbliu (1 vnt.), (Nr. 203-11); 1.2.7. Užpildų svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-12); 1.2.8. Užpildų svėrimo-dozavimo sistema, el. vibratoriumi su vald. apar. (1 vnt.), (Nr. 203-13); 1.2.9. Užpildų svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-14); 1.2.10 Cemento svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-15); 1.2.11. Vandens svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-16); 1.2. 12. Cheminių priedų svėrimo-dozavimo sistema (1 vnt.), (Nr. 203-17); 1.3. Kitu ilgalaikiu ir trumpalaikiu turtu - vibraciniu presu su formomis, įrenginiais gelžbetotinių žiedų gamybai, presu su 2 formomis.
Pareiškėja prašymą panaikinti 2019 m. kovo 4 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, grindžia tuo, kad surašant Aktą neatlikti įrangos identifikavimo darbai, aktas neišsamus ir neaiškus, neįmanoma nustatyti ar įrenginiais naudojamasi ar nesinaudojama.
Su šiais pareiškėjos argumentais nesutiktina dėl žemiau nurodomų aplinkybių ir argumentų.
Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-352, 2 punktas nustato, kad vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudoti procesinių dokumentų formas, viena iš jų - sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Teismo vertinimu antstolio Sauliaus Užkuraičio 2019 m. kovo 4 d. priimtas Aktas v. b. Nr. 0034/16/00088 atitinka minėtame įsakyme nurodytus reikalavimus. Nurodyta akto surašymo data, apskundimo tvarka. Akte taip pat nurodyta, kad veiksmai atliekami vadovaujantis Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi, kurios rezoliucinė dalis pacituota pažodžiui, t. y. nurodyta kokiu turtu draudžiama pareiškėjai naudotis. Akte taip pat aiškiai pabrauktas žodis „naudojasi“ ir išvardinta 1.1.1; 1.2.1; 1.2.2; 1.2.3; 1.2.4; 1.2.5; 1.2.6; 1.2.7; 1.2.8; 1.2.9; 1.2.10; 1.2.11; 1.2.12; 1.3., nekartojant Akto pradžioje išvardintų daiktų. Skaitant Aktą yra aišku, kad pareiškėja savo ūkinėje – komercinėje veikloje naudojasi, pvz. planetarine priešpriešinio srauto betono maišykle (1.2.1) ar cheminių priedų svėrimo – dozavimo sistema (1.2.12) ir t.t. Pažymėtina, kad ir prieš tai byloje priimtuose septyniuose Sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktuose, buvo identiškai nurodoma/išvardijama numeriais, konstatuojant kokiais daiktais naudojasi pareiškėja. Todėl pareiškėjos argumentai, kad aktas neišsamus ir neaiškus, neįmanoma nustatyti ar įrenginiais naudojamasi ar nesinaudojama, yra nepagrįsti.
Pati pareiškėja nurodo, kad surašant 2019 m. kovo 4 d. Aktą dalyvavo jos atstovas. Kaip jau nustatyta, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis vykdomoji byla yra užvesta 2016 m. vasario 2 d., byloje buvo priimti septyni sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, aktai. Todėl pareiškėjos nurodomas argumentas dėl neatliktų įrangos identifikavimo veiksmų, teismo vertinimu yra deklaratyvaus pobūdžio ir neįrodo, kad antstolis Akte neteisingai nustatė kokiais įrengimais naudojasi pareiškėja savo ūkinėje – komercinėje veikloje.
Įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, įstatyminį reglamentavimą, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinės bendrovė „Vespila“ prašo priteisti bylinėjimo išlaidas, tačiau patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjos akcinės bendrovės „Aksa“ skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų v. b. Nr. 0034/16/00088.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.